Решение № 2-1058/2024 2-1058/2024~М-886/2024 М-886/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1058/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело №2-1058/2024 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, признании задолженности по кредитным договорам и договорам займа общими совместными долгами супругов,

установил:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что в период зарегистрированного брака между ФИО5 и ФИО3, истцом с ответчиком были заключены договоры займа денежных средств: *дата скрыта* на сумму 300 000 руб., *дата скрыта* на сумму 190 000 руб., *дата скрыта* на сумму 500 000 руб.

Ответчик обязался возвратить суммы займа в срок до: *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, однако, свои обязательства не исполнил.

Заемные денежные средства были потрачены ответчиками в интересах семьи, для погашения общего ипотечного кредита, который был взят на приобретение квартиры по адресу: *адрес скрыт*.

Впоследствии квартира по адресу: *адрес скрыт*, была продана ответчиками, денежные средства получены каждым соразмерно причитающейся им доли.

Ответчик ФИО5 за счет полученных денежных средств погасил задолженность по кредиту. Ответчик ФИО3 на полученные средства приобрела жилой дом.

Фактически заемные денежные средства по договорам, заключенным с ФИО5, были потрачены на нужды семьи Р-вых: погашение совместного долга по ипотеке, внесение первоначального взноса по ипотечному кредиту за другую квартиру и проведение в ней ремонтных работ. В связи с чем, задолженность по договорам займа является общими долгами бывших супругов ФИО5 и ФИО3, а потому подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Истец ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать общими совместными долгами супругов ФИО5 и ФИО3 обязательства по:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа по договорам займа от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, от *дата скрыта* в сумме 990 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представителя ФИО2 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что им неизвестно, каким образом в материалы гражданского дела *номер скрыт* по искам ФИО3 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов были представлены копии договоров займа от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, отличающиеся по тексту от договоров займа, представленных в материалы настоящего гражданского дела, поскольку их представлял ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, обратила внимание суда, что тексты договоров займа от *дата скрыта*, от *дата скрыта* представленных истцом в материалы настоящего гражданского дела, отличаются от договоров займа, датированных этими же датами, которые были приобщены ФИО5 к материалам гражданского дела *номер скрыт* при разрешении судом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов. ФИО1 и ФИО5 являются близкими родственниками (мать и сын), что приводит к возможности неоднократно подписывать договоры займа, в одностороннем порядке изменять условия, представляя в суд различные версии данных договоров. О наличии указанных договоров займа ФИО5 впервые сообщил при рассмотрении в Шелеховском городском суде Иркутской области гражданского дела №*номер скрыт*, указывая во встречном иске, что указанные договоры займа считает своими личными обязательствами, возникшими по его собственной инициативе. По мнению представителя ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении участников гражданского оборота, направленном исключительно на причинение вреда ФИО3

Ответчик ФИО5 на основании ч. 4 ст. 159 ГПК РФ был удален из зала судебного заседания на все время его проведения. До удаления из зала судебного заседания, а также в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 пояснял, что исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, признает в полном объеме, подтверждает все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, удаленного из зала судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Шелеховского городского суда Иркутской области №*номер скрыт*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им яйцу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из обстоятельств дела судом установлено, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ответчики ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Установлено, что *дата скрыта* между ФИО1 («заимодавец») и ее сыном ФИО5 («заемщик») был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. (на приобретение жилья, в том числе на внесение первоначального взноса, погашение ипотечного кредита, а также ремонтные работы в приобретаемом жилом помещении), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до *дата скрыта* и уплатить проценты на нее из расчета <данные изъяты>% годовых (пп. 1.1, 1.3, 2.1 договора). Оригинал договора займа представлен в материалы дела (л.д. 223-225).

*дата скрыта* между ФИО1 («заимодавец») и ФИО5 («заемщик») был заключен договор займа *номер скрыт* на сумму 190 000 руб., по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 190 000 руб. (на приобретение жилья в городе *адрес скрыт*, в качестве погашения ипотечного займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до *дата скрыта* и уплатить проценты на нее из расчета <данные изъяты>% годовых (пп. 1.1, 1.3, 2.1 договора). Оригинал договора займа представлен в материалы дела (л.д. 229-230).

*дата скрыта* между ФИО1 («заимодавец») и ФИО5 («заемщик») был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. (на приобретение жилья, в том числе на внесение первоначального взноса, погашения ипотечного кредита, а также ремонтные работы в приобретаемом жилом помещении), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до *дата скрыта* и уплатить проценты на нее из расчета <данные изъяты>% годовых (пп. 1.1, 1.3, 2.1 договора). Оригинал договора займа представлен в материалы дела (л.д. 226-228).

В подтверждение получения заемщиком сумм займа в материалы дела представлены копии расписок, составленных собственноручно ФИО5 *дата скрыта*, *дата скрыта* и *дата скрыта*.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что займы предоставлялись путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

ФИО5 подтвердил факт получения сумм займа, признал исковые требования, а также указал, что все денежные средства были потрачены на нужды семьи, до настоящего времени ФИО1 не возращены, а потому подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указала, что ей не было известно о заключении ее бывшим супругом ФИО5 договоров займа от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, своего согласия на получение займов она не давала, впервые узнала о наличии указанных договоров в *дата скрыта* году при рассмотрении судом гражданского дела *номер скрыт* по спору супругов Р-вых о разделе совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, ответчик указала, что тексты договоров займа от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, представленные ФИО3 в материалы настоящего гражданского дела, отличаются от копий договоров займа от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, которые ФИО5 представлял в материалы дела *номер скрыт*.

С целью проверки доводов ответчика, судом из архива Шелеховского городского суда Иркутской области были истребованы материалы гражданского дела *номер скрыт*.

Установлено, что в производстве Шелеховского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело *номер скрыт* по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Определением суда от *дата скрыта* производство по данному делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Из материалов гражданского дела *номер скрыт* следует, что после подачи ФИО3 иска о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО5 был предъявлен встречный иск к ФИО3 с аналогичными требованиями, в тексте которого ФИО5 указал на заключение с ФИО1 трех договоров займа: от *дата скрыта* на сумму 300 000 руб., от *дата скрыта* на сумму 190 000 руб., от *дата скрыта* на сумму 500 000 руб., копии которых приложил к своему заявлению. Кроме того, на стр. 3 встречного искового заявления ФИО5 указал, что обязательства перед ФИО1 по всем трем договорам займа, которые он исполняет до настоящего времени, считает своими личными обязательствами, возникшими по собственной инициативе.

Сравнив копии договоров займа от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, представленные ФИО5 в материалы гражданского дела *номер скрыт*, с оригиналами договоров, представленными ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела, суд установил несоответствия в содержании двух договоров займа: от *дата скрыта* и от *дата скрыта*, в стилях оформления данных договоров, в количестве страниц, в нумерации условий договоров.

Так, оригинал договора займа от *дата скрыта* поименован как «Договор займа между физическими лицами», копия договора займа от этой же даты в деле *номер скрыт*: «Договор займа между физическими лицами *номер скрыт*». Установлены несоответствия в пп. 1.1, пп. 1.2, пп. 2.1, пп. 3.2, пп. 4.2 договоров. Раздел 5 оригинала договора «Разрешение споров» содержит 5 пунктов условий, а копия договора в деле *номер скрыт* только 2 пункта, указаны разные адреса регистрации ФИО5, в оригинале: *адрес скрыт* в копии договора: *адрес скрыт*.

Оригинал договора займа от *дата скрыта* поименован как «Договор займа между физическими лицами», копия договора займа от этой же даты в деле *номер скрыт*: «Договор займа между физическими лицами *номер скрыт*». Установлены несоответствия в пп. 1.1, пп. 1.2, пп. 2.1, пп. 3.2, пп. 4.2 договоров. Раздел 5 оригинала договора «Разрешение споров» содержит 5 пунктов условий, а копия договора в деле *номер скрыт* только 2 пункта.

Истец ФИО1 пояснила, что ей неизвестно, какие договоры представлял ее сын ФИО5 в материалы другого гражданского дела и почему имеются договоры займа от одних дат, но разного содержания, она действует добросовестно и представляет суду имеющиеся у нее доказательства.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обсуждая вопрос о добросовестности действий ФИО1, суд принимает во внимание положения, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, учитывает, что ФИО1 не являлась участником судебного разбирательства по гражданскому делу *номер скрыт*, а потому не находит оснований для применения в отношении нее последствий, указанных в ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Исследовав представленные истцом оригиналы договоров займа от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, суд установил, что они подписаны только двумя лицами ФИО1 и ФИО5, в них не содержится указания на то, что обязательства по возврату денежных средств были приняты, в том числе, иным лицом – ФИО3

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что при разрешении между бывшими супругами Р-выми спора о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 во встречном иске указал, что обязательства перед ФИО1 по всем трем договорам займа он считает своими личными обязательствами, возникшими по собственной инициативе.

Суд приходит к выводу, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу, что именно у заемщика ФИО5 возникла обязанность по возврату взятых в долг у ФИО1 денежных средств по договорам займа от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, от *дата скрыта* в сумме 990 000 руб., в полном объеме.

В этой связи, требования истца о признании обязательств по договорам займа от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, от *дата скрыта* общими совместными долгами супругов ФИО5 и ФИО3 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования иска о признании обязательств по кредитным договорам от *дата скрыта*, от *дата скрыта* общими совместными долгами ФИО5 и ФИО3 также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

ФИО1 стороной кредитных договоров *номер скрыт* от *дата скрыта* и *номер скрыт* от *дата скрыта* не является, каких-либо обязательств по их исполнению не несет, а потому не является заинтересованным лицом по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и не может ставить вопрос о признании обязательств по указанным кредитным договорам совместными обязательствами супругов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в указанные в договорах займа от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, от *дата скрыта* сроки, денежные средства истцу возвращены не были. Заемщик ФИО5 данное обстоятельство подтвердил, доказательств возврата задолженности не представил, исковые требования признал.

В этой связи, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания задолженности по договорам займа от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, от *дата скрыта* в сумме 990 000 руб. с ответчика ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, от *дата скрыта* в сумме 990 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 руб.

В части исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, к ответчикам ФИО5, ФИО3 о признании обязательств по договорам займа от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, по кредитным договорам от *дата скрыта*, от *дата скрыта* общими совместными долгами супругов ФИО5, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 ноября 2024 г.