Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

истца ФИО1 и ее представителя по ордеру - адвоката Ермолаевой Ю.С.,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 19.09.2016 года около 09 часов 50 минут в районе дома № 12 по улице Парковая города Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Из-за полученных травм она длительное время находилась на амбулаторном лечении в филиале № 3 ГУЗ «<данные изъяты>» Поликлиническое отделение № 1 у врача-травматолога и невролога. В период нахождения на лечении она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях в области плечевого сустава правой руки, груди и гематомы на бедре. Из-за перелома ребра грудной клетки справа она долгое время испытывала затруднения в дыхании, движении, неудобства в самообслуживании и быту, ее беспокоила бессонница. До настоящего времени двигательная система правой руки в полном объеме не восстановлена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ считает, что в ее пользу с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в 60000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Ермолаева Ю.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина истца, которая в нарушение п. 4.3 ПДД РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка переходила дорогу под острым углом и не наблюдала за дорожной обстановкой. Полагал, что при должной внимательности и осмотрительности истца ДТП можно было бы избежать. Имеющиеся у истца повреждения получены ею не в результате наезда на нее, а вследствие резкого отведения плеча с удержанием тяжелой сумки или при падении из положения стоя с резким выбрасыванием руки вперед. При этом, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, так как управлял источником повышенной опасности. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что он является <данные изъяты>, не работает, просил снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав мнения участников процесса, принимая во внимание заключение старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вреда, причиненного истцу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2016 года около 09 часов 50 минут в районе дома № 12 по улице Парковая города Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и пешехода ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 47), исследованным судом материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: выписками из книг учета сообщений о происшествиях и преступлениях от 19.09.2016 года, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2016 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.09.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 19.09.2016 года, объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО2

Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 19.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Постановление судьи от 19.01.2017 года ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 31.01.2017 года.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 19.09.2016 года около 9 часов 50 минут в районе дома № 12 по улице Парковой города Новомосковска Тульской области, управляя автомобилем Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей вред здоровью средней тяжести. При этом, судьей установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, связанными с причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Проверяя доводы ответчика ФИО2 о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца ФИО1, которая нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 19.01.2017 года следует, что перед тем, как переходить дорогу она убедилась в отсутствии транспортных средств, стала переходить дорогу под углом, и когда до тротуара ей оставалось около одного метра, она почувствовала удар в левую часть тела и упала на асфальт.

В судебном заседании истец ФИО1 также пояснила, что дорогу она переходила практически под прямым углом к краю проезжей части, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, на участке дороги, которая хорошо просматривается в обе стороны.

Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о нарушении пешеходом ФИО1, положений Правил дорожного движения, в материалах ДТП не имеется.

При этом, грубой неосторожности в действиях ФИО1, содействовавших возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19.09.2016 года, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО2

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения ФИО1: частичный <данные изъяты> - возникли в силу резкого отведения плеча с удержанием груза или при падении из положения стоя с резким выбрасыванием руки вперед, и в совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья (л.д. 12-13).

Исследование потерпевшей ФИО1 проведено соответствующим экспертом в пределах его компетенции, изложенные в нем выводы обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами ДТП и не содержат противоречий, в связи с чем судья расценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и получением ФИО1 указанных телесных повреждений ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 из-за полученных в ДТП травм обращалась за оказанием медицинской помощи в травматологическое отделение ГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ей даны рекомендации по лечению, выписан листок нетрудоспособности для дальнейшего амбулаторного лечения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 37).

Из выписок из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в филиале № 3 ГУЗ «<данные изъяты>» Поликлиническое отделение № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>. Наблюдалась у врача невролога с диагнозом – <данные изъяты>. В период нахождения на амбулаторном лечении перенесла <данные изъяты>. Проведено также лечение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За время лечения незначительная динамика с уменьшением болевого синдрома. Отведение руки возможно до 70 градусов.

Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью ФИО1, вследствие чего последняя испытывала физические и нравственные страдания, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет в собственности: нежилое здание по <адрес>, земельный участок с кадастровым № по <адрес>, земельный участок с кадастровым № по <адрес>, нежилое здание по <адрес>, жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д. 49-52), транспортные средства ПАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 56), имеет <данные изъяты> (л.д. 53), является <данные изъяты> (л.д. 54), в связи с чем не работает, состоит в браке и проживает с супругой (л.д. 46- 56-57), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, получает ежемесячные доходы в виде пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб., ежемесячной денежной компенсации в силу Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58-60), а также доходы от сдачи принадлежащих ему транспортных средств в аренду (л.д. 61-63).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный ФИО1 вред здоровью квалифицирован как средний, повлекший длительное расстройство здоровья, учитывая период нахождения истца на амбулаторном лечении, характер повреждений, наличие оставшихся последствий, необходимость продолжать лечение, в связи с чем нарушен образ жизни истца, принимая во внимание характер физических и, как следствие нравственных страданий ФИО1, наличие вины причинителя вреда ФИО2 управлявшего источником повышенной опасности, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, учитывая материальное положение ответчика ФИО2, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 7 июля 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник