Решение № 2-4630/2018 2-4630/2018~М-3306/2018 М-3306/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4630/2018

Дело №2-4630/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А. Кокоевой

при секретаре А.Н. Татаринцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

АО «Газпромбанк» (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 12 сентября 2018 года) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности в размере 420603,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7406,03 рублей, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму фактического основного долга по дату полного погашения включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2013 года ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время – АО «Газпромбанк») на основании заявления ФИО2 ФИО1 о заключении кредитного договора, открыл ему счет клиента №№, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования. Акцептировав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 350000 рублей, в рамках заключенного между ним и Банком договора №№. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, размер которой составил по состоянию на 07 августа 2018 года в размере 420603,17 рублей, из которых 103487,43 рублей – сумма основного долга, 48570,67 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 217222 рублей – неустойка по кредиту, 51323,07 рублей – неустойка по процентам.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2013 года между АО «Газпромбанк» и ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк зачислил на счет ФИО2 ФИО1 сумму предоставленного кредита в размере 350000 рублей, сроком по 25 февраля 2026 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 12580 рублей, в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление при наличии просроченного основного долга неустойки в размере 0,2 % от общей суммы просроченного платежа по возврату кредита за каждый день просрочки. В случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от общей суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, АО «Газпромбанк» потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на 07 августа 2018 года (заявлено истцом) размер задолженности ФИО2 ФИО1 по кредитному договору № № составил 420 603,17 рублей, из которых 103487,43 рублей – сумма основного долга, 48570,67 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 217222 рублей – неустойка по кредиту, 51323,07 рублей – неустойка по процентам.

Представленный АО «Газпромбанк» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что до принятия судом решения ответчик погасил задолженность перед Банком по основному долгу и процентам, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также доводов ответчика о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 217222 рублей до 35000 рублей, и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51323,07 рублей до 15000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 ФИО1 суммы неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 35000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая проценты, неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, неустойки, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании договорных процентов с момента присуждения их судом до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО2 ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7406,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № от 06 марта 2013 года, рассчитанную по состоянию на 07 августа 2018 года: 103487,43 рублей – задолженность по основному долгу, 48570,67 рублей – по процентам за пользование кредитом, 35000 рублей - неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, 15000 рублей - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7406,03 рублей; проценты за пользование кредитом с 13 сентября 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 16% годовых от невыплаченной суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь