Решение № 2А-6598/2020 2А-6598/2020~М-5456/2020 М-5456/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-6598/2020

Дело № 2а-6598/2020

УИД 16RS0042-03-2020-005426-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года

г. Набережные Челны 15 сентября 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, отделению службы судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника в Пенсионный фонд Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 04 сентября 2019 года в отдел судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны) на исполнение был предъявлен исполнительный документ, а именно судебный приказ № 2-16-968/2019, выданный 17 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № ....

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, поскольку ею меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в Пенсионный фонд Российской Федерации об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об удержании из пенсии должника в Пенсионный фонд Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

До рассмотрения дела по существу в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 и ОСП № 2 города Набережные Челны.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2, представители административных ответчиков ОСП № 2 Г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Представителем административного истца – ФИО4 в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованные лица ФИО3, представители заинтересованных лиц ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Представителем заинтересованного лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» представлено заявление, в котором представитель ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 17 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 20567 рублей 61 копейка.

На основании данного судебного приказа 25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ... (л.д.95).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца 26 сентября 2019 года, о чем свидетельствует список отправлении почтовой корреспонденции № 3 (л.д.92).

Как следует из материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

09 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО3 в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ... (л.д.97).

28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., дверь никто не открыл, требование оставлено в дверях (л.д. 100).

21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена в адрес административного истца 22 ноября 2019 года (л.д. 98).

Согласно материалам дела денежные средства с пенсии должника поступают ежемесячно и распределяются между взыскателями по сводному исполнительному производству № ...

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку доводы административного истца в части не направления постановления об удержании из пенсии должника в Пенсионный фонд Российской Федерации и в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, удержания из пенсии должника производятся ежемесячно и денежные средства распределяются между взыскателями. Кроме того, как видно из материалов дела копии процессуальных документов направлялись административному истцу в установленные сроки.

Совокупность мероприятий, выполненных в рамках исполнительного производства, указывает на то, что исполнительные действия совершались и исчерпывающие меры принудительного исполнения предпринимались своевременно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, административные исковые требования в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об удержании из пенсии должника в Пенсионный фонд Российской Федерации и в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов удовлетворению не подлежат.

Обращаясь к требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства должника суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 25 сентября 2019 года, с момента возбуждения исполнительного производства, до обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением ею был совершен только один выход по месту жительства должника - 28 октября 2019 года.

Учитывая, что административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по осуществлению выхода по месту жительства должника для установления его имущественного положения в рамках исполнительного производства, суд считает необходимым признать допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в непринятии мер по осуществлению выхода по месту жительства должника для установления его имущественного положения, незаконным.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, отделению службы судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника в Пенсионный фонд Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации).

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Копотева Т.И.