Решение № 2-1824/2025 2-1824/2025~М-1287/2025 М-1287/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1824/2025

№ 2-1824/2025 37RS0005-01-2025-002035-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» августа 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать:

1)убытки в размере 68503 руб. (285003 руб. – 216500 руб.),

2)неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства по организации ремонта в размере 382678,12 руб. (400000 руб. – 17321,88 руб.),

3)штраф в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства по организации ремонта в размере 50% - 108250 руб.,

4)проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму убытков,

5)компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, чтов нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности ответчиком был отказано в урегулировании события ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, путем выдачи направления на ремонт, вместо которого ответчиком была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике без учета износа, размера которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Отказ ответчика в организации и оплате восстановительного ремонта нарушает права истца как потребителя в связи с чем истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и размером подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методики без учета износа, а также неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что дата окончания периода расчета неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ – ДД.ММ.ГГГГ был указана в качестве предположительной даты окончания рассмотрения дела, в этой связи пояснил, что неустойка и проценты заявляются к взысканию только на период до даты вынесения решения, без взыскания их на будущее время. Пояснил, что в настоящее время автомобиль продолжает оставаться в собственности истца, что он отремонтирован в объеме, указанном в заказ-наряде, представленном в деле, без подтверждения несения расходов. Поясни, что в установленный период для принятия ответчиком решения об урегулировании страхового случая, истец, обратился с дополнительным заявлением, в котором просила урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт. Указанное требование исполнено не было и в одностороннем порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, оснований для производства которой не имелось. Изначально подача заявления в страховую компанию заявления с указанием на выплату денежных средств на указанные реквизиты счета была обусловлена введением истца сотрудниками страховой компании в заблуждение относительно выбора способа урегулирования страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражениях. Пояснила, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, так как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, на основании достигнутого между истцом и страховой компанией соглашения о форме выплаты. Полагала, что не имеется оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ одновременно с взысканием неустойки, в том числе на том основании, что все суммы неустоек были выплачены. Пояснила, что страховой компанией была направлен на СТОА запрос о возможности проведения ремонта автомобиля истца, на который был получен ответ о невозможности его проведения в связи с отсутствием запасных частей, в связи с чем в том числе направление на ремонт не выдавалось. Просила снизить по ст. 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа по мотиву их несоразмерности.

Третьи лица ФИО4, ООО «Кузовной центр» (СТОА), АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений в том числе против рассмотрения дела без своего участия и без участия своих представителей не заявляли.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в суд не обеспечил. В суд представил материалы выплатного дела, позицию по делу. Возражений против рассмотрения дела без своего представителя не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 51 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта и размера доплаты за ремонт автомобиля.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 того же федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Т-Страхование», и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением истца, гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», автомобилю истца причинен ущерб в виде механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую организацию с заявлением, в котором указал, что просит урегулировать событие ДТП путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию было подано заявление, в котором истец просила урегулировать страховой случай путем организации ремонта автомобиля, в котором указала, что просит отремонтировать ее автомобиль на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 72171,70 руб..

ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии от истца с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА либо выплате убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 144348,80 руб., а также выплатила неустойку в сумме 17321,88 руб.. В итоге выплаченная сумма страхового возмещения составила 216520,50 руб. (72171,70 руб. + 144348,80 руб. = 216520,50 руб.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без износа – 216500 руб., с износом – 158600 руб..

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки. Процентов по ст. 395 ГК РФ было отказано.

Решением установлено, что у страховой компании имелся договор со СТОА (ООО «Кузовной центр»), которая отказал в принятии на ремонт автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия запасных частей.

По инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг составлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа – 206000 руб., с износом – 149300 руб..

В этой связи уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что, страховая компания, выплатив страховое возмещение в сумме 216520,50 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, а оснований для взыскания неустойки, убытков, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на них в связи с надлежащим, по мнению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. С учетом самостоятельной выплаты страховой компанией неустойки в размере 17321,88 руб., рассчитанная уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг неустойка в размере 7712,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149300 руб. – 72171,70 руб. = 77128,30 руб. х 1 % х 10 дней = 7712,83 руб.) взысканию не подлежала, так как фактически ее сумма была выплачена.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков стороной истца был представлен заказ-наряд <данные изъяты>, согласно которому стоимость предполагаемого ремонта автомобиля составляет 285003 руб.. В этой связи был произведен расчет размера убытков в сумме 68503 руб. (285003 руб. – 216500 руб.).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела стороной истца представлено экспертное заключение №Д от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам без износа по Методическим рекомендациям на дату ДТП – 273000 руб., по ценам официального дилера на дату ДТП – 277200 руб..

В обоснование доводов о том, что автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании официального дилера марки <данные изъяты> и необходимости применения указанных цен ремонта по ценам дилера, стороной истца представлены копия электронной сервисной книжки, вместе с тем из содержания которой не представляется возможным достоверно установить наличие совокупности необходимых условий сохранений гарантийного, дилерского обслуживания на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что условиями сохранения дилерского и гарантийного обслуживания являлись прохождение обслуживания каждый 15000 км. пробега или 12 месяцев в зависимости, что наступит раньше, тогда как в последней записи содержится указание на необходимость прохождение следующего обслуживания не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату сведений о прохождении обслуживания не имеется, обслуживание пройдено только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что заявление на выдачу направления на ремонт было подано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был получен ответ от СТОА о невозможности проведения ремонта.

Документ, поименованный как заявление о выборе СТОА страховщика по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, содержит только запись в конце документа о том, что истец от ремонта отказывается, просит выплатить в денежной форме. Вместе с тем, указанный документ, бланковой формы, содержащий в себе пункты, под каждым из которых представляется возможность потребителя отразить свою выбор и волеизъявление относительно согласия либо несогласия, в том числе об отказе от выдачи направление на ремонт на СТОА, не соответствующий ОСАГО, не содержит каких-либо отметок и подписей потребителя, и его содержание, составленное в момент обращения в страховую компанию, до получения информации о размере подлежащего к выплате страхового возмещения, не свидетельствует об отказе истца от приоритетного порядка и способа урегулирования страхового случая – оплаты и организации восстановительного ремонта и заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Предложений со стороны страховой компании о выдачи направлений на СТОА не соответствующих требованиям ОСАГО также не было.

Вместе с тем, у страховой компании было обязательство по договору ОСАГО организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, которое исполнено в установленный срок не было, от исполнения которого страхования компания отказалась в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения без наличия правовых оснований и обстоятельств, установленных законом, на изменение способа и формы урегулирования страхового случая.

В этой связи страхования компания обязана возместить убытки истца в виде разницы между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта без износа по Методическим рекомендациям и стоимостью восстановительного ремонта без износа по Единой методике.

Суд отклоняет довод возражений ответчика, что истец не дал согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиями ОСАГО, на том основании, что в материалах дела и материалах выплатного дела содержится заявление истца из буквального содержания которого следует, что истец просит «отремонтировать ее автомобиль на СТО». Иных документов, которые был выражали иную волю потребителя, либо указанное требование было заявлено под каким-либо условием, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не исполнило надлежащим образом обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе разрешения спора ответчик не доказал наличия законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, именно на нем лежит обязанность возместить причиненный вред в полном объеме по общим правилам гражданского законодательства без учета применения специальных норм законодательства об ОСАГО.

В данном случае выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу.

Размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе в качестве убытков в результате действий ответчика подлежит определению путем исчисления разницы между размером выплаченного страхового возмещения либо подлежащего выплате и суммой значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа деталей.

Таким образом сумма подлежащих взысканию убытков составляет 56500 руб. (273000 руб. – 216500 руб. = 56500 руб.), что составляет – 82,5% от заявленной суммы.

Про расчет неустойки – суд исходи из требований о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано представителем истца в судебном заседании. Неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков стороной истца заявлено не было.

Заявленная к взысканию неустойка подлежит начислению на сумму подлежащего выплате страхового возмещения 216500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2165 руб. х 126 дней = 272790 руб. – 17321,88 руб. = 255468,12 руб.), произведенная от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 216500 руб. вне зависимости от размере произведенной доплаты в добровольном порядке в связи с односторонним отказом ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта, который в случае его организации ответчиком произведен СТОА бы не был, и уменьшенная на сумму выплаченной ответчиком неустойки в сумме 17321,88 руб..

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден производить восстановление транспортного средства за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, самостоятельных требований о возврате замененных запасных частей ответчиком не заявлялось.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки составляет 272790 руб. – 17321,88 руб. = 255468,12 руб.), размер штрафа составил – 108250 руб. (216500 руб. / 2 = 108250 руб.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 50875,62 руб. (68197,50 руб. (25% от суммы 272790 руб.) – 17321,88 руб. (выплаченная неустойка) = 50875,62 руб., а штрафа до 54125 руб. (50% от размера штрафа).

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 56500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4010,73 руб.

Оснований для снижения указанной суммы по ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения по договору страхования в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Исполняя требования действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно имея на момент ДТП действующий полис ОСАГО, истец, не являющийся виновником ДТП, являясь как потребитель экономически слабой стороной в отношениях со страховой компанией, имея право выбора формы страхового возмещения, в том числе путем организации восстановительного ремонта своего автомобиля, обоснованно ожидает встречного исполнения установленных законом обязанностей со стороны страховой компании. В этой связи одностороннее изменение формы страхового возмещения ответчиком, в том числе без уведомления об этом истца, безусловно влечет моральные и нравственные страдания истца, выраженные в том числе в виде неопределенности в сроках восстановления транспортного средства и возможности его эксплуатации в полном объеме, необходимости обращения за защитой своих прав с претензий к страховой компании, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в суд, потерей личного времени, а также самостоятельным поиском станций технического обслуживания, сервисов в целях восстановления поврежденного транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание указанные обстоятельства и, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. является обоснованной и соответствующей степени допущенных ответчиком прав истца как потребителя, и степени причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7342 руб., рассчитанная в сумме 4342руб. от суммы удовлетворенных требований 111386,35 руб. (56500 руб. + 50875,62 руб. + 4010,73 руб. = 111386,35 руб.), а также 3000руб. от удовлетворенного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>

1)убытки в размере 56500 рублей,

2)неустойку за просрочку исполнения обязательства по организации ремонта в размере 50875 рублей 62 копеек,

3)штраф в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства по организации ремонта в размере 54125 рублей,

4)проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 4010 рублей 73копеек,

5)компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7342рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «19» августа 2025 года.