Решение № 2-2053/2019 2-2053/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2053/2019

№ 2-2053/2019

УИД №25RS0003-01-2019-001417-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности, в связи с распространением ответчиком при обращении с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, в марте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений о совершении противоправного деяния. Ответчику известно, что истец работает на режимном предприятии Дальневосточное Главное управление центрального банка РФ, в котором служба безопасности постоянно проверяет деловую репутацию сотрудников по базам данных полиции. Тем саамы не соответствующие действительности заявления ответчика о краже денежных средств с карты. Угоне машины и нанесении телесных повреждений, могут негативно повлиять на ее деловую репутацию. Данные действия ответчика: угрозы, подача заявлений в полицию, а так же допросы в полиции, переживания на счет потери деловой репутации, и, как следствие, боязнь потери работы и, соответственно, средств к существованию истца и ее ребенка, привели к нервным потрясениям, ухудшению сна, здоровью истца.

На основании изложенного, истец просит суд, обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) истца сведения, о совершенных ей неправомерных действиях: краже денежных средств, угоне автомобиля и нанесении ответчику телесных повреждений, принеся ей в письменной форме извинения, заверив их нотариально, а так же взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в иске. Пояснил о том, что стороны находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ, но в последние годы жизни ответчик стал вести аморальный образ жизни, злоупотреблять спиртным. В первый раз он написал заявление на истца когда они находились в браке о краже денег с его карты. ДД.ММ.ГГГГ стороны развелись, после этого ответчик продолжил писать заявление в полицию, хотя все материалы были отказные. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, достоверно зная о том, что истец работает в Банке и любая негативная информация, может повлечь для нее испорченную деловую репутацию и как следствие увольнение с работы.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил о том, что ответчиком данные сведения не распространялись, сведения по которым возник спор, были сообщены в ходе обращения ответчика в полицию для защиты своих интересов, были оценены органами полиции и не могут быть оспорены в порядке предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для разрешения требований о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, не отрицается представителем ответчика и подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в Отдел полиции № УМВД России по г. Владивостоку с заявлениями о краже денежных средств, краже автотранспортного средства, причинении телесных повреждений.

По результатам рассмотрения данных заявлений вынесены постановления о прекращении дела.

В п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, в п. 10 вышеназванного Постановления даны разъяснения согласно которым Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как указывает представитель ответчика, подавая заявления в полицию, ответчик осуществлял защиту своих интересов. Стороны совместного хозяйства не вели, когда были сняты денежные средства, а так же приходили штрафы на автотранспортное средство в которых было указано посторонние лицо, в связи с чем были поданы заявления

Данный вывод так же можно сделать из текста искового заявления – между сторонами сложились неприязненные отношения как в период брака так и после его расторжения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком были поданы заявления в полицию, что является его правом на защиту своих интересов в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Доказательств распространения указанных сведений истцом не представлено.

Подавая заявления в полицию, ответчик осуществлял право на защиту своих интересов. Доказательств того, что ответчик злоупотреблял своими правами суду не представлено, соответственно доводы о том, что ответчик целенаправленно нанес вред чести, достоинству и деловой репутации истца, являются необоснованными и, соответственно не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что сведения, по поводу которых возник спор, были сообщены в ходе обращения ответчика в полицию для защиты своих интересов, соответственно, являлись доказательствами по делу и были оценены органами полиции, они не могу быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, а так же доказательств перенесенных истцом нравственных или физических страданий, причиненных бездействиями/действиями ответчика, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: