Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-269/2020 М-269/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-274/2020

Дело № 2-274/2020 ~ М-269/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин. автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО2, управлявший им, произвел наезд на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Были выбиты въездные ворота, и автомобиль ВАЗ оказался в указанном гараже, где находился автомобиль марки – Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО1, автомобилю причинены механические повреждения. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД МО МВД России «Советский», составлены соответствующие материалы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Материальный ущерб причинен источником повышенной опасности, то есть автомобилем ФИО2, следовательно, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, в соответствии с требованиями закона. Для определения материального ущерба истец обратился к ФИО3, с которым заключил договор № на проведение экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 76 947 руб. Услуги эксперта ФИО3 в соответствии с условиями договора составили 5 000 руб. Также был вынужден обратиться к адвокату Колеватову В.П., с которым заключил соглашение на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и участие его в суде. ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика ФИО2 претензия, в которой предложил ответчику досудебное урегулирование данного спора, ответа не получил, ответчик на телефонные звонки не отвечает. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 76 947 руб.; стоимость автотехнической экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 5000 руб.; оплату государственной пошлины в сумме 2658 руб. 41 коп.

Истец ФИО1 и его представитель Колеватов В.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства и на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил. Ходатайств о переносе рассмотрения дела не направлял. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, однако конверт вернулся в связи с истечением сроков хранения. О причинах неявки ответчика суду неизвестно.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО2 не заявлял ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, учитывая согласие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин. автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО2, под его управлением, произвел наезд на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В момент въезда автомобиля ответчика в гараж там находился автомобиль марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Указанными действиями ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом исследован материал проверки по факту ДТП ГИБДД МО МВД России «Советский», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> - совершение наезда на гараж автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ст. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля, причинившего вред истцу, в момент причинения вреда являлся владельцем источника повышенной опасности.

Для определения материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертизы транспортного средства, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 автотехнической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 76947 руб.

Таким образом, суд полагает, что требования в части взыскания материального ущерба в размере 76947 руб. правомерно заявлены истцом, а потому подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом была проведена экспертиза по определению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец оплатил оказанные услуги в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией АА№ от ДД.ММ.ГГГГ за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 Понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2658 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 76 947 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей; стоимость автотехнической экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; оплату государственной пошлины в сумме 2658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 41 коп.

Разъяснить ФИО2 право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать в Советский районный суд заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Советский районный суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение с мотивировочной частью изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Марченко