Решение № 12-308/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-308/2017

Дело № 12-308/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 13 ноября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием защитника ФИО1 - Перепочаева В.А.,

представителя УМВД России по Калининградской области ФИО2,

при секретаре Ямщиковой С.А.,

рассмотрев жалобу начальника отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калининградской области ФИО3 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО4 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Мирандолина» ФИО1 по ст. 14.16 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, продукция, изъятая согласно протокола изъятия вещей и документов от 01 марта 2017 года возвращена законному владельцу ООО «Сириус».

Считая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным, начальник отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калининградской области ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь генерального директора ООО «Мирандолина» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2 КоАП РФ. В обоснование своих требований указывает, что постановление является незаконным ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, поскольку судья указал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Однако всеми материалами дела полностью доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления суд также не отрицает наличия события административного правонарушения: в материалах дела указано, что в магазине «Мирандолина» в ходе продажи алкогольной продукции (01.03.2017 года) отсутствовали сопроводительные документы на алкогольную продукцию предусмотренные требованием п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно: товарно-транспортная накладная, справка прилагаемая к товарно-транспортной накладной (разделы «А» и «Б») и сертификат соответствия. В разделах «А» и «Б» указывается: дата розлива каждого наименования алкогольной продукции, и конкретный адрес отгрузки алкогольной продукции для ее розничной реализации. Судьей не учтены указанные положения, т.е. предоставленные товарные накладные не свидетельствуют о том, что ООО «Сириус» является законным владельцем изъятой алкогольной продукции. Кроме того, судьей в ходе рассмотрения дела не проведена сверка алкогольной продукции с предоставленными документами. Товарные накладные на часть изъятой алкогольной продукции отсутствуют. Также просит суд обратить внимание на то, что в административный орган не поступало ходатайств от ООО «Сириус» о принадлежности изъятой алкогольной продукции, алкогольная продукция не могла быть поставлена в торговый объект после 08.08.2016 года, поскольку представленная лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 39/АЛКУ13/134 от 15 марта 2013 года, 08.08.2016 года исключена из подразделений ООО «Сириус», предоставленный договор аренды между ФИО1 и ООО «Сириус» от 15 марта 2013 года сроком действия до 15 февраля 2014 года, судья в ходе рассмотрения дела не вызывал в качестве свидетеля административный орган и ООО «Сириус», которому якобы принадлежит алкогольная продукция, для установления всех обстоятельств по делу, административным органом в соответствии со своими должностными функциями надлежащим образом оформлены все материалы, фиксирующие административное правонарушение, алкогольная продукция изымалась из магазина «Мирандолина», собственником которого является генеральный директор ООО «Мирандолина» ФИО1 согласно договора аренды.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2 КоАП РФ, поскольку 01 марта 2017 года деятельность по продаже алкоголя осуществлялась директором ООО «Мирандолина» ФИО1

Защитник ФИО1 - Перепочаев В.А. пояснил, что действительно 01 марта 2017 года продажа алкоголя осуществлялась ООО «Мирандолина» в лице директора ФИО1

Представитель ООО «Сириус» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 01 марта 2017 года ООО «Сириус» не осуществляло розничную продажу алкоголя в помещении, арендуемом у ООО «Мирандолина», поскольку у них не имелось на то лицензии, в связи с чем прекратил свое действие и договор аренды помещения по адресу: <адрес>

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2 КоАП РФ является оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно протокола об административном правонарушении ТГ № 0023316 от 02 марта 2017 года, 01 марта 2017 года в 13 часов 00 минут, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Мирандолина», в магазине «Мирандолина», расположенном по адресу: <адрес>, организовала оборот (розничную продажу) алкогольной продукции согласно протокола изъятия вещей и документов от 01 марта 2017 года без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Мирандолина» ФИО1 по ст. 14.16 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, как было установлено мировым судьей, оборот (розничную продажу) алкогольной продукции в магазине «Мирандолина» организовало и осуществляло ООО «Сириус», а отпуск продукции производился продавцом данной организации.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, мировым судьей дана оценка доводам ФИО1 о том, что на момент проведения 01 марта 2017 года проверки, она не осуществляла торговую деятельность в магазине, поскольку помещение было сдано в аренду ООО «Сириус», которое и осуществляло там торговлю алкоголем. Вместе с тем, данные доводы мировым судьей не были проверены путем вызова в судебное заседание представителя ООО «Сириус», который в суде при рассмотрении настоящей жалобы пояснил, что на момент составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении Общество не осуществляло деятельность, связанную с реализацией алкоголя и не арендовало помещение у ФИО1, поскольку на указанную дату у них отсутствовала лицензия та торговлю алкоголем. Кроме того, мировым судьей не истребована действующая лицензия ООО «Сириус», согласно которой, действительно, с 08.08.2016 года обособленное подразделение ООО «Сириус», находящееся по адресу: <адрес> В исключено из лицензии ООО «Сириус».

Однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, прекращая производство по делу, не дал оценку вышеизложенным доказательствам, а потому недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта. Действиям ФИО1, защитник которой в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы фактически не оспаривал наличие в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2 КоАП РФ, правовая оценка не дана.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек, в связи с чем дело подлежит направлению мировому судье 7-го судебного участка московского района г. Калининграда на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда 30 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Мирандолина» ФИО1 по ст. 14.16 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Мирандолина» ФИО1 по ст. 14.16 ч.2 КоАП РФ направить мировому судье 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда на новое рассмотрение.

<данные изъяты>