Решение № 2-3468/2017 2-3468/2017 ~ М-3252/2017 М-3252/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3468/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Видное, Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А.

при секретаре: Никулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Камаз 6520 авео регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ивеко ФИО5 041 ХТ 197, под управлением истца ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ заявил о наступлении страхового случая. Ответчиком данный случай был признан страховым, но страховых выплат истцу произведены не были.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы на производство экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец приобрел автомобиль для грузовых перевозок, в частности – перевозить асфальт.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Камаз 6520 авео регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ивеко Траккер регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ заявил о наступлении страхового случая. Ответчиком данный случай был признан страховым, но страховых выплат истцу произведены не были.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа запасных частей составляет 510 300 рублей, в связи с чем в силу закона при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (пп. «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Также в силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с оспариванием ответчиком факта образования повреждений при указанном в исковом заявлении ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НУКЛОН».

Согласно экспертному заключению повреждения на автомобиле Ивеко государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу.

Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При этом суд считает отказать в требовании о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку на данные правоотношения не распространяются нормы закона «О защите прав потребителей», т.к. по пояснениям представителя истца истец приобрел автомобиль для коммерческого использования, т.е. не для личных нужд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю Ивеко ФИО5 № в размере 400 000 рублей 00 копеек, 6000 рублей- расходы на производство досудебной экспертизы, 25 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя.

В требовании о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН») расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.А. Гоморева