Апелляционное постановление № 22-113/2018 22-4441/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-113/2018

Судья: Тонконогова А.П. Дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят>. 16 января 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при секретаре Башенхаеве А.И.,

с участием осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ваньковой К.С., прокурора Жертаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята году в <адрес изъят>, осужденному приговором Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный ФИО1, отбывая назначенное наказание, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным. Ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основаниях, не предусмотренных законом. Полагает, что выводы суда о том, что он характеризуется отрицательно, не основаны на предоставленных материалах. Указывает, что в 2014, 2016,1017 годах он характеризовался положительно, и только в 2015 г. характеризовался отрицательно. Обращает внимание, что уже в течении двух последних лет характеризуется положительно. Просит отменить вынесенное постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления и на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного судом наказания. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием условно-досрочного освобождения.

Суд делает вывод о нуждаемости или не нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания при рассмотрении заявленного ходатайства исходя совокупности его поведения в период отбывания наказания. Из положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, а также ст.79 УК РФ, следует, что основными критериями для применения условно-досрочного освобождения является примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбытия наказания. В данном случае суд пришёл к правильному выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленного материала следует, что осуждённый ФИО1, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес изъят>, не трудоустроен, срок трудового стажа составляет 2 года 5 месяцев, принимает активное участие в общественной жизни, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, имеет 8 поощрений. В то же время ФИО1 за период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания в 2014 и 2015 году, за которые ему объявлялись выговоры. За весь период отбывания наказания ФИО1 характеризовался неоднозначно, по характеристикам за 2014,2016,2017 годы ФИО1 действительно охарактеризован как вставший на путь исправления. Между тем годовая характеристика за 2015 годы содержит противоположный вывод и характеризовался ФИО1 отрицательно. Несмотря на то, что в настоящее время взыскания ФИО1 сняты, однако само по себе их наличие, характер допущенных нарушений свидетельствует, что за период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильно положительным. Указанное обстоятельство не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Объективность выводов суда первой инстанции, приведённых в обоснование принятого им решения и подтверждённых представленными материалами, сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого им решения.

Вопреки доводам жалобы суд при рассмотрении ходатайства не основывал свои выводы на тяжести совершенного преступления и на отбытом сроке наказания, а исходил только из поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин