Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело №2-111/2019

24RS0052-01-2019-000110-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Швец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (далее – Банк), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил указанному заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 18,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора, погашение кредита и процентов производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с 30.11.2017 года по 05.03.3019 года образовалась задолженность в размере 119 030 руб. 36 коп. Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности в размере 117 748 руб. 66 коп., в том числе: 93 033 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу; 20 200 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом; 3 706 руб. 60 коп.- задолженность по неустойке за просроченный основной долг; 807 руб. 80 коп. - задолженность по неустойке за просроченные проценты, а также взыскать с ответчика в качестве возврата государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в суд в размере 3 554 руб. 97 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что кредитный договор № № от 23.08.2017 года она не заключала, поскольку в материалах дела отсутствует данный кредитный договор, так как индивидуальные условия «Потребительского кредитования» не являются кредитным договором. Кроме того, индивидуальные условия «потребительского кредитования она не подписывала.

Представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание не явился извещался своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не представил.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Выслушав ответчика, огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен в акцептно-офертной форме кредитный договор № №, по которому Банк предоставил указанному заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 18,90% годовых, сроком на 24 месяца, что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредитования», согласно которых ФИО1 предложила ПАО Сбербанк, заключить с ней кредитный договор, номером которого будет являться номер указанный в графе платежей (после акцепта банком Индивидуальных условий кредитования). Датой договора будет являться дата совершения Банком акцепта индивидуальных условий кредитования (вводная часть индивидуальных условий кредитования») (л.д.20-28).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредитования» от 23.08.2017 года ФИО1 выразила согласие на зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №№, открытый у кредитора (л.д.21).

Как следует из выписки по счету №№ от 09.10.2018 года Банком на данный счет 23.08.2017 года перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.14-18).

Таким образом, судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 кредит в размере 100 000 рублей.

Ответчик согласно п.6 и п.8 Индивидуальных условий «Потребительского кредитования» от 23.08.2017 года, обязалась ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 5 036 руб. 00 коп., до 23 числа каждого месяца начиная с 19.01.2017 года (л.д.20,28).

Однако ответчик обязательства по своевременному и в полном объем ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет. Как следует из выписки по счету №№ от 09.10.2018 и отчета о всех операциях по данному счету, последний платеж по кредиту в полном размере был произведен ответчиком 27.10.2017 года, после чего кредит погашался не в полном размере до 19.06.2018 год, когда последний платеж ответчика составил 75 коп. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется (л.д.12-13,14-18).

Согласно расчета задолженности представленного истцом, по состоянию на 05.03.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору № № составила 117 748 руб. 66 коп., в том числе: 93 033 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу; 20 200 руб. 92 коп.(18 225, 81+1 975,1) – проценты за пользование кредитом; 3 706 руб. 60 коп.- задолженность по неустойке за просроченный основной долг; 807 руб. 80 коп. - задолженность по неустойке за просроченные проценты(л.д.13).

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах предоставленных истцом кредитных средств, о размерах, подлежащих уплате заемщиком сумм, дат и размеров фактически вносившихся платежей. Ответчиком и его представителем указанный расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком кредитный договор № № от 23.08.2017 года не заключался, поскольку в материалах дела отсутствует данный кредитный договор, так как индивидуальные условия «Потребительского кредитования» не являются кредитным договором, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку кредитный договор <***> от 23.08.2017 года заключен в порядке ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 819, 820HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A29484E03E4F405308A8E09B6E7F60F5E87CD2DB50651A5FF65DD798B09E625CDFD8223F2B508B1E16A1659C4730CB977AD9988BDD9E196009C9L ГК РФ в акцептно-офертной форме, что не предполагает составление единого документа - кредитного договора. Основанием для заключения договора явилось личное обращение ФИО1 в ПАО Сбербанк с предложением (офертой) заключить договор на условиях, изложенных в индивидуальных условиях «Потребительского кредитования» от 23.08.2017 года. Банк акцептовал оферту ФИО1 перечислив денежные средства на указанный ей счет дебетовой банковской карты, открытый в банке.

Не обоснованы и доводы ответчика о том, что подпись выполненная на кредитном договоре и приложениях к нему от имени ФИО1 не принадлежит ответчику, поскольку согласно заключения эксперта №№), №№ в от 09.10.2019 года рукописная запись «Шатова Анастасия Викторовна» и подпись от имени ФИО1, расположенные в «Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» от 23.08.2017 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», выполнены одним лицом ФИО1 «Индивидуальные условия «Потребительского кредита» от 23.08.2017 года изменению первоначального содержания путем допечатки, подчистки, травления (смывания) и т.п. не подвергался.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежных поручений от 12.10.2018 № № и от 14.03.2019 № № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 554, 97 (1704,74 + 1 850, 23) рублей, которая соответственно, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 554, 97 рублей, исходя из следующего расчета ((117 748, 66 – 100 000) х 2% + 3200).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведение судебно-почерковедческой и технической экспертизы в размере 19 200 рублей на счет ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2017 года в размере 117 748 рублей 66 копеек, в том числе: 93 033 рублей 34 копейки – основной долг; 20 200 рублей 92 копейки – проценты за пользование кредитом; 3 706 рублей 60 копеек– неустойка за просроченный основной долг; 807 рублей 80 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также в качестве возврата государственную пошлину в размере 3 554 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате судебно- почерковедческой и технической экспертизы документов в размере 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Житникова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2019 года.