Апелляционное определение № 33А-3942/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Медная Ю.В.

Дело № 33а-3942/2026 (№ 2а-483/2026)

64RS0045-01-2025-007907-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Семикиной С.И., Дементьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2026 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семикиной С.И., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Мараховской О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер реагирования на нарушения закона, указанные в заявлении от 7 июля 2025 года; обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации провести проверку по фактам, изложенным в заявлении от 17 мая 2025 года в Социальный фонд России с учетом действующего законодательства и ответа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 апреля 2025 года и направить мотивированный письменный ответ с указанием правовых и фактических оснований принятых решений по результатам проверки; обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации принять меры к устранению нарушения Социальным фондом России ее прав, выразившегося в незаконно назначенной пенсии по нормам недействующего законодательства и по невыгодному варианту расчета пенсии.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2026 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных по делу доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что направление заявления в орган, действия которого обжалуются, без вынесения соответствующего решения органом прокуратуры, который наделен исключительной компетенцией на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства. Доводы, указанные в заявление не были проверены, процессуальное решение в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ административным ответчиком не вынесено. Также указывает о том, что судом дана оценка требованиям, которые не были заявлены административным истцом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представитель прокуратуры против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В компетенцию прокуратуры Российской Федерации входит возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Из положений статьи 28.4 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 10 статьи 7.30.1, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), частями 7 и 8 статьи 13.19.5, частями 7 и 8 статьи 13.19.6, статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, частями 1 - 5 статьи 14.35, статьей 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 19.34.2, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.4, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно статье 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 июля 2025 года ФИО1 направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление о совершении административного правонарушения, в котором, ссылаясь на допущенные СФР при рассмотрении ее обращения нарушения Федерального закона № 59-ФЗ, просила возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ответственных лиц СФР за допущенные нарушения, внести представление в СФР о выявленных нарушениях федерального законодательства с требованием привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Данное заявление было получено административным ответчиком 1 августа 2025 года.

27 августа 2025 года заместителем начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявление ФИО1 о несогласии с порядком рассмотрения ее обращения и по другим вопросам было направлено для рассмотрения в СФР. В данном письме также содержится указание на необходимость уведомления о результатах заявителя и информирования Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В тот же день в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что ее обращение о несогласии с порядком рассмотрения заявления в СФР направлено для рассмотрения в рамках компетенции в СФР.

26 сентября 2025 года СФР административному истцу дан ответ по результатам рассмотрения ее обращения.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, исходя из существа обращения административного истца в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу привлечения к административной ответственности должностных лиц СФР, допустивших нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том заявление административного истца было рассмотрено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в рамках предоставленных законом полномочий, в порядке, установленном Законом о прокуратуре, а также Инструкцией, переадресация обращения административного истца в СФР не противоречит положениям Инструкции.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий не установлена.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции при направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Судом установлено, что обращение ФИО1 содержало информацию о том, что ее обращение, адресованное в Социальный фонд России, остается без должного рассмотрения (отсутствует уведомление о перенаправлении обращения в течении 7 дней, нет сведений о регистрации обращения в течении 3 дней, ответа по существу поставленного в обращении вопроса дано не было). Указанная информация подлежала проверке, в связи с чем, в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по результатам рассмотрения обращения в установленном законом порядке административному истцу направлен ответ, содержащий сведения о направлении обращения по принадлежности, что не входит в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Прокурор, посчитав, что решение указанных в обращении административного истца вопросов находится в компетенции СФР, направил ее обращение руководителю данного органа. Содержание обращения не позволяло принять иное решение, поскольку не содержало совокупности обстоятельств, являющихся объективной стороной правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ.

Так, из содержания заявления ФИО1 следует, что на ее обращение от 17 мая 2025 года, направленное в СФР, ответ ей дан, однако она не согласна с таким ответом.

Также в материалы дела представлены ответ СФР от 02 июня 2025 года № 19-0264196л на заявление ФИО1 от 17 мая 2025 года о направлении обращения по компетенции в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области, ответ данного Фонда от 27 июня 2025 года с разъяснением вопросов, поставленных заявителем в обращении.

Вместе с тем, при несогласии с ответом, истец не лишен возможности в порядке, предусмотренном КАС РФ обжаловать действия (бездействия) органа, которым нарушены ее права и законные интересы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обязанности прокурора не входило решение вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Несогласие ФИО2 с действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации по перенаправлению ее заявления в СФР само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также о незаконности действий либо бездействия, либо о нарушении со стороны административного ответчика действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия административного ответчика отвечают требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, прав административного истца не нарушает. Обращение истца рассмотрено в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 59-ФЗ, ответ на обращения дан в установленные законом сроки, представлен в материалы дела, незаконного бездействия при рассмотрении обращения ответчиком не допущено. Достоверных доказательств, указывающих на необходимость проведения проверки о правонарушении и принятия мер прокурорского реагирования в обращении ФИО1 не указано, дополнительно не представлено.

Довод административного истца о неразрешении административным ответчиком вопроса о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в нарушении его прав на своевременный ответ на обращение, несостоятелен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку; выводы суда мотивированы, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования административного истца рассмотрены судом в заявленном ФИО1 объеме, с учетом их уточнения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и иной оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: