Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 22 августа 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, аннулировании права собственности ФИО3 на жилое помещение и признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО4, который при жизни завещал ей жилое помещение по адресу <адрес>. После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако от нотариуса узнала, что на момент смерти отца жилое помещение в состав наследственного имущества не входило. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав с 04.02.2015 года собственником жилого помещения является ответчик. На момент перехода права собственности на жилое помещение к ответчику истец неоднократно переносил <данные изъяты> вследствие которых его состояние здоровья резко ухудшилось, упало <данные изъяты>, он стал путать знакомых и родственников, не узнавать их, его поведение позволяло сделать вывод, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем заключенная между отцом и ответчиком сделка подлежит признанию недействительной. На основании изложенного ФИО1 просила признать заключенную между ФИО4 и ФИО3 сделку в отношении жилого помещения по адресу <адрес> недействительной.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика не поступало, в судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом путем направления судебной повести по месту жительства и регистрации, за получением повести в отделение почтовой связи не явилась, уклонившись тем самым от её получения.

В соответствии со ст.167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 постановления Пленума, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание также не явилась истец, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, согласно пояснениям своего представителя и представленного им заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявила об уточнении исковых требований и просила признать заключенный между ФИО4 и ответчиком договор дарения спорного жилого помещения недействительным, аннулировать запись о регистрации права собственности на жилое помещение за ФИО3 и признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что по имеющейся информации ответчик участия в приватизации спорого жилого помещения не принимал в связи с тем, что ранее уже реализовал свое право на приватизацию, завещание на имя истца составлялось ФИО4 до возникновения у него заболевания, что следует из медицинских документов.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 доводится умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дочерью.

ФИО4 на основании договора приватизации № 66 от 14.01.1993 года на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу <адрес>.

При жизни ФИО4 04.09.2012 года оформил завещание на имя ФИО1, которым завещал ФИО1 принадлежащее ему имущество, в том числе спорное жилое помещение.

До своей смерти завещание ФИО4 не отменялось и не изменялось.

ФИО4 с 11.07.1987 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

31.01.2015 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения спорного жилого помещения в соответствии с которым оно перешло в собственность ФИО3, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке 04.02.2015 года.

После смерти ФИО4 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1 и ФИО3

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительны договора дарения жилого помещения указывая, что на момент его заключения ФИО4 вследствие состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просила аннулировать запись о регистрации права собственности на жилое помещение за ФИО3 и признании за ней права собственности на жилое помещение как за наследником по завещанию.

Исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.п.1 и 3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из заключения судебной экспертизы № 1661 от 14.07.2017 года в отношении ФИО4 следует, что на момент заключения договора дарения и на момент передачи договора дарения для государственной регистрации перехода права собственности ФИО4 страдал <данные изъяты>

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена экспертами комиссионно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 310 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение дано на основании медицинских документов ФИО4

В связи с изложенным оснований не доверять данному заключению у суда нет.

Обоснованность заключения комиссии экспертов подтверждается также исследованной судом медицинской документацией ФИО4, из которой следует, что он с 11.11.2014 года состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>, в 2014 году перенес <данные изъяты>, ему установлена <данные изъяты> инвалидности, <данные изъяты>

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд считает возможным признать оспариваемый договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение.

При рассмотрении дела истцом также заявлены исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Указанные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст.1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками умершего ФИО4 первой очереди по закону являются его супруга ФИО3 и дочь ФИО1, при жизни ФИО4 завещал принадлежащее ему имущество, в том числе спорное жилое помещение, ФИО1

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" – в настоящее время ФЗ «О страховых пенсиях») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

На момент смерти ФИО4 его супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ достигла возраста, дающего право на установление страховой пенсии по старости, то есть являлась нетрудоспособной, в связи с чем на основании ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от завещания.

Кроме этого, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 27.02.2017 года, у ФИО4 имеются еще дети, в отношении которых доказательств того, что они не имеют право на обязательную долю в наследстве, суду истцом не представлено, при этом исходя из уточненных исковых требований истец просит признать за собой право собственности на все наследственное имущество, без учета права ответчика на обязательную долю в нем.

По вступлению решения суда в законную силу истец вправе обратиться к нотариусу с повторным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариус с учетом остальных наследников (либо их отсутствия) и права наследников на обязательную долю в наследстве, обязан выдать наследникам ФИО4 свидетельства о праве на наследство на спорное жилое помещение, при возникновении спора о правах на наследственное имущество, истец вправе обратиться в суд, поскольку основания исковых требований в данном случае будут другими.

Принятые судом 13.01.2017 года меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 31.01.2015 года между ФИО4 и ФИО3 договор дарения жилого помещения по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2017 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв