Решение № 2-1729/2021 2-1729/2021~М-1406/2021 М-1406/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1729/2021

Дело (УИД) 70RS0001-01-2021-002364-14

№ 2-1729/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2021 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Романовой Ю.В.

при секретаре Макаровой А.С.

помощник судьи Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной отвесностью «Управляющая компания «Стройсоюз» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной отвесностью «Управляющая компания «Стройсоюз» (далее ООО «УК «Стройсоюз») о взыскании денежных средств, указывая, что с 03.06.2019 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 54,7 кв.м, расположенные по адресу: /________/, кадастровый /________/, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 91,3 кв.м, расположенные по адресу: /________/, кадастровый /________/, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 74,8 кв.м, расположенное по адресу: /________/, кадастровый /________/. ООО «УК «Стройсоюз» осуществляло пользование указанными жилыми помещениями в период с июня 2019 года по февраль 2021 года. Поскольку ответчик фактически пользовался жилыми помещениями, расположенными по адресу: /________/, без оформленных в установленном порядке прав на них, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение. На основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО «УК «Стройсоюз» неосновательное оборагщение в размере 60000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика ООО «УК «Стройсоюз» в судебное заседание также не явился, в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доказательства, определив на основании ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения неосновательного обогащения.

Судом установлено, следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.05.2021 ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 54,7 кв.м, расположенные по адресу: /________/, кадастровый /________/, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 91,3 кв.м, расположенные по адресу/________/, кадастровый /________/, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 74,8 кв.м, расположенное по адресу: /________/, кадастровый /________/.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2020, установлено, что ООО «УК «Стройсоюз» в период с 01.07.2019 по 20.11.2019 являлось пользователем помещений, расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: /________/, без оформленных в установленном порядке прав на них.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на претензию ФИО1 ООО «УК «Стройсоюз» № 01/21 от 01.06.2021, № 30/19 от 30.06.2019, согласно которым ООО «УК «Стройсоюз» занимает помещения на первом этаже многоквартирного дома по адресу: /________/ общей площадью 220,8 кв.м: квартиру 11, площадью 74,8 кв.м, пом. 8-24, площадью 91,3 кв.м, пом. 1-7, площадью 54,7 кв.м.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 173 ГПК РФ суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и подлежит принятию.

С учетом установленных обстоятельств по делу, признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Стройсоюз» фактически пользовалось помещениями на первом этаже многоквартирного дома по адресу: /________/ без оформленных в установленном порядке прав на них, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

ФИО1, приводя расчет исковых требований, указывает, что долг ООО «УК «Стройсоюз» за период с июня 2019 года по февраль 2021 года составляет 926982 руб., вместе с тем просит взыскать с ООО «УК «Стройсоюз» денежные средства в размере 60000 руб.

Таким образом, учитывая ст. 196 ГПК РФ, признание иска ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Стройсоюз» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.06.2021 № 35. Следовательно, с ООО «УК «Стройсоюз» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (30% от 2 000 руб.). Уплаченная государственная пошлина в размере 1 400 руб. (70% от 2 000 руб.) в соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной отвесностью «Управляющая компания «Стройсоюз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 400 руб., уплаченную чек-ордером от 04.06.2021 № 35.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- ФИО2

Копия верна: судья

Секретарь А.С. Макарова