Решение № 12-134/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-134/2024

Мировой судья судебного участка №1 дело №12-134/2024

Кочубеевского района Гедыгушев З.М.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 26 июня 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1

его представителя- защитника Аветисяна А.А., представившего доверенность №№ от 15.02.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Аветисяна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 18 апреля 2024 года установлено, что 10.02.2024 года в 01 час 10 минут на 2 км а/д подъезд к г. Черкесску ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ № в гос.рег.знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 и его представитель Аветисян А.А. не согласились с данным постановлением и подали жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указали, что постановление судьи является незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указали, что при принятии решения мировой судья руководствовался недопустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.02.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.02.2024; протоколом о задержании транспортного средства от 10.02.2024; рапортом, карточкой операций с ВУ; параметрами поиска; копией паспорта ФИО1; параметрами поиска; копией сопроводительного письма о направлении в адрес ФИО1 копий материалов на 6 листах; сообщением инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК; копией свидетельства о поверке; справкой о результатах проверки в ОСК; двумя видеозаписями, предоставленными сотрудниками ДПС, исследованными в судебном заседании. При вынесении постановления суд не учел показания свидетеля ФИО2, указав, что она является знакомой ФИО1 и по мнению мирового судьи показания данного свидетеля даны с целью уклонения от ответственности ФИО1 Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлялись в отсутствие привлекаемого лица не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте их составления, на что не обратил внимание мировой судья отвергнув данные доводы стороны защиты ссылкой на недопустимые доказательства (видеозаписями, отснятыми на мобильный телефон с перемоткой кадров). По ходатайству стороны защиты мировой судья истребовал у ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю копии видеозаписей составления административного материала на дату вменяемого состава административного правонарушения, и мировому судье поступили 17 видео файлов, которые мировой судья признал в качестве допустимого доказательства по делу, несмотря на то, что при их просмотре не понятна последовательность тех или иных событий, имеется произвольная перемотка кадров, при которой аудиофиксация речи участников дела не поддается пониманию и расшифровке. Мировой судья не рассмотрел ряд ходатайств стороны защиты, а также формально рассмотрел и необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о повторном истребовании копий видеозаписей взятых из первоисточника - видеорегистратора патрульной машины по состоянию на 10.02.2024 г. в период времени с 00-00 по 03-00, что нарушило право на защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении. Просили суд постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2024 г. в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 по Кочубеевскому району Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить в полном объеме, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действия ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Аветисян А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении. Утверждали, что к ФИО1 сотрудниками ДПС была применена физическая сила. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 Просили признать недопустимыми доказательствами видеозаписи об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела ввиду их неполноты содержания. Обратили внимание суда на то, что у ФИО1 на иждивении находятся малолетние дети, и лишение ФИО1 права управления транспортными средствами негативно повлияет на состояние семьи ФИО1

В судебном заседании ст. инспектор ДПС ОСБ ГИБДД г. Ессентуки ФИО3 пояснил, что видеозапись, предоставленная в материалы дела, из-за длительности ее содержания была сокращена, на ней зафиксированы основные события, имеющие значение для дела. В отношении ФИО1 инспекторы ДПС физическую силу не применяли. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. В протоколах ФИО1 отказался проставить свои подписи, что также отражено на видеозаписи. ФИО1 при его остановке сотрудниками ДПС, припарковал своей автомобиль на опасном участке дороги, в связи с чем для обеспечения безопасности дорожного движения, он (инспектор ДПС) самостоятельно перепарковал автомобиль, на котором передвигался ФИО1, на сто метров вперед, так как ФИО1 по внешним признакам предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя Аветисяна А.А., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, то есть, не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что, в том числе, в полном объеме подтверждается просмотренной видеозаписью.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов административного дела, процедура оформления административного правонарушения со стороны ФИО1, зафиксирована при помощи видеозаписи, согласно которой факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен, процедура направления на освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование, не нарушена, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС были нарушены требования закона, и протоколы составлены в его отсутствие не состоятельны и необоснованны.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством как в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 не вменяется управление в состоянии алкогольного опьянения, а вменяется отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Гедыгушевым З.М. все доказательства по делу были тщательно исследованы, им была дана соответствующая оценка, также были проверены и доводы ФИО1 и его представителя Аветисяна А.А., которым также была дана соответствующая оценка.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям ФИО1, показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 (инспекторов ДПС), ФИО2, а также видеозаписей, приобщенных к материалам дела.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписей, приложенных к материалам дела в виду того, что данная запись велась для фиксации отдельных процессуальных действий, не свидетельствует об отсутствии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют на квалификацию. При этом применение видеозаписи при составлении протоколов нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается, видеозаписи содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, являются относимым, достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, обязательное указание технического средства, при помощи которого была произведена видеосъемка, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют сведения о применении сотрудниками ДПС незаконных методов воздействия к ФИО1

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя место остановки автомобиля ФИО1 совпадает с местом составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно показаниям ФИО3 ФИО1 при его остановке сотрудниками ДПС, припарковал своей автомобиль на опасном участке дороги, в связи с чем для обеспечения безопасности дорожного движения, он (инспектор ДПС) самостоятельно перепарковал автомобиль, на котором передвигался ФИО1, на сто метров вперед, так как ФИО1 по внешним признакам предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 и его представителем Аветисян А.А. в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Аветисян А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения.

Судья: Пожидаева Е.А.