Решение № 12-134/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-134/2024

УИД 74MS0180-01-2024-000114-15

дело №12-134/2024


РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., с участием защитника адвоката Кочетова А.В., рассмотрев в судебном заседании, в помещении Георгиевского городского суда по ул. Калинина, 117 г. Георгиевска, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение 9933218718, зарегистрированного по адресу <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник адвокат ФИО3 с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1 отсутствует, в материалах дела отсутствует уведомление о направлении заказного письма с требованием явиться в указанную дату для составления протокола об административном правонарушении. Не выполнение должностным лицом требований ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и составление протокола об административном правонарушении без участия привлекаемого лица является существенным нарушением по делу.

В судебном заседании защитник ФИО3, ходатайствующий о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом СМС-извещением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка, направленная по месту жительства возвращена за истечением срока хранения, что в соответствии со ст.ст. 25.15 КоАП РФ, 165.1 ГК РФ, является надлежащим извещением.

Судья на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом его права не нарушены, поскольку участие защитника в судебном заседании обеспечено.

Заслушав защитника ФИО3, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 минут на 87км автодороги Челябинск-Троицк ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно следующими процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и событие административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому он направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных данных, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); справкой о направлении анализа на ХТИ (л.д.7) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было выявлено состояние опьянения, в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружена тетрагидроканнабиоловая кислота – производное тетрагидроканнабинола (л.д.9), справкой о результатах химико-токсикологических исследований, выявившей тетрагидроканнабиоловую кислоту – производное тетрагидроканнабинола (л.д.10), и иными доказательствами по делу.

Кроме того, факт вменяемого ФИО1 состава правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, на которой зафиксированы обстоятельства применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ допустимы, достоверны достаточны для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 наркотического вещества объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования и порядок его проведения оснований не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 минут на 87км автодороги Челябинск-Троицк транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении – отсутствии вызова для составления протокола об административном правонарушении - противоречат материалам дела. На л.д. 11 имеется собственноручно полученное ФИО1 уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 в отдел ГИБДД «Южноуральский» для составления протокола об административном правонарушении. Отсутствие названия указанного документа не является процессуальным нарушением, позволяющим исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств по делу, о чем заявлено защитником ФИО3, и в данном ходатайстве надлежит отказать.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 ? без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2