Решение № 2-2271/2018 2-2271/2018 ~ М-1503/2018 М-1503/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2271/2018

Дело № 2-2271/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете розничной торговли табачной продукцией,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийский городской прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что Уссурийской городской прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территории округа установлено, что в магазине «XXXX» ИП ФИО1, расположенного по адресу: XXXX осуществляется реализация табачной продукции, в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», поскольку данный магазин расположен на расстоянии XXXX метров от МБДОУ детский сад XXXX XXXX, находящегося по адресу: XXXX при допустимом разрешенном не менее XXXX метров. Согласно представленных сведений и документов Управлением градостроительства администрации УГО, выкопировки из проекта межевания территории, расстояние между магазином «XXXX», расположенном по адресу XXXX и МБДОУ детским садом №XXXX г. Уссурийска, расположенным по адресу XXXX составляет XXXX метра. Несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. На основании изложенного, просил запретить ИП ФИО1 розничную продажу табачных изделий в магазине «XXXX» по адресу: XXXX

В судебном заседании прокурор Панасенко Е.А. на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, не отрицал, однако не согласился с исковыми требованиями, поскольку магазин «XXXX» был построен в ДД.ММ.ГГ г., а детский сад построен в ДД.ММ.ГГ г., в связи с чем считал, что нарушения были допущены застройщиками детского сада при его строительстве, а с его стороны нарушений не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из материалов дела, Уссурийской городской прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территории округа установлено, что в магазине «XXXX», принадлежащем ИП ФИО1, и расположенном по адресу: XXXX осуществляется реализация табачной продукции, в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», поскольку данный магазин расположен на расстоянии XXXX метров от МБДОУ детский сад XXXX XXXX, находящегося по адресу: XXXX.

Из сведений, представленных Управлением градостроительства администрации УГО и выкопировки из проекта межевания территории, также следует, что расстояние между магазином «XXXX», расположенном по адресу XXXX и МБДОУ детским садом № XXXX г. Уссурийска, расположенным по адресу XXXX составляет XXXX метра.

В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 19 указанного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик осуществляет деятельность по розничной торговле табачной продукцией на расстоянии XXXX метров от МБДОУ детский сад XXXX, что в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» составляет менее XXXX метров, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Ответчиком в свою очередь не оспорены данные обстоятельства, однако позиция по делу, согласно которой ФИО1 считал, что именно застройщики детского сада должны были соблюдать закон, так как его магазин был построен ранее, судом во внимание не принимается, поскольку не основана на законе, а кроме того, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми в рамках заявленного предмета иска и его оснований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уссурийского городского прокурора удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 розничную продажу табачных изделий в магазине «XXXX» по адресу: XXXX

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.