Решение № 12-196/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-196/2025

Дело № 12-196/2025

УИД 23RS0026-01-2025-000761-81


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ст-ца Кущевская Краснодарский край 24 июня 2025 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Крапивенцев М.А., рассмотрев жалобу ООО «ИТЕКО Россия» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности по ч. 2 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, ООО «ИТЕКО Россия», -собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

Между ООО «ИТЕКО Россия» и ООО «СПК «Родная земля» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном №. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ООО «ИТЕКО Россия» Ж.В.Н. прибыл на погрузку в ООО «СПК Родная земля» по адресу: <адрес>, где в транспортное средство КАМАЗ гос. регистрационный знак № была осуществлена погрузка продукции- пшеницы, урожая 2024 года в количестве 30 280 кг, принадлежащей ООО «СПК Родная земля», что подтверждается транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании погрузки транспортное средство КАМАЗ гос. per. знак № было взвешено грузоотправителем на стационарных весах ВАТ-80-20-3-4-Ц-В, регистрационный №, о чем сделана отметка в транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные весы имеют свидетельство о поверке средств измерений № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка в транспортной накладной №Р300-003125-Р3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ТТН масса автопоезда после его загрузки составила 46 800 кг. Взвешивание груза после погрузки является обязательным, поскольку груз отгружается грузовладельцем во исполнение договора поставки с третьим лицом (покупателем), а определить массу сыпучего груза иным способом не представляется возможным. Необходимость обязательного взвешивания груза обусловлена необходимостью взаиморасчетов поставщика и покупателя за товар в рамках договора поставки. В этой связи в объективном установление массы груза заинтересованы обе стороны. Более того, поставщик ООО «СПК Родная земля» не заинтересован заведомо уменьшать массу груза, поскольку в последующем недополучит оплату за поставленный товар. По прибытию на выгрузке также было произведено взвешивание груза для его оприходования на Складе и последующих расчетов с поставщиком. Автопоезд и груз взвешены, о чем также сделана отметка в транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ и проставлен штамп весовщика. Масса автопоезда с грузом при взвешивании при выгрузке в порту АО «Зерновой терминал «КСК» составила 46 860кг, масса груза 30 320кг. ООО «ИТЕКО Россия», являясь перевозчиком, также не заинтересовано в занижении показателей веса груза, поскольку ставка за перевозку груза зависит от его тоннажа. Таким образом, взвешивание общей массы автопоезда КАМАЗ гос. per. знак № производилось двумя независимыми компаниями, на двух поверенных стационарных весах в месте погрузки, а также в месте выгрузки. В подтверждение полученных весовых характеристик грузоотправителем и грузополучателем в товарно-транспортной накладной (зерно) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие данные о весе груза и проставлены штампы весовщиков. Отклонение в массе автопоезда с грузом на погрузке и выгрузке составило 60 кг, а в массе самого груза 40 кг, что свидетельствует о корректной работе указанных средств измерения. В то же время масса автопоезда с грузом, зафиксированная работающим в автоматическом режиме СВК-2-РВС, заводской № с учетом погрешности весового оборудования, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 49,800 тонн, что на 3.00 тонн превышает массу, измеренную по данным поверенных весов грузоотправителя и грузополучателя. Согласно свидетельству о регистрации ТС серия 99 22 № масса тягача седельного КАМАЗ М1840, г.р. знак № в снаряженном состоянии составляет 8 120 кг. Согласно свидетельству о регистрации ТС серия № № масса полуприцепа BONUM 914274-02 г.р. знак <***> в снаряженном состоянии составляет 8 550 кг. Исходя из вышеизложенного следует, что общая снаряженная масса автопоезда, перевозящего груз по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная расчетным путем составляет всего: 46 950кг = 30 280 кг. (масса перевозимого груза по ТрН) + 8120 кг.(масса тягача) + 8 550 кг.(масса полуприцепа). Юридически значимым является тот факт, что общая масса автопоезда, исчисленная расчетным путем (46 950 кг), соответствует массе груза, определенной по результатам взвешивания автопоезда на погрузке (46 800кг) и на выгрузке (46 860 кг), что подтверждается данными транспортной накладной. Акт весогабаритного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, который был положен в основу обжалуемого постановления, не содержит сведений о количестве колес на осях транспортного средства, что является прямым грубым нарушением действующего законодательства. Более того, акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом. В пункте 1 акта № указано, что владельцем АПВГК является ГК «Автодор», однако, данный акт подписан электронной подписью, владельцем которой является ООО «Компания «Тензор». При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении государственным инспектором акты инструментального контроля мест установки АПВГК, акты ежемесячного технического обслуживания СВК, документы об объеме поверке СВК не запрашивались и не анализировались, а их содержание могло повлиять на правильность выводов о виновности ООО «ИТЕКО Россия» в совершении вменяемого административного правонарушения. Перегруз зафиксирован лишь по общей массе транспортного средства и составил 13,18%, перегруз по осям отсутствует, что свидетельствует об отсутствии разрушающего воздействия на дорожное покрытие транспортным средством. При таких обстоятельствах, даже если принять спорные показания СВК-2Р(М)ВС за верные, следует говорить о малозначительности правонарушения.

Помимо вышеизложенного, ООО «ИТЕКО Россия» также просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку жалоба на оспариваемое постановление изначально направлялась вышестоящему должностному лицу-начальнику МТУ Ространснадзора по ЦФО посредством заказного почтового отправления (РПО № от ДД.ММ.ГГГГ) была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но результат рассмотрения жалобы заявителю неизвестен.

Явка представителя заявителем, - ООО «ИТЕКО Россия», в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. По сведениям Уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404409075342: ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Ходатайств об отложении не поступало.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о причине невозможности явиться не сообщено. По сведениям уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №: ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на жалобу не поступали.

Суд отмечает, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ как государственному инспектору МТУ Ространснадзора по ЦФО, так и МТУ Ространснадзора по ЦФО: предлагалось представить отзыв на жалобу, письменные доказательства.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ни государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, ни МТУ Ространснадзора по ЦФО не исполнено.

Учитывая уведомление каждой стороны о времени и месте судебного заседания, предмете жалобы, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Кущевского районного суда Краснодарского края в сети интернет, то имеются основания рассмотреть жалобу в отсутствие явки сторон, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Доводы заявителя о направлении жалобы вышестоящему должностному лицу-начальнику МТУ Ространснадзора по ЦФО посредством заказного почтового отправления, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (РПО № от ДД.ММ.ГГГГ), но результат рассмотрения жалобы заявителю неизвестен, ввиду отсутствия опровержения данного обстоятельства как со стороны государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, так и МТУ Ространснадзора по ЦФО, а также не исполнение определения суда, признаются обоснованными, ввиду чего срок на подачу жалобу подлежит восстановлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех её субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.26.1 и ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка доказательств должна строиться на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции на дату фиксации административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которыхболее чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как определено в ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пункт 2 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 343, действующих на момент вынесения обжалуемого постановления, гласит, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам Российской Федерации осуществляется при наличии специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам всоответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, о безопасности дорожного движения и настоящими Требованиями.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (Правила).

В соответствии с п. 2 этих Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временномограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложение N 2 к данным Правилам определяет параметры допустимой нагрузки на ось транспортного средства, превышение которой позволяет отнести транспортные средства к тяжеловесным.

Приложение N 3 к названным Правилам устанавливает допустимую массу транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 утверждён Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, устанавливающий процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

В соответствии с п.3 обозначенного Порядка весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учётом Правил подготовки документации по организации дорожного движения (п.4 Порядка).

Из пункта 17 названного Порядка следует, что превышение допустимых весогабаритных параметров определяется: как отношение применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине соответствующего параметра - при измерении весовых параметров транспортного средства; как разница между применяемой и допустимой (разрешённой) величинами параметра - при измерении габаритных параметров транспортного средства.

В соответствии с п.44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской №, свид. о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

30.11,2024, 15:01:15 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ M1840, государственный регистрационный знак (далее –ГРЗ) Х471ХН152, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного, транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 13.18% (5.800 т), двигаясь, с обшей массой 49.800 т при допустимой 44.000 т.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «ИТЕКО Россия» дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ ИНН ЮЛ: 5250056647 ОГРН ЮЛ: 1125250004285 КПП: 524501001 юридический адрес: <адрес>.

Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Проезд в обозначенные выше месте и время данного транспортного средства, его нахождение в собственности заявителя, никем, в том числе заявителем, не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Одним из основных доказательств по делу, положенных в основу виновности заявителя, является Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот акт содержит указанные в постановлении результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из приведенного Акта максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации 11,5 т; измеренные данные на АПВГК и полная масса ТС: общая масса фактически измеренная 52,43 т., погрешность измерения 5%, применяемые величины 49,80 т., нормативно допустимые 44 т., превышение 13,18%.

Суд отмечает, превышение на осях не зафиксировано.

Из Акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверка АПВГК в СМТП код № заводской № проводилась ДД.ММ.ГГГГ, срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке оборудования дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о поверке специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской № также отражены и в оспариваемом постановлении.

Оценивая доводы, приведенные в жалобе, суд принимает во внимание, что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" доказательства об указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, о своей невиновности, должен представить собственник транспортного средства.

В подтверждение доводам к жалобе приложены: транспортная накладная; товарно-транспортная накладная (зерно) № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая отметки; выписки из электронного паспорта транспортного средства; свидетельства о регистрации транспортного средства.

Учитывая неисполнение определения суда, которым из МТУ Ространснадзор по ЦФО истребовались результаты по жалобе ООО "ИТЕКО Россия" на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие позиции на жалобу, материала, послужившего основанием вынесения оспариваемого заявителем постановления, то признаются обоснованными доводы о поверке весов, использовавшихся при взвешивании транспортного средства в местах погрузки и выгрузки.

Не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что акт не содержит сведений о количестве колес на осях, поскольку обществу вменяется превышение допустимой массы транспортного средства а не допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Также не принимаются во внимание доводы о том, что владельцем АПВГК является ГК «Автодор», однако акт подписан электронной подписью ООО «Компания «Тензор», что является нарушением п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, поскольку ООО «Компания «Тензор» является аккредитованным удостоверяющим центром, выпускающий и обслуживающий сертификаты электронной подписи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

решил:

ООО «ИТЕКО Россия» восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности по ч. 2 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу ООО «ИТЕКО Россия» восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности по ч. 2 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ ИНН ЮЛ: 5250056647 ОГРН ЮЛ: 1125250004285 КПП: 524501001 юридический адрес: <адрес>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «ИТЕКО Россия» (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ ИНН ЮЛ: 5250056647 ОГРН ЮЛ: 1125250004285 КПП: 524501001 юридический адрес: <адрес>) прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в т.ч. через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Кущевского

районного суда Краснодарского края М.А. Крапивенцев