Решение № 2-355/2018 2-355/2018~М-335/2018 М-335/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-355/2018

2-355/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт ФИО1 область 29 октября 2018 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

С участием истца ФИО2

С участием представителя истца ФИО2 – адвоката Ткачук А.В.,

Представителя ответчика Аннинского муниципального унитарного предприятия «Архитектура и градостроительство» - ФИО3,

Представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

Третьего лица ФИО6

при секретаре Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО2 к Аннинскому муниципальному унитарному предприятию «Архитектура и градостроительство», ФИО4 о признании недействительным землеустроительного дела № от 24 мая 2005 года, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении на Аннинское муниципальное унитарное предприятие «Архитектура и градостроительство» обязанности повторно выполнить межевание земельного участка по адресу <адрес> и подготовить межевой план

мотивировочная часть решения изготовлена 2.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к Аннинскому муниципальному унитарному предприятию «Архитектура и градостроительство» о признании недействительным землеустроительного дела № от 24 мая 2005 года, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано следующее. В 2006 году ФИО2 обратился в МУП «Архитектура и градостроительство» для проведения межевания земельного участка. Границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> были установлены на местности в 2006 году в соответствии с планом земельного участка, подготовленного АМУ «Архитектора и градостроительство». Кадастровый инженер С.Т.А., которая являлась работником ответчика, оказала некачественные услуги по подготовке межевого плана и установлению границ земельного участка. При формировании землеустроительного дела и установлении границ земельного участка были допущены нарушения. Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка не соответствуют фактическому пользованию, сложившемуся на местности в тот период. Кадастровый инженер указал координаты не фактически сложившейся границы, согласованной сторонами, а привязался к правоустанавливающему документу - свидетельству о праве собственности на землю, выданному ФИО7 в 1993 году, к той конфигурации и размерам земельного участка, которые указаны в свидетельстве. О некачественном оказании услуг свидетельствует и тот факт, что в тех границах сведения, о которых внесены в ГКН, каких-либо ограждений никогда не стояло, и соответственно кадастровый инженер С.Т.А. указала неверные координаты земельного участка. При составлении акта оформления и установления границ в натуре приусадебного земельного участка расположенного в <адрес> находящегося в собственности ФИО2 кадастровый инженер С.Т.А. произвела согласование и установление границ в присутствии следующих граждан: Ш.Т.М. (<адрес>); Т.В.Е. (<адрес>); К.Т.М. (Космонавтов, 1). Собственник же земельного участка ФИО2 о дате и времени проведения согласования не уведомлялся, в акте согласования отсутствует его подпись. В нарушение требований законодательства, кадастровый инженер, устанавливая границы земельного участка на местности, не провела согласования данных границ непосредственно с собственником земельного участка, а также установила иные границы пользования земельным участком, нежели сложившиеся на тот момент. В ходе судебного заседания по гражданскому делу №2-145/2018 смежный землепользователь ФИО4 пояснила, что по границе, о которой сейчас есть сведения в ГКН, когда-либо ограждений не стояло (протокол от 18 апреля 2018 г.) Соответственно не ясно, на основании каких данных, кадастровый инженер С.Т.А. пришл к выводу о сложившейся границе земельного участка именно в тех координатах, которые внесены в ГКН, если объектами искусственно происхождения они не закреплены и в действительности им не соответствуют. В землеустроительном деле отсутствует акт приемки-сдачи выполненных работ. Соответственно ФИО2 данную работу не принял. Представитель подрядчика самостоятельно без уведомления собственника земельного участка сдал межевое дело в межрайонный отдел №1 Управления Роснедвижимости по Воронежской области, после чего в ГКН были внесены сведения не соответствующие действительности. Границы земельного участка, установленные в соответствии с данным межевым планом, должны быть исключены из ГКН, т.к. недействительность межевого плана влечет исключение сведений о координатах поворотных точек из ГКН.

5.06.2018 истец ФИО2 уточнил исковые требований (т.1 л.д.51) и просит обязать Аннинское муниципальное унитарное предприятие «Архитектура и градостроительство» повторно выполнить межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и подготовить межевой план, который передать ФИО2; признать недействительным землеустроительное дело № от 24 мая 2005 года; исключить сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

22.06.2018 истец ФИО2 уточнил исковые требований (т.1 л.д.136) и просит признать недействительным землеустроительное дело № от 24 мая 2005 года; обязать Аннинское муниципальное унитарное предприятие «Архитектура и градостроительство» повторно выполнить межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и подготовить межевой план, который передать ФИО2; в случае удовлетворения заявленных требований в резолютивной части указать, что данный судебный акт является основанием для исключения сведений о координатах местоположения границ только земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

29.10.2018 истец ФИО2 заявил об уточнении предмета заявленных требований, однако последняя формулировка его исковых требований полностью охватывается ранее поданными заявлениями

5.06.2018 определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО4, в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Воронежской области, Администрация Аннинского городского поселения. 5.07.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена ФИО8

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, сообщил следующее. В 1976 г. ему был выделен под строительство земельный участок из исходного земельного учаска по адресу <адрес>, который находился в пользовании его родителей, которые дали согласие на выделение земельного участка. В 1976 г. он (ФИО2) построил свой дом, поставил разделительный забор вплотную от стены дома родителей, обустроил выгребную яму, которая по настоящий день находится на том же месте. Позднее дом, находящийся на исходном земельном участка – <адрес>, был подарен ФИО9 своей племяннице Ш.Т.М. Границы земельных участков с тех пор не менялись. Границы земельный участков не определялись до 2006 г. Он (ФИО2) не может сообщить, заключал ли он договор на выполнение землеустроительных работ в 2006г., возможно это сделала его жена. Его жена П.Н.И. работала в БТИ и участвовала в оформлении технического паспорта на жилые дома по адресу <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.208-210). Он не может предоставить иных доказательств, кроме своих объяснений и доказательств уже представленных в дело, о том, какие фактические границы землепользования с использованием искусственных объектов существовали по состоянию на 2006 г. на момент проведения землеустроительных работ. Он узнал о том, что кадастровый инженер С.Т.А. определила границы его земельного участка по правоустанавливающим документам, а не по фактическому землепользованию только в этом году, когда наследница Ш.Т.М. – ФИО4 стала оформлять документы на свой земельный участок.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ткачук А.В. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Представитель истца не сообщил правового основания иска. В качестве фактического основания иска указал, что сторона истца считает, что ответчик АМУП «Архитектура и градостроительство» некачественно выполнило работы по подготовке землеустроительного дела, поскольку: 1. Сведения о границах земельного участка не соответствуют фактическим границам; 2. Собственник земельного участка не уведомлялся о согласовании границ его собственного земельного участка ; 3 Владельцы смежных земельных участков были уведомлены о согласовании границ земельного участка позднее даты согласования; 4. Кадастровый инженер при подготовке землеустроительного (межевого) дела руководствовалась нормативным актом, утратившим силу – Законом Воронежской области «Об отношениях, возникающих в системе Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» от 29.07.1999 г. №. Дата изготовления межевого плана не соответствует указанных произведенных работ, даты извещения и указанные даты производимых работ не соответствуют, 6. Подрядчик не передавал истцу результаты кадастровых работ, а сам их направил в Управление Роснедвижимости, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки межевого дела (л.д.32), 7. Землеустроительное дело не соответствует требованиям п.11, 14,1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003. После исследования всех доказательств по делу представитель заявил о фальсификации землеустроительного дела № от 24.05.2005 г. в связи с подложностью подписи Ш.Т.М. и сомнениями в подлинности подписей директора АМУП «Архитектура и градостроительство» - ФИО10 и смежного землевладельца Т.В.Е., при этом мнения самих ФИО10 и Т.В.Е. по вопросу подлинности подписей адвокат Ткачук А.В. не выяснял.

В судебном заседании представитель ответчика Аннинского муниципального унитарного предприятия «Архитектура и градостроительство» - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку спор фактически у него с ответчиком ФИО4 об установлении границы земельного участка. Кроме того просил применить сроки исковой давности.

В судебном заседании 5.06.2018, 5.07.2018 г. представитель ответчика – директор Аннинского муниципального унитарного предприятия «Архитектура и градостроительство» ФИО10 не возражал против удовлетворения иска, сообщил, что договор подряда на выполнение кадастровых работ и сопутствующие документы в организации не сохранились и были уничтожены; условия договора подряда 2006 г. он сообщить не может; кадастровый инженер не мог без ведома заказчика и в его отсутствие выполнять работы на земельном участке заказчика. Работы по договору в настоящее время и вероятнее всего и в 2006 г. выполняются по предоплате примерно в течении 25 дней, после чего результат выполненных работ передается заказчику. Также представитель ответчика сообщил, что ответчик уже подготовил новое землеустроительное дело в связи с рассмотрением в суде гражданского дела №2-145/2018. Однако в новом землеустроительном деле о согласовании границы с собственником смежного земельного участка ФИО4 ФИО4 не уведомлялась, поскольку в Росреестре отсутствовали документы о принадлежности ей земельного участка. В настоящий момент ответчик не возражает против требования о подготовке нового межевого дела, однако, если ФИО4 будет возражать против согласования границ земельного участка, то организация не сможет выполнить исковое требование о подготовке нового межевого дела. Также сообщил, что при подготовке нового межевого плана от февраля 2018 г. площадь земельного участка в целом не изменилась, поскольку были не только изменены границы по меже с участком ответчика ФИО4 со смещением в сторону её участка по фактическим границам землепользования, но и изменены границы участка истца по фасаду, путем смещения их вглубь участка истца, хотя истец продолжает фактически пользоваться земельным участком по фасаду в тех же прежних границах что и ранее до февраля 2018. Допросить С.Т.А. не представляется возможным в связи с её смертью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что требования истца направлены на официальное закрепление захвата им части земельного участка, принадлежащего ФИО4 Фактически в основу иска положено утверждение истца о том, что кадастровый инженер допустил техническую ошибку при определении границы, что уже было предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу № и суд не установил наличие такой ошибки. Не получив положительного решения по этому делу, истец пытается получить новое судебное решение. Оснований для признания недействительным землеустроительного дела нет. Кадастровый инженер согласно Методических рекомендаций, утвержденных руководителем федеральной службы земельного кадастра России С.И.С. от 17.02.2003 г., не должен был уведомлять самого заказчика о согласовании границ его земельного участка. Сам заказчик должен был обеспечить инженеру возможность выполнения работ на своем участке. Также сам заказчик лично получал межевое дело и сам решал как им распорядиться. Поскольку земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет, то результат кадастровых работ заказчик – истец ФИО2 принял и передал землеустроительное дело в органы кадастрового учета. В землеустроительном деле находятся не все документы, а только те, которые предусмотрены законом для его формирования и направления в органы кадастрового учета, в этом деле нет и недолжно быть акта приема выполнения работ самим заказчиком. Таким образом ФИО2 принял результаты кадастровых работ, пропустил все сроки обращения в суд для признания землеустроительного дела недействительным. ФИО11 что бы сохранить общую площадь своего участка при подготовке нового межевого плана в феврале 2018 г. указал кадастровому инженеру сместить границу по фасаду вглубь своего участка. То есть истец намерен присоединить к своему участку часть участка ФИО4, при этом сохраняет возможность присоединить к своему участка также часть участка по фасаду. При постановке земельного участка на кадастровый учет в 2006 г. у специалистов кадастровой службы не было претензий к землеустроительному делу, следовательно оно выполнено правильно. Истец не предоставил суду доказательств того, что на момент проведения землеустроительных работ в 2006 г. существовали иные фактические границы земельного участка истца. В тоже время сторона ответчика предоставляет суду материалы инвентаризации земель в пгт Анна №, массив № квартал №, выполненный ЦЧО НИИ гипрозем в 2000 г., согласно которым координаты точек и расстояние между ними по меже между земельными участками ФИО11 и ФИО4 полностью совпадают с координатами межевого плана в деле № от 24 мая 2005 года, т.е. <данные изъяты> длина межи – 50,41 м., таким образом на 2000 г. существовало иное нежели утверждает истец фактическое землепользование и в межевом деле № от 24 мая 2005 года правильно отражены границы земельного участка и по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию. О результатах установления границ по результатам межевания 2006 г. истцу ФИО2 было известно в 2006 г., поскольку он с учетом этих результатов межевания (кадастровый план земельного участка от 17.05.2006) заключил договор купли 240 кв.м. земли у Администрации Аннинского муниципального района от 12.09.2006 г. (т.2 л.д.15-18). С тех пор истец пропустил сроки исковой давности и по требованию об оспаривании результатов межевания.

В судебном заседании 5.07.2018 г. представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области - ФИО12 сообщила, что по вопросу удовлетворения иска полагается на усмотрение суда, сообщила, что в случае удовлетворения иска будут сняты с учета две координатные точки границ земельного участка № по <адрес> и одна координатная точка границы по земельному участку № по <адрес>, собственником которого в настоящий момент является Р.Н.И.. Имеющийся в землеустроительном деле акт сдачи-приемки межевого дела (л.д.32) между подрядчиком АМУ «Архитектура и градостроительство» и Управлением Роснедвижимости по Воронежской области означает, что межевое дело с подлинниками документов было передано на хранение, но не для постановки земельного участка на кадастровый учет. Документы о сдачи заказчиком межевого дела для постановки земельного участка на кадастровый учет в материалах межевого дела не должны находиться.

Третье лицо – ФИО6 не возражал против удовлетворения иска, сообщил, что изначально ФИО2 и ФИО13, будучи родственниками не ставили между своими земельными участками ограждения. По вопросу межевания земельного участка ФИО2 он не может сообщить подробностей, однако какие то документы по вопросу земельного участка он подписывал.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО4, представители третьих лиц Администрации Аннинского городского поселения, Управления Росреестра, ФИО8, ФИО14, будучи извещенными надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны и исследовав все предоставленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований

Истец оформил сопутствующие исковые требования об оспаривании результатов межевания его земельного участка в 2006г.; об устранении кадастровой ошибки; об установлении границ своего земельного участка, в отношении которого в ГКН уже имеются сведения о юридических (кадастровых) границах, внесенных по заявлению самого истца по выполненному по заказу истца межевому плану 2006 г, в виде двух самостоятельных исковых заявлений. Так по делу №2-145/2018 рассматривались исковые требования ФИО2 об устранении кадастровой ошибки и об установлении границ земельного участка, в удовлетворении которых решением от 18.04.2018 г. было отказано, решение не вступило в законную силу (т.1 л.д. 98-126). По настоящему делу №2-355/2018 рассматриваются исковые требования истца ФИО2 об оспаривании результатов межевания его земельного участка (о признании недействительным землеустроительного дела № от 24 мая 2005 года), об устранении кадастровой ошибки (исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010342:19). Иски по делу №2-145/2018 и иски по делу №2-355/2018 взаимосвязаны, взаимообусловлены, имеют одно фактическое и правовое основание.

Согласно ныне действующих норм ч.1, 3, 8, 10, 12 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда. Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно ч.1, 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

На момент заключения и выполнения Аннинским МУ «Архитектура и градостроительство» договора подряда на выполнение землеустроительных работ по заказу ФИО2 действовал п.1 ст. 261 ГК РФ (ред. от 03.01.2006), согласно которого территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с ст.68 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. №136-ФЗ (ред. от 31.12.2005) землеустройство включает в себя также мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство). Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель. Согласно ч.1,4 ст.69 ЗК РФ (ред. от 31.12.2005) землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Согласно ст.15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 18.07.2005) "О землеустройстве" при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.

Согласно ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 18.07.2005) "О землеустройстве", межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

Согласно ст.24 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 18.07.2005) "О землеустройстве граждане и юридические лица, осуществляющие проведение землеустройства, обязаны бесплатно передать экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно ч.1,2 ст.70 ЗК РФ (ред. от 31.12.2005) государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в РФ, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Согласно действовавшей на момент проведения землеустроительных работ ч.2, 6 ст.19 Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ (ред. от 22.08.2004) "О государственном земельном кадастре" для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Получение заявок о проведении государственного кадастрового учета земельных участков подтверждается соответствующими записями в книге учета документов и выдачей заявителям расписок о получении соответствующих документов. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел. Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ (ред. от 22.08.2004) "О государственном земельном кадастре" в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если: с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

На основании изложенных ныне действующих правовых норм, а также норм, действующих на момент проведения землеустройства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что при проведении землеустроительных работ и подготовке межевого плана кадастровый инженер (землеустроитель) должен был исходить из фактически сложившихся границ землепользования не состоятелен. Первичным основанием для определения местоположения границ земельного участка являются правоустанавливающие документы, документы о формировании земельного участка на местности, и лишь при отсутствии таковых следует исходить из существующего не менее 15 лет порядка землепользования.

Так же не основан на правовых нормах довод истца о том, что кадастровый инженер (землеустроитель) С.Т.А. самостоятельно без уведомления собственника земельного участка сдала межевое дело в межрайонный отдел №1 Управления Роснедвижимости по Воронежской области, после чего в ГКН были внесены сведения не соответствующие действительности.

Все остальные доводы истца суд также находит несостоятельными, поскольку доводы либо не основаны на нормативных актах либо не доказаны.

Изначально земельный участок истца по адресу <адрес> был образован путем выделения из исходного земельного участка его родителей по адресу <адрес>. Решением исполнительного комитета Аннинского районного совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение от 23.04.1976 г. об отводе земельного участка для индивидуального строительства жилого дома в <адрес>, площадью 0,07 га, выделив его из приусадебного участка № по ул. <адрес>, размер его считать 750 кв.м. гражданину ФИО2, проживающему в <адрес>; обязать ФИО2 оформить у районного архитектора отвод участка в натуре, обязать ФИО2 заключить с комбинатом коммунальных предприятий района договор о предоставлении участка в бессрочное пользование и удостоверить договор в нотариальной конторе (т.1 л.д.203)

Согласно договора дарения от 17.11.1981 г., П.П.Я. подарила Ш.Т.М. (правопредшественнику ответчицы ФИО4) жилой дом по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м. (т.1 л.д.200).

По инвентаризационному плану от 15.04.1969 земельного участка № по ул. <адрес> при выделении из него участка под номером №, линия раздела проходит не по стене строения жилого дома родителей истца (т.1 л.д.201), что опровергает довод истца о том, что он поставил забор от стены дома своих родителей.

Согласно плана застройки земельного участка, предоставленного ФИО2, от 4.05.1976 г. (т.1 л.д.204), между правой межой и фасадом строения жилого дома ФИО2 должны быть расстояние 3 м., тогда как по плану земельного участка от 12.01.2007 (л.д.210) такое расстояние уже составляет – 7м., что означает либо нарушение при застройки либо последующее смещение границы земельного участка в сторону соседнего участка № по <адрес>.

Согласно архивной выписки №-П от 6.04.2006 из документов фонда Аннинского Совета народных депутатов, постановления главы администрации № от 15.10.93 «О выдаче свидетельств на землю в р.п. Анна» следует, что согласно постановлению главы администрации Воронежской области № от 12.05.1992 г. «Об организации работы по выдаче гражданам свидетельств на право собственности на землю, бессрочное пользование землей» и в соответствии с Законом РСФСР «О местном самоуправление в РСФСР» от 6.07.1991 г. постановлено выдать гражданам р.п. Анна свидетельства о праве собственности на землю согласно приложения, в том числе ФИО2, <адрес>, площадь 700 кв.м. (т.1 л.д.18, 172)

На основании постановления главы администрации № от 15.10.1993 г. ФИО2 9.11.1993 г. было выдано свидетельство на право собственности на землю № по адресу <адрес>, площадью 700 кв.м. (т.1 л.д. 238-240, 242), при этом в чертеже границ этого земельного участка граница, смежная с участком <адрес>, имеет прямую конфигурацию.

Согласно технического паспорта БТИ на индивидуальный жилой дом <адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.205-207) смежная граница с земельным участком по <адрес> на плане участка имеет прямую конфигурацию (без углублений в сторону земельного участка по <адрес>). Согласно технического паспорта БТИ (по состоянию на 29.10.1990) на индивидуальный жилой дом <адрес> (т.1 л.д.208-210) смежная граница с земельным участком по <адрес>, на плане участка имеет прямую конфигурацию (без углублений в сторону земельного участка по <адрес>), при этом на плане отражены «ломаные» конфигурации иных границ участка.

Истец ФИО2 заключил договор с Аннинским МУ «Архитектура и градостроительство» № от 11.05.2006, по результатам выполнения которого было подготовлено землеустроительное дело по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, правом на который обладает ФИО2 по адресу <адрес>, под № от 24 мая 2005 года (вероятно имеется техническая ошибка в указании года и правильным будет считать 2006 г.) (т.1 л.д.10-32, 164-187). Подготовительные и полевые работы проведены в январе 2006, установлено 6 межевых знаков, общая фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., смежные участки - № по <адрес> по ул. <адрес> по <адрес>, подготовлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №. Технический проект межевания земельного участка по адресу <адрес> утвержден заказчиком 4.04.2006. В деле имеются расписки ФИО14 (<адрес>) о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка по <адрес>, ФИО2 25.01.2006 на 10 23.01.2006. Аналогичная расписка Ш.Т.М. (<адрес> Аналогичная расписка ФИО6 (<адрес>). Указано, что расписки вручила П.Н.И. Акт оформления и установления границ в натуре приусадебного земельного участка, расположенного в <адрес>, находящегося в собственности ФИО2 от 18.01.2005 г. по смежеству с участком Ш.Т.М. (<адрес>) протяженность границы 50,41 м, участком ФИО6 (<адрес>) – 48,57 м. (42,36+6,21м), ФИО15 (<адрес>) – 13,89 м, с землями Аннинского городского поселения – 24,19 м., имеются подписи смежных землепользователей. Подготовлен план земельного участка с описание границ смежных землепользователей, граница с участком по ул.9 января 2 имеет две точки- Х (2218.05) Y(1003.86) и Х (2267.99) Y(996.99), длина межи – 50,41. Имеется акт сдачи-приемки межевого дела подрядчика в федеральную службу земельного кадастра России.

Согласно постановлению администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 17.04.2006 № постановлено «передать в собственность, за плату, из земель поселений, земельный участок по <адрес> площадью 240,0 кв.м., ранее бывший частью земельного участка общей площадью 940 кв.м., из которых 700,0 м. было передано в собственность ФИО2 (л.д.173). В соответствии с договором купли-продажи от 12.09.2006 г. ФИО2 купил у администрации Аннинского муниципального района 240 кв.м., входящие в состав земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, общей площадью 940 кв.м. согласно кадастрового плана земельного участка от 17.05.2006 №, который является неотъемлемой частью договора (т.2 л.д. 14-18)

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 940 кв.м. по адресу <адрес> с 15.10.1993г., ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), границы земельного участка поставлены на кадастровый учет (т.1 л.д.137-143)

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м. по адресу <адрес>, 2 с 4.06.2018г., границы земельного участка поставлены на кадастровый учет (т.1 л.д.147-150)

Согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 8.10.2018 г. « в соответствии с представленной на исследование копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером № на земельный участок № от 6.06.2018 г. (т.1 л.д.137-143), площадь земельного участка составляет 940 кв.м., в границах: по фасаду – 24,18 м.; по левой меже – 6,20м+42,37 м.; по тыльной меже – 13,88 м; по правой меже – 50,41 м. В представленном на исследование документе границы и площадь земельного участка № соответствуют граница и площади указанным в землеустроительном деле № от 24 мая 2005 года. Данный документ на основании поставленного вопроса исключен из исследования. Определить месторасположение границ в соответствии с правоустанавливающими правоподтверждающими документами не представляется возможным в связи с отсутствием таковых, в которых бы была информация о закреплении границ на местности площадью 940 кв.м.. В ходе проведенных замеров от 27.09.2018 г. установлено, что земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, имеет площадь, составляющую 1041 кв.м. в границах : по фасаду – 0,75м.+0,92 м.+23,48 м; по левой меже – 7,06м. +4,57 м.+21,80м.+5,78м.+2,29м.+7,81м.; по тыльной меже – 14,20м; по правой меже – 50,41 м. На основании сравнительного анализа площади земельного участка №а, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № от 9.04.2007 г. (т.1 л.д.52), а также на основании фактически проведенных замеров от 27.09.2018г., эксперты делают вывод о том, что площадь земельного участка, составляющая 940 кв.м., согласно представленного документа, не соответствует фактической площади составляющей 1041 кв.м, установленной в ходе проведенных замеров. Не соответствие произошло из-за увеличения площади участка на 101 кв.м. Возможной причиной отклонения могло стать неправильное определение места расположения границ при проведении межевания и увеличение площади участка со стороны фасада и изменения линейных размеров участка»

Суд не принимает во внимание ответ эксперта на четвертый вопрос, поскольку он основан только на утверждениях истца об установлении искусственных объектов до проведения межевания участков. В то же время указанное обстоятельство (о периоде возникновения искусственных объектов до проведения межевания) не было доказано истцом. Напротив это обстоятельство (установление границ фактического землепользования) опровергается результатами инвентаризации земель в <адрес> №, массив № квартал №, выполненный ЦЧО НИИ гипрозем в 2000 г. (документ был предоставлен ответчиком после выполнения экспертизы), согласно которым координаты точек и расстояние между ними по меже между земельными участками ФИО11 и ФИО4 полностью совпадают с координатами межевого плана в деле № от 24 мая 2005 года, т.е. Х (2218.05) Y(1003.86) и Х (2267.99) Y(996.99), длина межи – 50,41 м., таким образом на 2000 г. существовало иное нежели утверждает истец фактическое землепользование и в межевом деле № от 24 мая 2005 года правильно отражены границы земельного участка и по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию.

Саморегулируемая организация кадастровых инженеров А СРО «Кадастровые инженеры» фактическими действиями отказалась выполнить экспертизу и ответить на вопросы о качестве выполнения землеустроительных (кадастровых) работ и в результатах выполненных работ землеустроительном деле № от 24 мая 2005 года по земельному участку по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Стороны не заявили ходатайств о назначении экспертизы другому эксперту. В связи с чем суд находит возможным самостоятельно проверить соблюдения нормативных актов при проведении землеустроительных работ. Проверяя документы межевого дела и сверяя их с требованиями нормативных актов, суд приходит к выводу о наличии нарушений при оформлении межевого дела, как то несоответствие дат извещения владельцев смежных участков о согласовании границ и даты согласования границ, ссылки на недействующие нормативные акты, ошибки в несоответствии дат договора и даты межевого дела. Однако данные недостатки суд находит несущественными, техническими погрешностями, не повлекшими реестровой (кадастровой) ошибки, поскольку на основании результатов межевания по заявлению правообладателя земельный участок был поставлен уполномоченными органами на кадастровый учет в 2006 г. После чего от владельцев смежных земельных участков до настоящего времени не поступило возражений по поводу установления границ земельного участка. Указанные истцом недостатки о том, что подрядчик не уведомлял заказчика о согласовании границ и не передавал истцу результаты кадастровых работ, не подтверждены истцом доказательствами. Напротив действовавшее законодательство и характер договора подряда презюмируют отсутствие указанных недостатков. Указанные и иные недостатки межевого дела, на которые ссылается истец, могли и должны были быть обнаружены в момент принятия межевого дела заказчиком ФИО2, так же могли и должны были быть обнаружены ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 12.09.2006 г. (т.2 л.д. 14-18)

Как обоснованно указывает сторона ответчиков на день подачи иска истекли сроки исковой давности и для предъявления исковых требований потребителя к исполнителю по договору подряда на выполнение землеустроительных работ (ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 21.12.2004) "О защите прав потребителей"), а также трехлетние сроки исковой давности об оспаривании установления границ земельного участка, сведения о которых внесены в ГКН. Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не предоставлено доказательств того, что на момент выполнения землеустроительных работ в 2006 г. исполнитель не руководствовалась фактическими границами земельного участка. Истец основывает свои требования на том, как на настоящий момент происходит пользование земельным участком. Однако существующее на момент рассмотрения дела фактическое земелепользование могло сложиться в результате неправомерных действий самого истца либо согласия на такое временное пользование участком со стороны правопредшественника ФИО4 Однако использование части смежного земельного участка с согласия прежнего собственника Ш.Т.М. не порождает у пользователя ФИО2 права собственности на чужое имущество. Доводы истца о фактически сложившемся в 2006 г. землепользовании опровергаются результатами территориального землеустройства 2000 г. ФИО2 не представил суду никаких доказательств, в том числе и свидетельских показаний, которые бы содержали информацию о фактическом землепользовании на период проведения межевых работ в 2006 г.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2 как в связи с недоказанностью основания иска, так и в связи с пропуском сроков исковой давности

Процессуальное поведение стороны истца в ходе производства по данному делу суд находит недобросовестным, поскольку сторона истца четко не сообщила суду и участникам процесса своей позиции по делу, чем осложнила выявление правового и фактического основания иска; не предоставила доказательств в обоснование своей позиции; в обоснование иска указала собственное недобросовестное поведение при принятии результата землеустроительных работ; фактически заявила тождественное исковое требование как и по гражданскому делу № 2-145/2018. Также надуманной, необоснованной суд находит позицию стороны истца, заявившей о фальсификации подписей Ш.Т.М. и сомнениях в подлинности подписей директора МУ «Архитектура и градостроительство» - ФИО10 и смежного землевладельца ФИО6, поскольку ни ФИО10, ни ФИО6 не заявляли о подделке их подписей в землеустроительном деле № от 24.05.2005г. Кроме того никто из смежных землевладельцев не оспаривает результаты межевания. Суд полагает, что истец не правомерно в обоснование своих исковых требований ссылается на нарушение прав иных смежных землевладельцев, поскольку сами смежные землевладельцы не заявляют о нарушении своих прав. В целом исковые требования истца ФИО2 суд оценивает как направленные на узаконивание его собственного неправомерного перераспределения смежных земельных участков.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Аннинскому муниципальному унитарному предприятию «Архитектура и градостроительство, ФИО4 о признании недействительным землеустроительного дела №210 от 24 мая 2005 года, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010342:19, расположенного по адресу: <адрес> обязании Аннинского муниципального унитарного предприятия «Архитектура и градостроительство» повторно выполнить межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и подготовить межевой план, который передать ФИО2; указании в резолютивной части решения, что данный судебный акт является основанием для исключения сведений о координатах местоположения границ только земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>) судебные расходы в виде оплаты за землеустроительную экспертизу в размере 37000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: