Решение № 2-1229/2021 2-1229/2021~М-567/2021 М-567/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1229/2021

УИД: 18RS0013-01-2021-000979-80

Дело № 2-1229/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года село ФИО3

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца ФИО4,

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Ижевский автотранспортный техникум» в лице представителей ФИО6 и ФИО12, действующих на основании доверенностей от 11 января 2021 года сроком действия до 31 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО13 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО13, в котором просит признать сведения, распространённые ответчиком в Ижевском автотранспортном техникуме, Министерстве образования и науки Удмуртской Республики, изложенные в объяснительной записке, написанной ДД.ММ.ГГГГ и отправленной в адрес Министерства образования и науки Удмуртской Республики, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150000 рублей за клевету и позор, указанные в пояснительной записке, распространённой среди педагогического коллектива и сотрудников Министерства образования и науки Удмуртской Республики, а также принести извинения в присутствии всего педагогического коллектива Ижевского автотранспортного техникума. Помимо этого истец просит взыскать с ответчика расходы, потраченные на отправку почтовой корреспонденции.

Требования мотивированы тем, что истец работал руководителем физического воспитания под руководством директора Ижевского автотранспортного техникума ФИО13 Работал достойно, добился хороших результатов. Отработав какое-то время, обратил внимание на поведение директора на совещаниях, а именно: самооценка крайне завышена, общается с педагогическим коллективом на повышенных тонах, позволяя себе оскорблять преподавателей. Истец не позволил ответчику вести себя подобным образом, за что поплатился в ближайшее время, ему был вынесен выговор, который истцом благополучно оспорен. После ФИО13 уволил истца задним числом, решение об увольнении было истцом оспорено в Прокуратуру Удмуртской Республики, где его доводы сочли законными, вынесено решение о наложении двух штрафов на Техникум. Далее истец написал письма в Министерство образования и науки Удмуртской Республики, Главе Удмуртской Республики, министру просвещения Российской Федерации, в Правительство Удмуртской Республики, изложив все нарушения трудового законодательства, допускаемые ФИО13 В связи с этим с ФИО13 взяли пояснительную записку, в которой ответчик оболгал истца, опозорил, выставив прогульщиком и учителем, который относится к своим обязанностям «спустя рукава». Из ответов, поступивших от Правительства Удмуртской Республики и из Министерства образования и науки Удмуртской Республики, следует, что выговор истцу был вынесен законно в связи с нарушением постановления Правительства Российской Федерации № 1177, несмотря на то, что с данным документом его, как сопровождающего детей на транспорте, перед отъездом не знакомили. В результате инспекция труда обязала ФИО13 отменить выговор. Кроме того, на директора Техникума был наложен штраф за нарушение трудового законодательства. В пояснительной записке ФИО13 указывает, что истец явился в техникум ДД.ММ.ГГГГ, но желания уволиться при этом не изъявил, что является ложью (он не обязан изъявлять желание об увольнении, так как заявление об увольнении написано им ранее). Далее в пояснительной записке ответчик указывает, что истец фактически самоустранился от работы, что является для истца оскорбительным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он никогда не допускал, с прежнего места работы имеет поощрения, ведомственные награды, почётную грамоту. Он не мог самовольно устраниться от своих обязанностей, так как прибыл в учебное заведение ДД.ММ.ГГГГ к 7:50 часам для того, чтобы его уволили, заявление об увольнении написано было им ранее. В тот день его не уволили в связи с эпидемиологической обстановкой, увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ задним числом с задержкой выдачи ему трудовой книжки. Работать плохо он не научен и не умеет. Благодаря ему в техникуме появился шкаф с кубками, грамотами и медалями за призовые места в спартакиаде среди техникумов и колледжей Удмуртской Республики по различным видам спорта, чего не было ранее за всю историю данного образовательного учреждения.

В судебном заседании истец ФИО4 свои исковые требования поддержал, указав на доводы и основания, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что оскорбительной и не соответствующей действительности, которая порочит его честь и достоинство, является утверждение ответчика в пояснительной записке, направленной в адрес Министерства образования и науки Удмуртской Республики о том, что он самоустранился от работы. Другие факты, указанные им в иске, являются лишь неправдой, в частности указание на то, что он не изъявлял желание уволиться ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ он трудовые функции не исполнял. Копии приказа об отмене дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ приложены им к иску для общего представления о его взаимоотношениях с работодателем. Считает ФИО13 надлежащим ответчиком по делу, настаивает на взыскании с него компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, соответствующем его заработной плате примерно за полгода.

Ответчик ФИО13, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о чём представлено письменное заявление. В своих письменных возражениях на исковые требования указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования вытекают из обстоятельств, связанных с осуществлением им профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители третьего лица – бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Ижевский автотранспортный техникум» ФИО6 и ФИО12 в судебном заседании требования истца полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменных объяснениях, где указывают, что истец требует признать сведения, распространённые ФИО13, изложенные в объяснительной записке, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Однако, в данном случае имеет место быть не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а выполнение возложенных на директора законом обязанностей, где ответчик чётко изложил сложившуюся ситуацию так, как она ему представлялась. Никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца, пояснение не содержит, и тем более не имело цель распространения какой-либо информации. Истец заявляет, что ответчик распространил информацию среди работников Ижевского автотранспортного техникума и просит принести извинения в присутствии всего педагогического коллектива, однако никаких доказательств в обоснование своих требований не приводит.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики «Ижевский автотранспортный техникум» (далее также – Техникум) является юридическим лицом (ОГРН <***>) с основным видом деятельности «85.21 Образование профессиональное среднее».

Приказом Министерства образования и науки Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-м руководителем данного учреждения назначен ФИО13.

Будучи несогласным с решениями и действиями руководителя Техникума, руководитель физического воспитания ФИО4 за период с октября по декабрь 2020 года направил обращения в адрес Министерства образования и науки Удмуртской Республики, Главы Удмуртской Республики, Правительства Удмуртской Республики, где указал на нарушения ФИО13 трудового законодательства.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО13 в адрес министра образования и науки Удмуртской Республики ФИО14 направлены письменные пояснения (исх. №), в которых изложены обстоятельства по факту наложения дисциплинарного взыскания на ФИО4, замещавшего должность руководителя физического воспитания в Техникуме, следующего содержания:

«В соответствии с планом проведения Спартакиады студентов профессиональных образовательных организаций Удмуртской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводились соревнования по футболу. В целях обеспечения безопасности перевозки обучающихся к месту проведения соревнований в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 № 1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» на ФИО4 приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № были возложены обязанности сопровождающего. При этом ФИО4 в качестве сопровождающего лично в автобусе не присутствовал, сопровождая автобус на личном автотранспорте, чем нарушил требования Правил организованной перевозки группы детей автобусами. Учитывая условия и тяжесть проступка за указанные нарушенич на ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В отношении увольнения ФИО4 поясняем следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию, указав последним днём работы ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ФИО4 на работу не вышел в связи с временной нетрудоспособностью по причине бытовой травмы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил листок временной нетрудоспособности, оканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ. Желания уволиться при этом ФИО4 не изъявил. О своём выходе на работу ФИО4 непосредственному руководителю – заместителю директора по воспитательной работе ФИО7, а также заместителю по учебной работе ФИО8 не сообщил. В период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работе не появлялся и к дистанционной форме работы не приступал. Фактически ФИО4 от работы самоустранился

В период отсутствия ФИО4 с целью выполнения запланированной учебной нагрузки вместо него были привлечены к учебному процессу на условиях почасовой оплаты ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В период нахождения на больничном ФИО4 неоднократно устно сообщал специалисту по кадрам ФИО5 о намерении уволиться по окончанию временной нетрудоспособности – возражений против продолжения трудовых отношений после окончания двухнедельного срока предупреждения об увольнении не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал заявление с требованием выдать ему трудовую книжку, так как, по его мнению, он уже должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ. На пояснения ему, что, так как стороны фактически не настаивали на расторжении трудовых отношений в декабре 2019 года по истечении двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении, то оно считается недействительным, и ему было предложено написать заявление об увольнении снова. ФИО4 от данного предложения категорически отказался, настаивая на том, что его должны уволить датой после закрытия больничного на основании ранее поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления.

Учитывая изложенное, был издан приказ об увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт с ФИО4 произведён по ДД.ММ.ГГГГ включительно».

О прекращении трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ руководителя физического воспитания ФИО4 по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) директором бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Ижевский автотранспортный техникум» ФИО1 издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

В Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

По определению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Тем самым, полагая нарушенным личное неимущественное право на честь, достоинство и деловую репутацию, гражданин вправе защитить это право, как посредством опровержения порочащих сведений, так и требованием компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечён к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые истцом сведения содержатся в служебном документе, составленном должностным лицом – директором ФИО13 при исполнении им своих служебных обязанностей, надлежащим ответчиком по делу должно являться юридическое лицо – бюджетное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики «Ижевский автотранспортный техникум». Таким образом, следует констатировать, что исковые требования предъявлены ФИО4 к ненадлежащему ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Буквальное толкование приведённых положений закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что, инициируя спор в суде, истец обязан доказать факт распространения сведений о нём лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как утверждает истец, поводом для обращения в суд с заявлением о защите чести и достоинства явилось указание директором бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Ижевский автотранспортный техникум» ФИО13 в письменных пояснениях, направленных в адрес Министерства образования и науки Удмуртской Республики, о самоустранении ФИО4 от работы в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года, вынесенного по делу № 2-277/2021 по иску ФИО4 к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Ижевский автотранспортный техникум» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку трудовой книжки, расходов на лечение, ГСМ, компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, выполнение последним трудовых функций в период ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период времени суду не приведено.

Суд отмечает, что указание директором ФИО13 в письменных пояснениях на недобросовестность работника при осуществлении трудовой деятельности не свидетельствует о распространении им порочащих сведений, поскольку эти сведения содержатся в служебном документе, составленном с целью изложения обстоятельств, предшествующих принятию решений, вытекающих из трудовых отношений между работником и работодателем, которые в установленном законом порядке необоснованными и незаконными не признаны.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений ФИО4 не доказан, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность за предполагаемое нарушение.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО13 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО13 о признании сведений, изложенных ответчиком в письменных пояснениях, направленных 27 ноября 2020 года в адрес Министерства образования и науки Удмуртской Республики, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, возложении на ответчика обязанности принести публичные извинения в присутствии педагогического коллектива бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Ижевский автотранспортный техникум», взыскании компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова