Постановление № 1-102/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-102/2025

УИД 67RS0007-01-2025-000579-49

Дело № 1-102/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сафоново Смоленской области 4 декабря 2025 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощниках судьи Губаревой О.В., Таракановой Е.В., секретаре Тимофеевой И.И.,

с участием государственных обвинителей Гришина С.А., Говрюсева М.В., Петровой Р.Д., НАВ, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сипатова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 16 часов 40 мин. при погоде с осадками в виде снега водитель ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D, D1, М», управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался с включенным ближним светом фар по своей полосе заснеженного, асфальтированного, прямолинейного, горизонтального, без дефектов дорожного полотна, не освещенного искусственным освещением участка проезжей части 36 км + 700 м автомобильной дороги <адрес>, проходящего по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении к М1, находящегося вне населенного пункта, имеющего по одной полосе движения в каждом направлении, каждая из полос шириной 3,5 м, со скоростью около 60 км/час. Транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.6 - «предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В это же время во встречном направлении, по указанному участку проезжей части со стороны автодороги <адрес> в направлении к <адрес> по своей полосе движения со скоростью около 70 км/час с включенным ближним светом фар двигался технически исправный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D, D1, Е, М», перевозящего в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте пассажира Свидетель №2

Водитель ФИО2, двигаясь в указанном направлении, грубо нарушил требование п.п. 9.9, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 9.9 ПДД РФ – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п. 10.1. ПДД РФ абзаца 1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», не правильно оценил сложившуюся дорожную и метеорологическую обстановку, в частности наличие осадков, отсутствие искусственного освещения проезжей части, что в совокупности с выбранной ФИО2 небезопасной скоростью движения транспортного средства, не позволяло ему осуществлять постоянный контроль за движением с учетом заснеженного дорожного покрытия.

Осознано нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО2 предвидел в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий.

В результате этого, дд.мм.гггг около 16 часов 40 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, двигаясь по правой полосе 36 км + 700 м автомобильной дороги <адрес>, проходящего по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги «<адрес> со скоростью около 60 км/час, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке, не оценил свои возможности и съехал правой частью своего автомобиля на обочину по ходу своего движения, после чего потерял контроль за движением своего транспортного средства и допустил занос своего транспортного средства. Двигаясь в состоянии бокового заноса, водитель ФИО2 выехал с обочины, расположенной по ходу своего движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершив выезд на полосу встречного движения, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения по направлению к п.г.т. Холм-Жирковский автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> оказался на обочине по направлению к <данные изъяты> параллельно проезжей части на расстоянии 700 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» (36) Приложения 1 к ПДД РФ и на расстоянии 1,1 м от края проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> оказался на полосе движения по направлению к <адрес> передняя часть автомобиля обращена в сторону обочины на расстоянии 0,1 м до края проезжей части и на расстоянии 1,2 м от заднего правого колеса до передней оси автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг причинены телесные повреждения: ушибленная рана подбородка, три кровоподтека по наружной поверхности левого бедра, закрытый многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, которые могли образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), что могло иметь место при ДТП в салоне автомобиля; в совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.4. приказа 194н Минздравсоцразвития от дд.мм.гггг «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 при движении на данном участке проезжей части имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, не допуская выезда на обочину и за пределы своей половины проезжей части на встречную полосу движения, а также при выборе скорости движения, позволяющей постоянно контролировать движение автомобиля в сложившихся на момент ДТП дорожных условиях. Водитель Потерпевший №1 не имел технической возможности избежать данного ДТП.

Указанные нарушения п. 9.1., п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1

В судебном заседании от подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защитник – адвокат Сипатов А.С. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, указывал на наличие оснований для прекращения в отношении его подзащитного уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимому судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и пояснил суду, что осознаёт юридические последствия заявленного ходатайства. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Согласно ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что время совершения деяния, по которому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, имело место более двух лет назад.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в настоящее время истек, согласно ст. 78 УК РФ.

Изучив доводы заявленного ходатайства, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО2 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимому понятны основания и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, а также право возражать против прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Препятствий для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в силу ч. 6 п. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в <данные изъяты> по принадлежности; автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в силу ч. 6 п. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у Свидетель №6 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 27, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> – оставить в <данные изъяты> по принадлежности; автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить у Свидетель №6 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: /подпись/ И.С. Вайцещук

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: И.С. Вайцещук