Решение № 12-240/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 12-240/2024

Дело № 12-240/2024

УИД /номер/


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2024 года г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

с участием ФИО1,

при секретаре Коркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 1Б 1П ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 1Б 1П ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Клинский городской суд с жалобой, указав, что постановление инспектора Госавтоинспекции является незаконным, поскольку должностным лицом не представлено доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения. Более того, лицо, привлекаемое к ответственности, в ходе замера светопропускаемости сообщил инспектору, что с нарушением не согласен и требует протокол об административном правонарушении, для того чтобы воспользоваться своими законными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, но должностное лицо проигнорировало данные объяснения и составил в отсутствие лица постановление, не уведомив его об этом, тем самым грубым образом нарушив закон. В ходе производства по делу должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не объявлено кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, также не были разъяснены его права и обязанности, постановление и протокол не были оглашены. Он оспаривал правонарушение, указав в этом в протоколе, однако в постановлении данные объяснения не были изложены и им не дана правовая оценка, не принято решение по заявленному ходатайству о необходимости воспользоваться помощью защитника.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что должностное лицо должно было вначале составить протокол об административном правонарушении, после чего вынести постановление, при этом сотрудник ДПС рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, при измерении светопропускаемости сотрудник не измерил толщину стекла автомобиля, так как в руководстве по эксплуатации прибора «ТОНИК» в пункте 1.1.2 «Технические характеристики» указано, что толщина тестируемого стекла должно составлять до 20 мм. Также должностным лицом не были учтены погодные условия, влажность воздуха. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС вносились изменения в протокол, однако отдельное определение о внесении изменений, должностным лицом вынесено не было. Более того, сотрудником ДПС ему частично были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, судья не находит оснований к отмене постановления, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 4.3 Приложения /номер/ к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от /дата/ /номер/ (ТР /номер/), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п.5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от /дата/ /номер/-ст.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что /дата/ в 22 часа 00 минут, на /адрес/, водитель ФИО1 управлял транспортным средством /марка/ /номер/ переднее правое стекло которого имеет светопропускаемость 15% (прибор «Тоник» заводской /номер/, свидетельство о поверке /номер/ до /дата/), что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения /номер/ к Техническому регламенту.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Что же касается доводов ФИО1 о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля, при отсутствии замеров толщины стекла, то они несостоятельны ввиду того, что оснований полагать о том, что толщина стекла транспортного средства /марка/ имеет особенности в конструкции в части их толщины, не имеется.

Требования к остеклению транспортных средств установлены «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от /дата/ N 2008-ст).

Согласно исследованным в настоящем судебном заседании материалам, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен и проверка технического состояния транспортного средства - светопропускания была произведена в соответствии с требованиями законодательства, необходимости замера толщины стекла не имеется в связи с тем, что толщина стекла его автомобиля не отличается особой конструкцией и должно соответствовать требованиям, установленным «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Несоответствие данным требованиям не привело бы к эксплуатации данного транспортного средства на территории Российской Федерации и техническое средство для измерения светопропускаемости стекла изготовлен и используется, поскольку учтены вышеуказанные требования.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом не были учтены погодные условия и влажность воздуха, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.

Указание ФИО1 в судебном заседании и в протоколе об административном правонарушении на то, что сотрудником ДПС ему частично были разъяснены права и обязанности, не может повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица. Поскольку факт разъяснения ФИО1 положений ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве в отношении него процессуальных действий подтверждается его подписью в протоколе, также подтверждается осмотренной видеозаписью (предоставленной ФИО1 в судебном заседании, однако не приобщенной ФИО1 к материалам дела ввиду нахождения видеофайлов на флеш-карте и в его телефоне). Указание ФИО1 на частичное разъяснение ему прав и обязанностей, является субъективным мнением заявителя. Более того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, имеется извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, а именно его ст.25.1, где в том числе приводятся права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копию указанного протокола об административном правонарушении ФИО1 получил, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе.

Доводы Гесс Г.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС вносились изменения в протокол, однако отдельное определение о внесении изменений должностным лицом вынесено не было, также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Так, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в изменяемом протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с изменениями, вносимыми в протокол об административном правонарушении. Физическое лицо вправе представить объяснения и замечания по их содержанию, которые прилагаются к изменениям (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Изменения в протокол об административном правонарушении подписываются должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором Госавтоинспекции были внесены изменения в протокол, после чего ФИО1 был ознакомлен с изменениям, вносимыми в протокол об административном правонарушении, о чем ФИО1 поставил свою подпись, замечаний у него по содержанию протокола не имелось. Также внесенные изменения в протокол об административном правонарушении были удостоверены подписью должностного лица. Процесс внесения изменений в протокол также отражен на предоставленной ФИО1 видеозаписи в судебном заседании, однако не приобщенной ФИО1 к материалам дела ввиду нахождения видеофайлов на флеш-карте и в его телефоне.

Таким образом, вышеуказанный довод ФИО1 является несостоятельным и подлежит отклонению.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что должностным лицом не разрешено его ходатайство о реализации права на защиту, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

ФИО1 инспектором Госавтоинспеции разъяснялось, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ он вправе пользоваться юридической помощью защитника, что также подтверждается собственноручной записью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без каких-либо ограничений.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ /номер/-О «По запросу Димитровского районного суда /адрес/ о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что должностное лицо составило постановление в отсутствие лица, не уведомив его об этом, а также то, что в постановлении не дана оценка его объяснениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не могут быть приняты судьей в силу особенностей привлечения к административной ответственности по правилам, установленным ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым сначала выносится постановление по делу об административном правонарушении и только после этого при несогласии с наличием события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Более того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, инспектор Госавтоинспекции сообщил ФИО1 о намерении составлении в отношении него административного материала, на что ФИО1 пояснил, что будет ждать в своей машине, после чего инспектор Госавтоинспекции направился в служебный автомобиль.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.

Данные о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастном отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, отсутствуют. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, с вручением ему копии постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления должностного лица, не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление инспектора 1Б 1П ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 1Б 1П ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников