Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Дело №2-1011/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Макушино 6 октября 2017 г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

при секретаре Карповой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об обязании заменить водопроводную трубу в <адрес> на полипропиленовую трубу с двойной изоляцией для холодной воды диаметром 20х3.4 мм, длиной 7 метров, белого цвета с соединительными муфтами в защитном кожухе, установкой бронзового крана, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, возврате госпошлины 600 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

К-вы обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5.

В обоснование иска указала, что являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Квартира расположена в двухквартирном доме, <адрес> принадлежит ФИО3 в ней проживает его мать ФИО4

В доме имеется централизованный водопровод, труба в квартиру №1 проходит через квартиру №2, где проживают истцы. В 2012 г. ответчики обещали установить защитный кожух на трубу, но не сделали этого. Труба водопровода лежит на полу, от неё образуется конденсат, что приводит к гниению пола на кухне, плесени. На просьбы заменить трубу ответчики не реагируют. В 2016 года К-вы перекрыли подачу воды в квартиру ответчиков. По решению Макушинского районного суда от 20.07.2017 г. К-вы обязаны включить воду. 24 июля 2017 г. при комиссии администрации сельсовета, из-за конденсата подача воды в квартиру ответчиков прекращена. П-ны нарушают их права, доставляет неудобства в использовании бытовых приборов и мебели. Истцы являются пенсионерами, кроме того Колосков перенес тяжелую операцию, ответчик нежеланием заменить трубу причинил моральный вред в виде нравственных страданий. Моральный вред оценивает в 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 первоначально отказалась от исковые требований, пояснив, что по консультации юриста считает, что весь водопровод проложенный в её квартире принадлежит только ей. В связи с чем обязывать П-ных чинить её водопровод не надо.

Пояснила, что в 2012 году с согласия собственников квартир в доме №10 заменен водопровод, ввод водопровода в дом осуществляется через квартиру Колосковых, а именно через кухню, туалет и детскую комнату, в квартиру П-ных. Техническая документация на водопровод отсутствует. Труба лежит на полу, если её поднять на стену то разницы не будет, т. к. нужна труба из другого материала. На данной трубе стал образовываться конденсат при подаче воды, что привело к гниению пола, стен в квартире ответчика. В 2013 г. она поменяла лист ДСП, залила бетоном пол в туалете, поменяла из-за плесени обои в кухне и детской комнате. О возможности взыскания расходов на это знала, но к ФИО5 или в суд не обращалась из-за гуманности. Она неоднократно общалась с дочерями ФИО5 требуя заменить трубу, те не реагируют. Её муж Колосков получив из суда конверт с копией иска П-ных сильно разволновался, обращались с врачу-психиатру. Осенью 2016 г. Колосков встретив в г. Петухово ФИО5, тот обещал заменить трубу осенью 2016 г., но так и не выполнил обещание. В связи с чем в 2016 году она перекрыла кран подачи воды в квартиру ФИО5, по решению суда его открыла. Примерная стоимость ремонта 15000 рублей. Их среднемесячный доход с мужем 21000 рублей, тратятся на лекарства.

В дальнейшем в прениях сторон иск поддержала в полном объеме,

Просит обязать ответчиков заменить водопроводную трубу в квартире <адрес> района на полипропиленовую трубу с двойной изоляцией для холодной воды диаметром 20х3.4 мм, длиной 7 метров, белого цвета с соединительными муфтами в защитном кожухе, установкой бронзового крана, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Осенью 2016 г. Колосков встретив в г. Петухово ФИО5, тот обещал заменить трубу осенью 2016 г., но так и не выполнил обещание. Пояснил, что разволновался, когда получил и прочитал письмо из суда, обращался к врачу.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признал. Пояснил, что ему принадлежит <адрес>. В квартире до настоящего времени проживала его мать, из-за ухудшения её здоровья он перевез её к себе в г. Петухово. С ним К-вы о ремонте водопровода замене 7-ми метрового участка не разговаривали. Осенью 2016 г. он действительно встречался с ФИО6, тот сказал, что он ничего не решает. Ответчик обещал отремонтировать отрезок летом 2017 г., но не смог. Стоимость ремонта не больше 5000 рублей.

В письменном отзыве-возражении указывает на не проведение обязательного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу ремонта водопровода, отсутствия причинно-следственной связи между заболеванием ФИО6 и действиями ответчиков.

Он согласен на оплату 50% стоимости ремонта водопровода, когда его произведут К-вы, т. к. водопровод это общедомовое имущество. Согласен, что образуется конденсат на трубе в квартире Колосковых.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО7 о материальном положении семьи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2

Собственником <адрес> - является ФИО3

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ФИО4 является матерью собственника жилого помещения ФИО3 зарегистрирована и проживает в <адрес>.

То обстоятельство, что ФИО3 не является собственником квартиры, имеет только регистрацию в ней, не свидетельствует о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она имеет право пользования квартирой.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ввод водопровода от центральной сети водоснабжения в дом №10 ул. Советская с. Степное Макушинского района осуществляется через квартиру Колосковых, имеется полиэтиленовая труба, ведущая в квартиру П-ных, что подтверждается показаниями сторон, представленной схемой водоснабжения с. Степное, а также фотоматериалами. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что водопровод проведен с согласия собственников жилых помещений.

Из акта обследования водопровода проведенного комиссией по социальным вопросам при Степновском сельсовете, следует, что ввод водопровода от центральной сети находится в квартире ФИО1, водопровод выполнен от полиэтиленовой трубы, которая проходит в квартиру ФИО4, на трубе при подаче воды образуется конденсат.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В связи с этим суд считает необоснованной первоначально высказанную позицию истца ФИО6 о принадлежности всего водопровода проходящего по её квартире только ей.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» разрешается открытая прокладка трубопроводов, стояков и разводки открыто по стенам кухонь и других помещений.

Согласно пункту 41 Правил от 13.08.2006 N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункту 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

На основании пп. "а" пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет средств собственников помещений в таком многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации труба общедомовой системы водопровода, проходящие через квартиру истца, относятся к общедомовому имуществу.

Не смотря на разъяснения судом возможности обращения с иском о возложении 50% оплаты затрат на ремонт общедомового водопровода, истцы требования не изменили (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд не усматривает возможности обязать только одного из собственников общедомового имущества осуществить ремонт данного имущества в единоличном порядке.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, избрав надлежащий способ защиты.

Кроме того в случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

Истцами на основании ст.151 ГК РФ заявлены исковые требования о взыскании морального вреда с П-ных в размере 25000 рублей.

Наличие медицинских заболеваний у ФИО2 подтверждается справками Макушинской ЦРБ. (л. д. 8-14)

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.150 ГК РФ приведен примерный перечень нематериальных благ, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В судебном заседании не установлено, что действиями П-ных истцам ФИО6 причинен моральный вред. Суд не может расценить доводы истцов о том, что нежелание и бездействие ответчиков заменить водопроводную трубу, а также получение истцом в соответствии гражданско-процессуальных законодательством посредством судебного уведомления копии иска П-ных, влечет нравственные страдания, так как личные неимущественные права нарушены не были.

Следовательно, требования истцов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО8, ФИО3 об обязании заменить водопроводную трубу в квартире <адрес> района на полипропиленовую трубу с двойной изоляцией для холодной воды диаметром 20х3.4 мм, длиной 7 метров, белого цвета с соединительными муфтами в защитном кожухе, установкой бронзового крана, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, возврате уплаченной госпошлины 600 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Курганского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Новоселов И. А.