Решение № 2-2783/2017 2-2783/2017~М-2355/2017 М-2355/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2783/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 3-го лица ФИО5,

в отсутствие истца, 3-х лиц ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2783/2017 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, исключении записи из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что она является матерью ФИО1 умершего ****год Через несколько месяцев после его смерти истцу стало известно, что ФИО1 составил завещание, которым завещал ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В настоящее время нотариусом ФИО6 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти ФИО1 С ****год г. ФИО1. страдал заболеванием - <...>, был инвалидом <...> группы. Из-за заболевания психическое состояние ее сына в последние месяцы стало ухудшаться. Его действия давали основания полагать, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Его родственники и друзья замечали за ним поступки, свидетельствующие о нарушении психики. ФИО1 не узнавал знакомых и родных людей, впадал в депрессию, часто кричал и жаловался на боли. Истец полагает, что в момент составления завещания ФИО1 не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, то находился в момент его составления в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушены права истца как наследника первой очереди к имуществу умершего сына. Просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом <...>

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО6, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №, выданное нотариусом ФИО6, исключить запись из ЕГРП на зарегистрированное право (<...>) в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Иркутск <адрес>.

На основании определения суда от ****год. нотариус <...> исключен из числа третьих лиц, нотариус ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец повторно уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО6 ****год на ФИО3, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО6 ****год реестровый №, исключить запись из ЕГРП на зарегистрированное право ФИО3 (<...>) в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Иркутск <адрес>.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду указала, что ее сын ФИО1 проживал с ФИО3 по адресу: <адрес>, г.Иркутск. Он работал шофером у ФИО3 в магазине. Они то расставались, то снова сходились. Около 2-х лет назад ФИО1 заболел, лежал в больнице, ему делали операцию. Перед смертью за ним ухаживала ответчик. При этом истец и члены ее семьи тоже навещали его после операции, оказывали помощь. Дочь истца – медсестра, она ездила к ФИО1 ставила уколы, они возили ему еду. ФИО1. чувствовал себя перед смертью плохо, были сильные боли. Истец часто его навещала, он с ней разговаривал. При этом о составлении завещания не говорил, о его наличии истец узнала только на похоронах сына. Перед смертью ФИО1 был в сознании, однако его речь была монотонна, он говорил длинными фразами, стал забывать события, быстро уставал, но ФИО8 при встрече узнавал. Последний раз истец видела сына в день его рождения - ****год После звонила, но трубку брала ответчик, говорила, что ФИО1 не может разговаривать. Люди, которые работали с ФИО1 говорили, что в последнее время он плохо разговаривал, путался во времени, не различал дни. Сын никогда не говорил истцу, что хочет завещать 1/4 доли в спорной квартире ответчику.

Представитель истца ФИО2 предъявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что невнесение фамилии эксперта в экспертное заключение – это техническая ошибка. Полагал, что технические ошибки в заключение эксперта не могут влиять на выводы, изложенные в заключении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признала, суду указала, что семью Соболинских знает с ****год года. ФИО1 работал у ФИО3 в магазине. С ****год года они стали жить совместно. В ****год году ФИО1 заболел, на тот момент работал в ЧТЗ «<...>» водителем. В ****год году ему стало хуже. В ****год года в онкологическом диспансере ему сделали операцию. Ответчик ездила к нему в больницу постоянно. Также к ФИО1 приезжала его сестра <...>, помогала после операции. После операции были плохие прогнозы на будущее. В начале ****год года ФИО1 выписали из больницы. ФИО5 приезжала к ФИО1 делала перевязки. Мать ФИО8 тоже навещала его. Потом ФИО1 стало лучше, она начал ходить. На протяжении 2-х лет ФИО1 находился в адекватном состоянии, был нормальным человеком, сам ездил на машине к родственникам. В <...> г. ФИО1 предложили сделать химиотерапию, он прошел 12 сеансов. В ****год года ему сделали МСКТ, улучшений не было. В ****год года ФИО1 прошел все анализы, в онкологии ему сделали МРТ, врач сказал, что помочь ему больше нечем, химиотерапию делать нецелесообразно. Ему выписали обезболивающие таблетки, поскольку у него сильно болели ноги. ****год ФИО1 сам предложил написать завещание. На дом вызвали нотариуса ФИО6, она опрашивала ФИО1 без участия ответчика, составила завещание, при этом разъяснила, что мать участвует в наследовании. ****год у ФИО1 был день рождения, его мать пришла в обед, попили чай. Вечером приходили поздравить друзья с работы. В это время ФИО1. ходил сам. ****год ФИО1 с помощью соседа отключил водопровод, дома включил отопление. Истец в это время навещала ФИО1 почти каждый день, носила пирожки, конфеты, подарки ФИО3 и внучке на день рождения. ФИО1 плохо говорил, поскольку не хотел надевать вставную челюсть. ****год истец и ФИО1 поговорили, после разговора истец сказала ответчику, что было бы хорошо, если бы ФИО1 оформил на ФИО3 завещание. Тогда ответчик сообщила истцу, что он уже оформил на нее завещание, в тайне эта новость не держалась. ****год ФИО1 умер. Похороны проходили ****год, о проведении похорон ответчик сообщила родственникам ФИО1, однако на поминки из них никто не пришел. У ФИО1 были боли в начале болезни, потом болели только ноги, принимал <...>, <...> по назначению врача. ФИО1 до последнего дня был в сознании.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, суду пояснила, что заболевание, которым страдал ФИО1 не могло влиять на его психическое состояние и не свидетельствует о его нестабильном психическом, эмоциональном состоянии. При жизни наследодатель на учете в психоневрологическом диспансере не состоял. На момент составления завещания он был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он находился в ясном сознании. К нему приходили друзья и родственники, и никаких поступков, свидетельствующих о нарушении психики, он не совершал. Нотариус ФИО6 по его просьбе была приглашена для составления оспариваемого завещания. ФИО1 до момента смерти был психически здоровым человеком. Вся тяжесть ухода за больным человеком легла на плечи ответчика, она приобретала продукты, готовила блюда для больного, именно поэтому он и оформил завещание на нее. ФИО1. завещал только свою долю в спорной квартире, при этом не претендовал на долю матери и сестры в спорной квартире. Свидетельскими показаниями подтверждено, что ФИО1 до последних дней оказывал помощь родственникам, управлял автомобилем. В основу решения не должно быть положено только заключение эксперта, а должны быть учтены все имеющиеся в материалах дела документы.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ФИО1 заболел в ****год году, в диагностическом центре ему поставили диагноз – <...>. После его прооперировали и выписали домой. Поскольку швы после операции разошлись, ФИО5 делала ему перевязки в течение 1,5 месяцев. Потом ему стало лучше, швы зажили, ответчик сама продолжила перевязывать ФИО1. После ФИО1. встал на ноги, однако он продолжал жаловаться на боли, при этом ответчик говорила: «Зачем его лечить, если он все равно умрет?». ФИО1 стало хуже с ****год года, в ****год он почти не поднимался с постели. В то время ответчик спрашивала у ФИО5, чем можно обрабатывать пролежни. Известно, что пролежней у ходячих больных не бывает. ФИО1 назначили с ****год года лекарства, которые приводили к нарушению сознания. На момент составления завещания ФИО1 не был в сознании. В завещании написано, что он завещает все свое имущество ответчику, о спорной квартире речи там нет. Полагала, что он мог не понимать, что имеется в виду именно спорная квартира. Последний раз ФИО5 видела ФИО1 в конце ****год года, он лежал и не вставал, отвечал плохо, но ее узнал. Он все время плакал в подушку. За месяц до смерти ФИО1 было ясно, что он находится в неадекватном состоянии.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ****год скончался ФИО1 После его смерти у нотариуса ФИО6 открыто наследственное дело. На момент смерти ФИО1 являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершать завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО6 к имуществу ФИО1 умершего ****год, следует, что ****год наследодатель ФИО1 составил завещание, которым завещал все свое имущество ФИО3 Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО6 ****год, р. №.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1. обратились: ФИО3 и ФИО8 (мать).

Установлено, что ****год нотариусом ФИО6 ФИО3 на основании завещания от ****год выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>; ****год ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию, ****год за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обращаясь в суд с иском, ФИО8 оспаривала завещание, составленное ее сыном ФИО1 в пользу ответчика, которая являлась его сожительницей, ссылаясь на неспособность ФИО1 понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющегося у него заболевания.

Из материалов дела следует, что с ****год. ФИО1 наблюдался и лечился в онкологическом диспансере по поводу онкологического заболевания - <...>, ему была установлена инвалидность <...> группы по общему заболеванию.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <...>, суду показал, что является соседкой истца с ****год года, они ходят в гости друг к другу. Последний раз свидетель видела ФИО1 весной ****год года, когда приходила в гости к истцу. ФИО1 в тот момент он был в сознании, в адекватном состоянии, ездил на машине, хорошо отзывался о сестре, благодарил ее за помощь в лечении. Больше свидетель его не видела. Со слов истца <...>. известно, что в последний день рождения ФИО1 он не смог поговорить с ней, лежал на боку, отвернувшись.

Свидетель <...>. дала суду следующие показания. Истцу она приходится племянницей, умерший ФИО1 ее двоюродный брат. Истец рассказывала <...> что ходит проведывать ФИО1 после операции. ****год г. свидетель видела ФИО1 у его матери – ФИО8, он приезжал на машине. В этот день ФИО1 ей показался рассеянным, они разговаривали о его самочувствии, ФИО1 путал события. Ранее в ****год года ФИО1 при разговоре с <...> обмолвился, что не собирается менять 1/4 доли в квартире, желал, чтобы его родственники жили там.

<...> допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суду указала, что работала вместе с ФИО5 в магазине «<...>», потом она открыла детский сад на дому. Познакомилась свидетель с ФИО1 в детском саду, когда он приезжал в гости к <...>, но близко с ним не общалась. <...> известно, что в ****год году ему сделали операцию. В последний раз видела ФИО1 в ****год года в магазине «<...>», свидетель обратила внимание, что речь у него протяжная, действия заторможенные. Позже <...> пояснила, что его самочувствие ухудшилось. Больше <...> его не видела.

Допрошенный свидетель <...> пояснил, что ФИО1 знал, жил с ним по соседству. Летом ****год г. Сутурин П.В. общался с ним, но странностей в его поведении не замечал. ФИО1 говорил понятным языком, помогал друзьям настраивать компьютер. На машине ФИО1 ездил до ****год года, стал ходить реже на улицу в ****год года, но лежачим больным не был. Работал в огороде в ****год года, свидетель ему помогал, поскольку ФИО1 было физически тяжело. Странностей в его поведении <...> не замечал, до последнего ему казалось, что он находился в сознании, дефектов в его речи не было.

Свидетель <...> суду показал, что ответчик приходится сестрой его жене. С ФИО1. <...>. общался примерно 1 раз в неделю. С лета ****год по ****год общался с ФИО1 по поводу продажи машины <...> он находился в адекватном состоянии, был спокоен, помогал с выбором автомобиля, в ****год сам возил свидетеля на рынок «<...>» и в <...>. ФИО1 сам делал водопровод, осенью ****год года запускал в доме отопление. <...> знал о том, что ФИО1 болен, но на здоровье тот не жаловался. Свидетель приходил на день рождение ФИО1 в ****год года, ФИО1 сидел на диване. Последний раз видел его в начале ****год года в доме у ответчика, ФИО1 чувствовал себя неважно, при этом у него была внятная речь.

<...> допрошенный в качестве свидетеля, дал суду следующие показания. ФИО1 знал, они работали вместе. В последний раз видел его в доме у ответчика примерно за две недели до его смерти. Странностей в его поведении не заметил, он находился в адекватном состоянии, сидел, лежал, они разговаривали о работе, депрессии у него не было. Он жаловался на боли в ногах. В ****год года <...>. привозил ФИО1. ходунки для передвижения, они стояли возле кровати.

Свидетель <...> суду показала, что ответчик приходится ей матерью. С ФИО1 у <...>. были хорошие отношения, странностей в поведении отчима она не замечала. В конце ****год года у него было слабое физическое состояние. ****год отмечали день рождения ФИО1, он в этот день всех узнавал. Дома он находился в основном с ФИО3 и внучкой. К зиме ****год года свидетель ремонтировала машину, при этом ФИО1 давал ей советы по ее починке. В ****год года состояние его ухудшилось. ФИО1 говорил, что ноги у него стреляли. Ему прописывали сильнодействующие препараты, ставили их редко. В ****год ставили ему баралгин, но боялись ставить много обезбаливающего, поскольку препараты сильнодействующие. Уколы, которые прописывали врачи, ему не ставили, поскольку в них не было необходимости. <...> он пил в ****год года. <...> и <...> не ставили, <...>. покупала ему <...>. Практически до самой смерти ФИО1 передвигался самостоятельно, держа в руках калоприемник, ФИО1 узнавал людей.

Свидетель <...> допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что находится с ответчиком в дружеских отношениях. ФИО1 свидетель знала с ****год года, на тот момент он начал жить с <...>. Последний раз видела ФИО1 осенью (примерно начало сентября) ****год года, он был за рулем автомобиля, <...> сказала, что выздороветь ему не удалось. <...> с внучкой заходила к ним в гости, странностей за ФИО1 не наблюдала, он лежал на диване, был включен телевизор, они с ним разговаривали, общались около получаса. Тот факт, что ФИО1 переписал часть спорной квартиры ответчику, это его желание.

Допрошенная в качестве свидетеля <...> суду пояснила, что ответчику приходится сестрой. ФИО1. знала с ****год года, в то время он работал в магазине грузчиком. С ****год года ФИО1 и <...> жили в гражданском браке. <...> с ними встречалась часто, отмечали праздники вместе. Свидетелю было известно, что у ФИО1 была диагностирована онкология, в результате данного заболевания в ****год года он умер. С ****год по ****год видела его примерно раз в неделю, странностей в его поведении не замечала. ****год у ФИО1 день рождения, приходили к нему каждый год праздновать. ****год свидетель пришла к ним после работы, поздоровалась с ФИО1, поздравила его, передала конверт с деньгами. О завещании <...> стало известно на его последнем дне рождения, при этом ФИО1 говорил, что поставил мать в известность и попросил не подавать иск в суд на <...>.

Определением суда от ****год по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...>» <...>., <...><...>

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ****год, установлено следующее.

Экспертами <...><...> и <...> была исследована медицинская документация: медкарты стационарного больного № <...>, №, №, №, №, №, №, №, № <...> на ФИО1 медкарты амбулаторного больного № <...>, № <...> на ФИО1 дела освидетельствования во МСЭ и материалы настоящего гражданского дела, в ходе которых было установлено следующее.

С ****год. ФИО1 наблюдался и лечился в онкологическом диспансере по поводу онкологического заболевания: <...>. <...>. Сопутствующее заболевания: <...>

К юридически значимому периоду, ****год. у ФИО1 на фоне онкологического и сопутствующих заболеваний имелись признаки органического <...> Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела: <...>

Согласно выводам заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ****год, с ****год г. ФИО1 наблюдался и лечился в онкологическом диспансере по поводу онкологического заболевания: ****год. ****год. Сопутствующее заболевания: ****год. ФИО1. по своему психическому состоянию не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания от ****год

Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ.

Заключение дано комиссией в составе трех экспертов: кандидата психологических наук, доцента <...> врача-психиатра высшей категории <...> и врача-психиатра первой категории <...> имеющих высшее образование и стаж работы по специальности 24, 37 и 32 года соответственно, по поставленным судом вопросам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием методики теоретического анализа предоставленных материалов гражданского дела (исследование предоставленной медицинской документации и материалов гражданского дела, анализ имеющихся симптомов психических расстройств). Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов, объяснениях сторон, показаниях свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, указанное выше заключение оценивается судом как достаточное, достоверное и не вызывающее сомнений доказательство по делу, а доводы стороны ответчика ФИО3 о необъективности заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, материалами дела не подтверждаются, по сути, сводятся к переоценке заключения экспертов, не согласии с данным заключением и основанием для иного вывода суда не является. При этом судом учтено, что допущенные в заключении экспертов описки при изложении текста не влияют на его содержание, квалификация и объективность экспертов у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, давая анализ представленным доказательствам по делу, в том числе пояснениям стороны истца, показаниям свидетелей, письменным доказательствам (медицинской документации, экспертному заключению), по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемого завещания от ****год ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанное завещание подлежит признанию недействительным, а исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пояснения стороны ответчика о том, что ФИО1 психическим заболеванием не страдал, на учете у психиатра не состоял, был в здравом уме, хорошо мыслил и исследованные в подтверждение данных доводов доказательства – показания свидетелей <...><...><...><...><...>., <...>., <...> не опровергают выводы суда, поскольку с учетом оценочных суждений ответчиков, свидетелей о поведении ФИО1 в быту, при отсутствии у них образования и квалификации в области медицины и психиатрии, их показания при отсутствии иных письменных доказательств (медицинской документации, заключения экспертов и т.д.) не могут являться достаточными доказательствами того, что ФИО1 был способен понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период.

Учитывая, что исковые требования о признании завещания от ****год недействительным подлежат удовлетворению, требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО6 ****год реестровый №, исключении записи из ЕГРП на зарегистрированное право ФИО3 (<...> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Иркутск <адрес>, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО6 ****год на ФИО3, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО6 ****год реестровый №, исключить запись из ЕГРП на зарегистрированное право ФИО3 в размере <...> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Иркутск <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Касьянова Н.И.

Решение в окончательной форме вынесено ****год.