Решение № 2-3006/2018 2-3006/2018 ~ М-1282/2018 М-1282/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3006/2018

Дело № 2-3006/2018 08 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» с требованием о взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 72 820,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, убытков понесенных в связи с оплатой юридических услуг 45 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 4-8).

В обоснование требований ФИО1 указала, что 23 ноября 2017 года она заключила с ООО «Престиж» договор № на покупку товара и на оказание косметических услуг по программе «комплексного ухода» общей стоимостью 72 820,00 рублей. Цена договора была оплачена с привлечением заемных денежных средств, полученных в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 53 395 рублей под 25,6 % годовых и части личных средств в размере 19 425,00 рублей. Полагая, что при заключении договора ей не была предоставлена полная информация о цене договора, объеме услуг и противопоказаниях она 19 декабря 2017 года обратилась в ООО «Престиж» с требованием расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком добровольно, истец обратилась с названным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Также истица в судебном заседании настаивая на удовлетворении иска утверждала, что в настоящее время ответчик по адресу места нахождения отсутствует, она не имеет возможности получать услуги в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика ООО «Престиж» ни в одно судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела путем направления заказных почтовых отправлений (л.д. 33, 40), от получения которых в почтовом отделении связи уклонился, заказные почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. Также в адрес ответчика судом была направлена телеграмма, однако, по сообщению телеграфа телеграмма не доставлена, так как адресат выбыл (л.д. 41,42).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года между ООО «Престиж» и ФИО1 был заключен договор № предметом которого являлась программа комплексного ухода общей стоимостью 72 820 рублей, в виде предоставления в порядке абоненсткого обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории «Лайт новый (30 мес)» (пункт 1).

ООО «Престиж» обязалось передать ФИО1 абонемент категории «Лайт новый (30 мес0» предоставляющий ей право на абонентское обслуживание, получение услуг по адресу: <адрес>, ежедневно с 10-00 до 20-00 часов собственными силами и/или силами третьих лиц. В случае изменения места оказания услуг они оказываются по иному месту нахождения исполнителя (пункт 2.2.)

Из договора невозможно установить какой в действительности объем и каких конкретно услуг обязался оказать истцу ответчик, и какова стоимость косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг предложенных истцу.

Для оплаты услуг ФИО1 были использованы заемные денежные средства полученные на основании кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 53 395 рублей под 25,6 % годовых и части личных средств в размере 19 425,00 рублей.

19 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Престиж» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере в связи с непредставлением ей полной информации о цене товара и услуги (л.д. 10-13)

ООО «Престиж» сообщило ей о готовности возвратить денежные средства в сумме 36 695 рублей.

Однако денежные средства не были возвращены истцу ни полностью ни в части.

Установлено, что в настоящее время ООО «Престиж» прекратило осуществлять свою деятельность по указанному в договоре (юридическому и фактическому) адресу и выбыло из него.

Суду не представлено доказательств того, что исполнитель уведомил заказчика о возможности получать услуги по договору по иному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе количество, условия проведения косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг. Доказательств, подтверждающих, что необходимая информация была доведена до сведения истца, представлено не было, материалы дела их также не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик прекратил осуществление своей деятельности по указанному в договоре адресу, являющемуся также и его юридическим адресом, на телефонные звонки в офисе ООО «Престиж» не отвечают, что подтверждает довод истицы о том, что она не может получить от ответчика услуги по договору.

Таким образом, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению истице денежных средств, уплаченных в порядке исполнения спорного договора в заявленном истицей размере и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах по исполнению указанного договора.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 410,00 рублей в соответствии со следующим расчетом: (72 820+10000) х 50 %.

Также истица ходатайствовала о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000,00 рублей

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи (л.д.28-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности или чрезмерности требования о взыскании расходов.

При определении суммы расходов на представителя судом принимается во внимание объем фактически оказанных услуг и трудозатрат представителя, а именно: представитель составил для истца претензию в адрес ответчика и составил исковое заявление в суд, при этом он не принимал участие ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Никаких иных услуг истице оказано не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов за оказанные услуги – составлении претензии и составление искового заявления в сумме 45 000 рублей чрезмерно, необоснованно и не соответствует реальным трудозатратам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соразмерной оказанным истцу юридическим услугам является – 10 000 рублей.

В порядке применения положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 684, 60 рублей (исходя из расчета 2 384,60 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 денежные средства по договору 72 820 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 41 410, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Престиж» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 2 684,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова