Решение № 2-3469/2020 2-3469/2020~М-1912/2020 М-1912/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 2-3469/2020

Дело № 2-3469/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-001905-64

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

02 апреля 2020 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипов М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 07.04.2014, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 197 542 рубля 33 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, путем продажи с публичных торгов, с возмещением судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 187 рублей 71 копейка, указав в обоснование, что 07.04.2014 в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ответчиком и ЗАО ГКБ «Автоградбанк», последний предоставил ответчиком целевой кредит для приобретения квартиры в размере 2 050 000 рублей сроком на 360 месяцев. Ответчики обязались возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно условиям кредитного договора, кредит, предоставленный ответчики, обеспечиваются ипотекой (залогом) в силу закона. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Дом.РФ» (до изменения названия АО «АИЖК»).

Представитель истца в суд по извещению не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в суд по извещению не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По делу установлено:

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ответчиком и ЗАО ГКБ «Автоградбанк», последний предоставил ответчиком целевой кредит для приобретения квартиры в размере 2 050 000 рублей сроком на 360 месяцев, для приобретения квартиры № 47, дома 32/13, по проспекту Мусы Джалиля, г. Набережные Челны, РТ. Договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

Законным владельцем закладной на вышеуказанную квартиру, в настоящее время является истец.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составляет 2 197 542 рубля 33 копейки, в том числе: по основному долгу – 2 011 297 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 161 241 рубль 73 копейки, пени – 25 003 рубля 05 копеек.

Ответчики ненадлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, график внесения платежей не соблюдали, допускали нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов.

Арифметические расчеты суда подтверждают сумму задолженности заемщика по кредитному договору в указанном банком размере.

Подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиками.

В данном случае суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнены. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, так как он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на предмет залога, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости предмета залога.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предметы залога также подлежат удовлетворению, поскольку обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

По состоянию на 13.01.2020 квартира оценена в размере 1 658 000 рублей, что подтверждается выпиской из отчета оценщика.

Таким образом, установленные статьей 50 и пунктами 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимое имущество в данном случае выполняются.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, в размере 1 326 400 рублей, из расчета 1 658 000 рублей х 80%.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом – ипотекой в силу закона обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

Исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, данных об исполнении ответчиками обязательств перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям и по расчету цены иска.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 25 187 рублей 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковое заявление акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 07.04.2014, заключенный между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору, из которой: по основному долгу – 2 011 297 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 161 241 рубль 73 копейки, пени – 25 003 рубля 05 копеек.

Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» расходы по уплате государственной пошлины 25 187 рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № 47, дома 32/13, по проспекту Мусы Джалиля, г. Набережные Челны, РТ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 326 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись