Решение № 2-2349/2017 2-251/2018 2-251/2018 (2-2349/2017;) ~ М-2353/2017 М-2353/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2349/2017

дело № 2-251/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Уфа 13 февраля 2018 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по Соглашению,

у с т а н о в и л :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по Соглашению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение № (далее по тексту – кредитный договор). В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 3.1 Кредитного договора Банка обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400000 рублей на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 4.1 стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 25,75 % годовых. Согласно п.2 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение Кредита осуществляется в соответствие с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Заемщика №. В соответствии с выпиской к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ производились погашения основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение обязательств по погашению кредита допускается Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ года. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской со счета №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере 389059,18 рублей, по процентам - 163581,20 рублей, по пеням - 78431,37 рублей, госпошлина - 3768 рублей. Пунктом 4.7 Кредитного договора установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае не исполнения и ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать Кредит. В соответствии с п.4.8 Кредитного договора, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании. Срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный Кредитором считается вновь установленным сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Кредитором в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Кредитному договору составляет 603832,79 рублей, которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины - 9238 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращался. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ФИО7 подписано Соглашение №.

В соответствии с п.1 Соглашения Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.4 Соглашения стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 25,75 % годовых.

Согласно п.2 Соглашения окончательный срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение Кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по 20-м числам (п.6 Соглашения).

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Заемщика №.

Согласно выписке к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ производились погашения основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение обязательств по погашению кредита допускается Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ года. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской со счета №.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ФИО1 ФИО8 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358052,22 рубля – просроченный основной долг, 163328,60 рублей – проценты за пользование кредитом, 78431,37 рублей – сумма пени. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. В связи с тем, что ответчиком возражений относительно предъявленных исковых требований, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, контррасчета суду не представлено, суд считает факт неисполнения обязательств ответчика перед истцом по указанному кредитному договору в указанном размере установленным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 358052,22 рубля, процентов за пользование кредитом - 163328,60 рублей, по вышеуказанному Соглашению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемых по Соглашению пени, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своем определении № 263-О от 21.12.2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом по кредитному договору, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пени по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей.

В части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3768 рублей, уплаченной истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа суд считает необходимым отказать в силу следующего. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1 ФИО9 задолженности по Соглашению № и расходов по уплате госпошлины в размере 3768 рублей. Учитывая, что истец при обращении с данным иском оплатил государственную пошлину в полном размере без учета зачета уплаченной ранее государственной пошлины, то в силу ст.333.40 НК РФ истцу необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Согласно разъяснениям абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9238 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по Соглашению удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 531380 рублей 82 копейки, в том числе: 358052 рубля 22 копейки – сумма основного долга, 163328 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом, 10000 рублей – сумма пени; а также возврат уплаченной госпошлины – 9238 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ через Демский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Согласовано Судья Г.С. Верещак