Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-654/2017

РЕШЕНИЕ 2-654/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года. г. Берёзовский.

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Зиновьевой И.М.

при секретаре Аликмаа А.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Гегамян задолженности по кредитному договору № от дата в размере 550454 руб. 47 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 14704 руб. 54 коп., расторжении кредитного договора № от дата, указывая, что между истцом и Гегамян дата заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщик получил кредит в размере 1008000 руб. 00 коп. под 21,5 % годовых на срок до дата. В соответствии с условиями указанного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои условия по кредитному договору выполнил, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком.

Истец уточнил исковые требования, с учетом внесенных ответчиком платежей, просит взыскать с Гегамян задолженность по кредитному договору № от дата в размере 468704 руб. 47 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 14704 руб. 54 коп., и расторгнуть кредитный договор № от дата.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что за время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, период неисполнения обязательства длится продолжительное время, что является существенным нарушением. По состоянию на дата задолженность ответчика перед Банком составляет 468704 руб. 47 коп., в том числе основной долг – 418538 руб. 95 коп., неустойка за период с дата по дата – 50165 руб. 52 коп. Кредит не погашен, несмотря на предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга. Следовательно, банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.

Ответчик Гегамян в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что дата между ней и истцом заключен кредитный договор, согласно условиям которого она получила кредит в сумме 1008 000 руб. 00 коп. под 21,5 % годовых. Банк свои условия по кредитному договору выполнил, она получила денежные средства. Она обязалась погашать кредит согласно графику платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом. Условия кредита были ей понятны, она с ними согласилась. До июля 2017 года обязательства исполняла без нарушений. Потом в силу стечения сложных жизненных обстоятельств, связанных с болезнью отца, ее производство было приостановлено, возникли убытки, стала нарушать сроки погашения кредита, стала накапливаться задолженность. Она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, поскольку намерена исполнять обязательства по договору. Считает, что допущенные ею нарушения условий договора не являются существенными.

Представитель ответчика ФИО3 уточненные исковые требования не признал, поддержав доводы ответчика, дополнительно пояснил, что Гегамян ранее кредитовалась в Сбербанке России, все было погашено своевременно. Факт нарушения условий договора не оспаривают, однако факт неуплаты не является существенным, в связи с чем не может повлечь расторжение договора.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика Гегамян и ее представителя ФИО3, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с кредитным договором от дата (л.д. 6-9) истец обязался предоставить ответчику Гегамян денежные средства в размере 1008000 руб. 00 коп. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев, а Гегамян обязалась возвратить кредит в соответствии с графиком возврата платежей и уплатить проценты на него (п.1.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27554 руб. 06 коп. в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.3.3).

Согласно мемориальному ордеру № (л.д. 10) ответчик получил деньги в сумме 1008000 рублей 00 копеек дата.

Из расчета, выписки по счету, представленных истцом в судебном заседании, следует, что остаток задолженности по кредиту на дата составил 468704 руб. 47 коп., в том числе: основного долга – 418538 руб. 95 коп., неустойка – 50165 руб. 52 коп.

Судом принимается представленный истцом расчет, поскольку он составлен мотивировано, соответствует условиям кредитного договора от дата, закону не противоречит. Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиком и ее представителем расчет не оспаривается.

В соответствии с требованием (л.д. 14) истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой погашения задолженности и расторжении кредитного договора.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Представленные ответчиком свидетельство о смерти (л.д. 90), договор на оказание платных медицинских услуг (л.д. 91), платежных документов (л.д. 92-93) судом не принимаются, поскольку данные документы по существу не опорочили заявленные исковые требования.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что дата между истцом и ответчиком Гегамян был заключен кредитный договор на сумму 1008000 руб. 00 коп. Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как ответчик систематически, начиная с мая 2016 года допускала просрочки платежей. По состоянию на дата просрочка по основному долгу составила 499491 руб. 94 коп., по процентам 797 руб. 01 коп., неустойка – 50165 руб. 52 коп., при этом истец с указанного времени приостановил начисление процентов за кредит и пени. На дата, с учетом произведенных платежей ответчиком, просрочка по основному долгу составила 418538 руб. 95 коп., неустойка – 50165 руб. 52 коп. За период с дата до дата заемщику надлежало внести 45 платежей по 27554 руб. 06 коп. всего на сумму 1239932 руб. 70 коп., внесено фактически на дата 1158556 руб. 39 коп., с учетом последнего платежа дата, более платежей в счет исполнения обязательств ответчик не вносила. Суд установил, что ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были, а потому заемщик Гегамян должна нести ответственность по выплате суммы задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 468704 руб. 47 коп., а также требование о расторжении кредитного договора от дата, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Гегамян, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14704 руб. 54 коп. (л.д.23).

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14704 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 468704 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот четыре) рубля 47 копеек, в том числе: неустойка – 50165, 52 рублей, просроченная ссудная задолженность – 418538, 95 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 14704 руб. 54 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Председательствующий п/п И.М.Зиновьева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Председатель суда ________И.М. Зиновьева

Секретарь судебных заседаний

Березовского городского суда

<адрес>

А.В. Аликмаа

«30» июня 2017 г.

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда <адрес>

Председатель суда И.М. Зиновьева

Секретарь с/з А.В. Аликмаа

По состоянию на «30» июня 2017 года

решение в законную силу не вступило

Председатель суда И.М. Зиновьева

Секретарь с/з А.В. Аликмаа