Приговор № 1-287/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-287/2024

УИД № 47RS0003-01-2024-001757-24 Дело № 1-287/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Волхов 11 декабря 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Козишниковой М.А., при помощнике судьи Дюдиной Е.С., секретаре Щитовой В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Волховского городского прокурора Орешиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Петуниной А.А., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ****** в ******, гражданина ******, со ****** образованием, холостого, имеющего № ****** малолетних детей, работающего ****** ******, зарегистрированного по адресу: ******, и проживающего по адресу: ******, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в ****** Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут 24 апреля 2024 года, ФИО1, находясь в комнате коммунальной квартиры ******, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, в результате конфликта, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов руками и ногами в область головы и грудной клетки, в результате своих действий причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № ****** от 30.05.2024 следующие повреждения, а именно: ******, квалифицируемые как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N?194н) и повреждения грудной клетки, выразившиеся в ******, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N?194н).

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания данные в ходе следствия. В ходе следствия ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 24 апреля 2024 года в вечернее время совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное в коммунальной квартире ******. В ходе распития между ними возник конфликт, и он стал наносить Потерпевший №1 удары кулаком по голове, не менее двух, и столько же в область грудной клетки, ногами. Затем вытащил в коридор Потерпевший №1, который затем встал и ушел (л.д. 43-47, 79-81). В суде пояснил, что возместил Потерпевший №1 моральный вред в размере 10 000 рублей, принес потерпевшему извинения, между ними состоялось примирение.

Вина ФИО1 наряду с полным признанием им своей вины подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 24 апреля 2024 года в вечернее время он встретил на улице ФИО3а Н.С., с которым вместе зашли в магазин, приобрели спиртное и пошли ФИО2 распивать домой по ******, квартира коммунальная. В ходе распития между ними возник конфликт. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, причин не помнит, но не исключает, что сказал ФИО3 что-то, от чего ФИО1 вспылил, в результате чего ФИО3 ударил его кулаком правой руки в область лица, отчего у него из носа пошла кровь, от одного от ударов он упал назад себя на пол. После чего ФИО3 нанес не менее трех ударов ногой в область ребер слева. Через 10 минут Мальцев выпроводил его из квартиры, и он ушел домой. На следующий день он почувствовал себя плохо, после чего его госпитализировали в больницу, где он проходил лечение. ФИО1 ему принес извинения, выплатил 10 000 рублей в счет морального вреда, он его простил, просил не наказывать строго, так как они примирились;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она является ****** ФИО1 по коммунальной квартире ******. 24 апреля 2024 года после 23 часов проснулась от звуков драки исходящих из комнаты ФИО1 Драка продолжалась около 10 минут, слышна была брань, после чего услышала звук открывающейся двери, после чего шум прекратился. Затем она на выглянула в коридор, увидела на полу следы крови. Утром ФИО1 пояснил, что избил знакомого за дело, иных подробностей ей не известно (л.д.63-65);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 апреля 2024 года, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 24 апреля 2024 года, находясь по адресу: ******, нанес ему многочисленные удары по телу и голове, причинив ему тем самым вред здоровью (л.д.20);

телефонограммой № ****** от 25 апреля 2024 года, из которой следует, что в 15 часов 45 минут в ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница», доставлен Потерпевший №1, ****** г.р. с диагнозом: ******. Об обстоятельствах получения травм сообщил, что был избит известным (л.д.21);

копией выписки из карты вызова скорой помощи, из которой следует, что 25 апреля 2024 в 12 часов 50 минут поступило сообщение о вызове скорой помощи к Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» с ****** от 24.04.2024 (л.д. 88-89);

протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2024 года, с фототаблицей к нему, из которого видно, что осмотрена квартира ******, установлено место преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра ( л.д. 28-31, 32-36);

заключением эксперта № ****** от 30 мая 2024 года, из которого м следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения ******. Сущность повреждения указывает на то, что оно образовалось по механизму тупой травмы в результате не менее одного удара тупым твердым предметом. Установленные у Потерпевший №1 повреждения головы сопряжены с длительным расстройством здоровья продолжительностью более 21 дня и по этому критерию квалифицируются, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N?194).

Установленные у Потерпевший №1 повреждения грудной клетки, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N?194н).

Исходя из количества и локализации повреждений следует, что они образовались в результате не менее чем: 3-х травматических воздействий в область головы, 3-х в область грудной клетки, т.е. в общей сложности не менее чем от 6-ти травматических воздействий (л.д.53-54).

Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, достоверно свидетельствую о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в ходе конфликта. Оснований для оговора и самооговора суд не усматривает. Показания свидетеля Свидетель №1, согласуются с показаниями потерпевшего. Таким образом, судом достоверно установлено, что именно ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Нанося удары кулаками в жизненно важные органы – голову и грудную клетку Потерпевший №1, будучи лицом вменяемым и обладающим достаточным жизненным опытом, не мог не предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и к этим последствиям относился безразлично. Таким образом, преступление, связанное с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершено подсудимым с косвенным умыслом.

Проверив и оценив собранные и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, о наличии психических заболеваний не заявлял. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в ее психическом состоянии и признает ФИО1 вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 просившего не наказывать подсудимого строго.

ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, к административной ответственности привлекался, на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно обзорной справки по месту жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен, раскаялся в содеянном, возместил вред, причиненный преступлением.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств дела, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, мнение потерпевшего о наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей.

Процессуальные издержки в сумме 5190 рублей - вознаграждение адвокату Петуниной А.А., за осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению суда, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, который не возражал против взыскания процессуальных издержек с него, а также с учетом его трудоспособного возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и

руководствуясь ст. ст.302, 304307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; куда является для регистрации ежемесячно один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Петуниной А.А.. в сумме 5190 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: