Решение № 2-1366/2025 2-1366/2025~М-639/2025 М-639/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1366/2025

копия

Мотивированное
решение принято 22 августа 2025 г.

Дело № 2-1366/2025

УИД 52RS0013-01-2025-000987-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 19 августа 2025 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 06.09.2024 в 15:45 в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Мазда CX5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в САО «Энергогарант», страховой полис ХХХ №. Ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис ХХХ № от 01.02.2024. 09.09.2024 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 13.03.2025 истцом в адрес страховщика направлена претензия. По результатом рассмотрения которой, истцу было отказано в выплате. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 424000 руб., без учета износа – 527500 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб. х 1% х количество дней, начиная с 26.05.2025 по день вынесения решения, неустойку в размере 400000 руб. х 1% х количество дней, начиная со дня следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство копии верности документов в сумме 2488 руб., издержки в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 50000 руб., издержки в виде почтовых расходов в сумме 864,12 руб., издержки, связанные с определением ущерба в сумме 17000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 17000 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ с 30.09.2024 до дня фактического исполнения обязательства, издержки в виде расходов, связанных с копированием документов в сумме 1000 руб.

В судебное заседание ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, поэтому на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 (пункт 1, подпункт 2 пункта 2) ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком (пункт 10.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1)

Установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №.

Согласно протокола <адрес> от 06.09.2024 06.09.2024 в 15:45 на <адрес> – 55 <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA NIVA, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля LADA NIVA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Энергогарант», гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, - ПАО СК «Росгосстрах».

9 сентября 2024 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении, т.к. повреждены внешнесветовые приборы, просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>, по результатам осмотра выдать ему направление на ремонт.

С учетом положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, просьба ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения ввиду наличия повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, является обоснованной.

Как следует из описи вложения в ценное письмо, 9 сентября 2024 г. вместе с заявлением о наступлении страхового случая истец направил ответчику нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенную копию своего паспорта гражданина Российской Федерации и надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с приложением установочных данных водителей и транспортных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами получены ПАО СК «Росгосстрах» 18 сентября 2024 г.

Заявление зарегистрировано страховщиком 19 сентября 2024 г.

Все предусмотренные Правилами ОСАГО документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 18 сентября 2024 г., следовательно, в течение 20 дней страховщик обязан был произвести страховое возмещение либо отказать в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление № на осмотр транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, силами ООО «РАВТ-Эксперт» по адресу: <адрес> на 25 сентября 2024 г. в 11 час. 00 мин.

Телеграммой от 20 сентября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 25 сентября 2024 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению телеграфом от 27 сентября 2024 г. телеграмма от 20 сентября 2024 г. ФИО1 не вручена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с протоколом осмотра территории от 25 сентября 2024 г. с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, транспортное средство на осмотр не предоставлено.

В протоколе осмотра территории содержится указание на то, что «клиент не предоставил т/с по указанному адресу в указанную дату и время, по телефону сказал, что нет времени, работает».

Письмом от 07 октября 2024 г. № Ф32-01-15/1729 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра транспортного средства истца. Однако в согласованные со страховщиком даты, время и место истец не предоставил поврежденное транспортное средство Mazda CX-5 (г/н №) для осмотра и организации независимой экспертизы. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате истцу заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков № от 19.09.2024 вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Ответчиком в материалы дела представлены список № внутренних почтовых отправлений от 7 октября 2024 г., содержащие сведения о направлении ФИО1 заказного письма.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом извещался страховщиком о дате, времени и месте проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, что с ним было согласовано проведение такого осмотра.

Кроме того, возвращение заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр может быть признано законным и обоснованным только в случае, когда это не позволяло достоверно определить факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения. В рассматриваемом же деле ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность возвращения заявления истца с приложенными документами без рассмотрения, при этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате не предоставления транспортного средства на осмотр страховщик не был лишен возможности проверить наступление страхового случая и определить размер подлежащих возмещению убытков на основании документов, приложенных к заявлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором ОСАГО, в части организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и возвращением заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами.

Согласно материалам дела 13 марта 2025 г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., выплате неустойки и расходов по оценке.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> претензия получена страховщиком 21 марта 2025 г.

Письмом от 16 апреля 2025 г. №/А ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию ФИО1 выразило готовность вернуться к рассмотрению заявления в случае представления предусмотренных правилами ОСАГО документов поврежденного транспортного средства на осмотр, для согласования места и времени проведения осмотра поврежденного имущества предложило прибыть в офис Страховщика или обратиться в Единый контакт центр.

7 мая 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки и расходов по оценке.

Уведомлением от 15 мая 2025 г. № № в принятии обращения к рассмотрению отказано по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 18 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с не представлением вместе с обращением документов, подтверждающих наличие прав в отношении поврежденного имущества.

Как разъяснено в пунктах 102, 105 и 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и (или) номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Отказ в принятии обращения истца нельзя признать правомерным.

Требования к оформлению обращения установлены статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном. В силу части 4 данной статьи к обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Как следует из описи вложения в ценное письмо, к обращению были приложены копия претензии, обращение, копия квитанции о ее направлении с описью вложения, копия ответа страховщика, то есть требования, установленные частью 4 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном, в части представления вместе с обращением копии заявления потребителя о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии) ФИО1 соблюдены.

Часть 4 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает обязанность заявителя при обращении к финансовому уполномоченному представлять только те документы, которые у него имеются, а невозможность рассмотреть обращение в связи с недостаточностью документов, представленных как потерпевшим, так и финансовой организацией, является основанием для прекращения его рассмотрения согласно положениям статьи 27 данного Закона, что обусловлено тем, что в статье 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации документы или сведения (часть 2), а также указано, что непредоставление запрошенных документов или сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

С учетом вышеизложенного ссылки финансового уполномоченного на отсутствие документов, подтверждающих права ФИО1 в отношении поврежденного имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку установление факта принадлежности этого имущества заявителю было возможно на стадии рассмотрения обращения по существу после представления финансовой организацией документов, связанных с рассмотрением заявления о страховом возмещении и полученных претензий, а также при запросе у потерпевшего дополнительных документов.

Принимая во внимание незаконность отказа в принятии обращения к рассмотрению, суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом надлежит признать соблюденным, и оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения не имеется.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный срок не исполнена.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевшему предоставлено право предъявить требование как о понуждении страховщика исполнить обязанность в натуре, так и потребовать возмещения убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном неисполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных договором ОСАГО, истец в своей претензии от 13.03.2025 просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойку и расходы по оценке, что свидетельствует о том, что истец признал более целесообразным требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в силу вышеприведенных разъяснений не основано на законе и обстоятельствах дела, а нарушенное право истца на получение надлежащего страхового возмещения подлежит судебной защите.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2024 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства для разрешения имущественного спора, связанного с повреждением транспортного средства, заключив с ним договор № от 30 сентября 2024 г. и оплатив ему за услуги 17000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09 октября 2024 г.

Согласно экспертному заключению № от 09 октября 2024 г. расчетная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 527600 руб., с учетом износа – 424200 руб., размер утраты товарной стоимости ТС составляет 100920 руб., расчетная стоимость ремонта с применением средней стоимости запасных частей в Нижегородской области – 613800 руб.

Как следует из акта № осмотра транспортного средства от 30 сентября 2024 г., калькуляции – приложения № к экспертному заключению, перечень исследованных повреждений соответствует перечню, содержащемуся в дополнительном листе к протоколу <адрес>.

Экспертное заключение № от 09 октября 2024 г. содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, никакими другими доказательствами не опровергнуто и ответчиком не оспорено, в связи с чем признается судом допустимым доказательством и принимается в основу вывода о размере надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, поскольку обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиком не исполнена, то суд с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в сумме 400000 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50 %).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом заявленных исковых требований за период с 26 мая 2025 г. по день вынесения решения суда 19 августа 2025 г. в размере 344000 руб. (400000 руб. х 1 % х 86 дней) и со следующего за ним дня по день фактического исполнения обязательства, но не более 56000 руб. (400000 руб. – 344000 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от штрафа и неустойки, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом не установлено. Оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в его пользу с ответчика подлежит присуждению денежная компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, длительность неисполнения обязательств ответчиком, конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09 октября 2024 г. и договору № от 30 сентября 2024 г. истец понес расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17000 руб.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право обратиться к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, поскольку соответствующая обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена. В этой связи расходы в размере 17000 руб., связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму расходов, связанных с организацией осмотра и подготовкой экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно на сумму 17000 рублей, размер которых с 09.10.2024 года и на день вынесения решения суда составит 3006,11 рублей.

Поскольку данные требования до настоящего времени не исполнены ответчиком, то на сумму расходов по оценке в размере 17000 рублей, также подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 2488 руб. Данные расходы признаются необходимыми, относящимися к числу судебных издержек, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле – о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2024 г., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Расходы на копирование документов не являются судебными издержками, поскольку не являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем в указанной части во взыскании данных расходов надлежит отказать.

Материалами дела подтверждено, что истец понес следующие почтовые расходы: 97 руб. 00 коп. – направление копии искового заявления ответчику; 272 руб. 44 коп. – направление заявления о наступлении страхового случая; 294 руб. 04 коп. – направление претензии; 297 руб. 64 коп. – направление обращения финансовому уполномоченному.

Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, поэтому в пределах заявленных требований, а именно: в размере 864,12 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 19 августа 2025 г. истец понес расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 20000 руб., по подготовке претензии в размере 10000 руб., по подготовке обращения в размере 15000 руб.

Ответчиком не представлены возражения относительно чрезмерности указанных расходов, и соответствующих доказательств не представлено.

Вместе с тем принимая во внимание разъяснения пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, исходя из требований разумности и справедливости, цен, взимаемых за аналогичные услуги, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов как явно чрезмерных до 20000 руб. В остальной части указанные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере19940,12 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 26 мая 2025 г. по 19 августа 2025 г. в размере 344000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 17000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2488 руб., почтовые расходы в размере 864,12 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 17000 руб. по день вынесения судом решения по настоящему делу в размере 3006,11 руб., всего 992358,23 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1 процента от суммы страхового возмещения 400000 руб., начиная с 20 августа 2025 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 56000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 17000 руб., начиная с 20 августа 2025 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 19940,12 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья -О.П. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>