Решение № 2-146/2017 2-146/2017~М-2101/2017 М-2101/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В., с участием представителя командира войсковой части № А.В., представителя ответчика – адвоката Мотора Д.В., при секретаре судебного заседания Колычевой Е.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № А.В. к бывшему военнослужащему этойже воинской части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в поданном исковом заявлении, с учетом измененных оснований иска, просит взыскать с Косачевав пользу войсковой части № полученную ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истец в заявлении и судебном заседании указал, что ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части №, с 12 апреля 2014 года по 30 ноября 2014 года совершил неявку в срок без уважительной причины на службу в войсковую часть №. Данный факт подтверждается уголовным делом по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, которое до настоящего времени Хабаровским гарнизонным военным судом не рассмотрено ввиду его уклонения от явки в судебное заседание, в связи с чем постановлением Хабаровского гарнизонного военного суда он объявлен в розыск. Кроме того факт самовольного отсутствия ФИО1 на службе подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО6 и ФИО8 При этом в период самовольного отсутствия на службеФИО1, вопреки требованиям п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие получал по ранее занимаемой воинской должности, размер которого составил <данные изъяты>., вместо положенных – 119 <данные изъяты>. Таким образом, сумма излишне выплаченного Косачевуденежного довольствия за период самовольного оставления воинской части,согласно представленному расчету, составила <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мотора просил суд в удовлетворении требований представителя командира войсковой части № отказать в полном объеме, поскольку полагает, что у ФИО1 нет вины в получении заявленных истцом излишне выплаченных сумм и полагает, что именно по вине должностных лиц войсковой части № период самовольного отсутствия ФИО1 в воинской части его денежное довольствие не приостановлено, и именно с них необходимо взыскать данную сумму.

Руководители Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 находится в розыске по уголовному делу и его местонахождение не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат в качестве представителя.

Выслушав доводы представителейистца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных представителем командира войсковой части № ФИО2 исковых требований к Косачевупо следующим основаниям.

Как следует из выписки из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта о прохождении военной службы, выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №Косачевс 27февраля 2014 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности командира отделения, в воинскомзвании – <данные изъяты>. Ему установлен оклад по воинскому званию <данные изъяты> руб., по воинской должности в размере <данные изъяты>. (5 тарифный разряд).

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 20 марта 2015 года досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 19 октября 2015 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копии постановления от 6 мая 2014 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 3 ст. 337 УК РФ, копии постановления Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 г.,в период с 12 апреля 2014 года по 30 ноября 2014 года ФИО1 в войсковой части № отсутствовал, обязанности военной службы не исполнял, в отпуске, в командировке, в лечебных учреждениях на стационарном лечении по направлению командованием воинской части не находился, в другую воинскую часть для дальнейшего прохождения военной службы не переводился.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 показала, что на момент неявки 12 апреля 2014 года ФИО1 на службу в войсковую часть № она являлась дознавателем в этой воинской части и по данному факту проводила проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 6 мая 2014 г. начальником органа дознания – Врио командиром войсковой части № ФИО7в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 337 УК РФ. В последующем данное уголовное дело было направлено руководителю военного следственного органа для производства предварительного следствия. С 12 апреля 2014 г. по 30 ноября 2014 года ФИО1 в войсковой части № отсутствовал, обязанности военной службы не исполнял, в отпуске, в командировке, в лечебных учреждениях на стационарном лечении по направлению командованием воинской части не находился, в другую воинскую часть для дальнейшего прохождения военной службы не переводился.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 показал, что является командиром взвода роты связи войсковой части №. В соседнем взводе этой же роты проходил военную службу на должности командира отделения ФИО1, который с 12 апреля 2014 г. по неизвестным ему причинам стал отсутствовать на службе. Данный факт ему стал известен на общем построении личного состава подразделения. С 12 апреля 2014 г. по 30 ноября 2014 года он не видел ФИО1 в войсковой части №.

Как следует из копий акта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета и ведомости, в ходе проведения контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, при проверке сведений, внесенных в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее СПО «Алушта»), а также расчетных листовФИО1 было выявлено, что Косачевуза период с 12 апреля 2014 года по 30 ноября 2014 года, как самовольно оставившему войсковую часть №, было излишне выплачено денежное довольствие на сумму <данные изъяты>. Данная переплата произошла, в связи с тем, что за период его самовольного оставления части выплата денежного довольствия производилась исходя из должностных окладов по занимаемым воинским должностям и с учетом ежемесячных и иных дополнительных выплат денежного довольствия. Вместе с тем согласно п. 173 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Из расчетных листов Косачеваза период с апреля2014 года по ноябрь 2014 года видно, что он состоял на финансовом обеспечении в ЕРЦ МО РФ и денежное довольствие в указанный период ответчику выплачивалось исходя из оклада по воинскому званию«старший сержант», оклада по воинской должности соответствующей 5 тарифному разряду, а также остальные дополнительные выплаты.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 7б-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктами 172 и 173 Порядка установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Согласно приложениям № 2 и 3 к Порядку оклад по воинскому званию «старший сержант» установлен в размере <данные изъяты> рублей, а оклад по воинской должности, соответствующей 5 тарифному разряду, установлен в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 года ЕРЦ МО РФ отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в базу данных СПО «Алушта» сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву возложены на органы военного управления.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в войсковой части № СПО «Алушта» введена в действие с 1 марта 2015 года, вместе с тем командование войсковой части № еще 8 мая 2014 г. выходило с ходатайством к командующему войсками Восточного военного округа о приостановлении ФИО1,в связи с самовольным оставлением воинской части, денежного довольствия, выплата которой по факту была приостановлена только с 1 декабря 2014 года.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд полагает установленным факт самовольного отсутствия ФИО1 на службе в период с 12 апреля 2014 года по 30 ноября 2014 года, в связи с чем положения пункта 173 Порядка полностью распространяются на размер его денежного довольствия в указанный период, в связи с чем за указанный период ему подлежали к выплате оклад по воинскому званию «старший сержант»и оклад по воинской должности, соответствующей 1 тарифному разряду. Однако за указанный период Косачевубыло выплачено денежное довольствие исходя из оклада по воинскому званию«старший сержант», оклада по воинской должности соответствующей 5 тарифному разряду, а также иные дополнительные выплаты, ввиду чего Косачевуза указанные месяцы была излишне выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Размер излишне выплаченной денежной суммы Косачевуподтверждается копиями ведомости и расчета, составленными в ходе контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику за период с 12 апреля 2014 года по 30 ноября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из анализа данных правовых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п.12 ст.38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Поскольку время самовольного отсутствия на службе не является собственно военной службой, следует прийти к выводу, что Косачевубыло достоверно известно об отсутствии у него права на спорные суммы, перечисленные ему в вышеназванный период.

Доказательств тому, что Косачевмог заблуждаться о природе полученных денежных средств, ответчиком не представлено.

При таких данных действия ФИО1, связанные с получением денежных средств при отсутствии на то законных оснований, являются недобросовестными, а поэтому с него подлежит взысканию в пользу войсковой части № неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийк ФИО1, то судебные расходы, связанные с оплатой услуг его представителя – адвоката Мотора по назначению суда, в порядке ст. 50 ГПК РФ,в размере3300 рублей, также подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя командира войсковой части № ФИО2 к бывшему военнослужащему этой же воинской части ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 74854 денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую перечислить на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю (УФК по Хабаровскому краю (ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272201001, р/с <***>, отделение банка г. Хабаровск, БИК 040813001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000, КБК 187 1 16 21010 01 7000 140.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы, связанные оплатой услуг его представителя – адвоката Мотора Д.В. по назначению суда, в размере 3300 (три тысячитриста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24 июня 2017 г.

Председательствующий – судья С.В. Аджян