Определение № 33-71/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 33-71/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-71/2017
16 мая 2017 года
город Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Романенко Д.А., судей – Дуняшина О.О. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 11111 к бывшему военнослужащему войсковой части 11111 ефрейтору запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца – Х. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., объяснения ответчика ФИО1, окружной военный суд

установил:

войсковая часть 11111 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия за период его неявки с 16 мая по 28 июня 2016 года в срок без уважительных причин на службу, в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – Х., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска.

По ее мнению суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку вина ФИО1 в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом неиздание приказа воинского должностного лица о приостановлении выплаты ФИО1 денежного довольствия за период его незаконного отсутствия на службе на существо рассматриваемого вопроса не влияет, поскольку об этом командиру воинской части стало известно после возбуждения в отношении него уголовного дела, а в силу положений пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

20 апреля 2017 года Восточно-Сибирским окружным военным судом определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), поскольку дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы и исковые требования не признал, указав на то, что его вины в переплате денежных средств не имеется, поскольку командир воинской части обязан был издать приказ о приостановлении ему выплаты денежного довольствия, однако этого не сделал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Читинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 года, ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 11111, 16 мая 2016 года без уважительных причин ко времени, установленному регламентом служебного времени, на службу не явился. В ходе проводимых в отношении него розыскных мероприятий ФИО1 около 15 часов 28 июня 2016 года был задержан должностными лицами воинской части и доставлен в воинскую часть.

Согласно имеющимся в деле расчётным листкам за май и июнь 2016 года, за период неисполнения обязанностей военной службы с 16 мая по 28 июня 2016 года денежное довольствие ФИО1 выплачено в полном объеме, с учетом его месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат, в размере <...> рублей <...> копеек (за май: <...>:<...>*<...>=<...> руб.; за июнь: <...>:<...>*<...>=<...> руб.).

Абзацами 1, 2 и 4 п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

В соответствии с Приложениями 2 и 3 приведенного Порядка, оклад по воинскому званию Бурдина составляет <...> рублей, а оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду – <...> рублей.

Соответственно, за время отсутствия ФИО1 на службе ему подлежало к выплате денежное довольствие в размере <...> рублей (за май: <...>:<...>*<...>=<...>-13%=<...> руб.; за июнь: <...>:<...>*<...>=<...>-13%= <...> руб.).

Таким образом, ФИО1 в период неисполнения им обязанностей военной службы необоснованно было получено денежное довольствие в превышающем на <...> рубля <...> копеек размере, установленном законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 6 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежат, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, возврату не подлежит только то денежное довольствие, право на которое имелось у военнослужащего, а поскольку возвращение неосновательно приобретенного имущества носит обязательный характер независимо от того, чьи действия (бездействие) явились причиной неосновательного обогащения, окружной военный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Не могут повлиять на выводы суда и положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, поскольку права на получение денежного довольствия в таком размере ответчик не имел, а доказательств того, что он мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств материалах дела, не содержат.

При этом финансовый довольствующий орган на момент производства выплат денежного довольствия ФИО1 не располагал сведениями о неисполнении им обязанностей военной службы, что указывает на наличие счетной ошибки при начислении ФИО1 денежного довольствия.

Вместе с тем исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме исходя из следующего.

Так, из имеющейся в деле выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 17 января 2017 года <№> следует, что по результатам административного расследования, проведенного в воинской части по факту материального ущерба, причиненного переплатой денежного довольствия ФИО1, к материальной ответственности привлечены его непосредственные командиры Н. и М.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции платежным поручениям от 25 января 2017 года <№> и от 30 января 2017 года <№> в соответствии с приведенным приказом Н. и М. за излишне выплаченное денежное довольствие ФИО1 уплачено в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» <...> рублей (каждым по <...> рубля <...> копеек).

Указанное свидетельствует о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств, на момент рассмотрения дела в суде составляет <...> рублей <...> копеек, в связи с чем исковое заявление войсковой части 11111 подлежит частичному удовлетворению.

При этом, поскольку денежное довольствие ФИО1 выплачено Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», суд полагает необходимым взыскать указанную сумму на расчетный счет данного финансового органа.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого Кодекса. Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, госпошлина за подачу в суд истцом искового заявления и апелляционной жалобы, от уплаты которой последний был освобожден, взыскивается с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно требованиям ст. 88 ГК РФ, ст. 33.16, 333.19 НК РФ размер госпошлины определяется, в том числе и с учетом размера исковых требований, ценой иска. Следовательно, размер государственной пошлины по данному делу подлежит определению от цены удовлетворенного иска и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд, которая составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера от установленной для организаций суммы в размере <...> рублей.

В этой связи, поскольку государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, с ФИО1 подлежат взысканию в доход соответствующего местного бюджета <...> рублей за подачу войсковой частью искового заявления и <...> рублей за подачу апелляционной жалобы, а всего в размере <...> рублей.

С учетом того, что в судебном разбирательстве суда первой инстанции в соответствии со ст.50 ГПК РФ участвовал адвокат по назначению суда, то расходы на оплату его труда суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск войсковой части 11111 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате защитнику – адвокату Б., участвовавшему в судебном разбирательстве суда первой инстанции по назначению суда, в размере <...> (<...>) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Д.А. Романенко

Судьи: О.О. Дуняшин

В.Л. Конфета