Решение № 2-1647/2024 2-23/2025 2-23/2025(2-1647/2024;)~М-899/2024 М-899/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1647/2024

Дело № 2-23/2025

УИД 50RS0044-01-2024-001428-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Чепковой Л.В.,

при секретаре Хлопьеве А.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца – адвокатов Хадикова В.П., Степанца П.А.,

представителя ответчика ООО «Компания Ока-Серпухов» - адвоката Юмашева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2025 по иску ФИО1 к ООО «Компания ОКА-Серпухов», ФИО2 о взыскании убытков,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания ОКА-Серпухов», ФИО2, в котором с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 138-140) просит:

- взыскать с ООО «Компания ОКА-Серпухов», ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке 1088000 рублей в счет двукратной стоимости утраченного автомобиля

- взыскать с ООО «Компания ОКА-Серпухов», ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

- взыскать с ООО «Компания ОКА-Серпухов», ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Свои требования сторона мотивирует тем, что 04.12.2023 ФИО1 передал, принадлежащий ему автомобиль Крайслер Пасифика, 2005 г.выпуска <номер>, на ремонт в автосервис ООО «Компания Ока-Сервис», расположенный по адресу: <...>. Принимавшему автомобиль мастеру были переданы ключи от машины и свидетельство о регистрации транспортного средства. При передаче машины, между истцом и сотрудниками автосервиса была достигнута договорённость о том, что сотрудниками данного автосервиса должны быть проведены ремонтные работы, в том числе: ремонт ходовой части, замена масла, ремонт электрооборудования автомобиля и пр. Срок проведения ремонтных работ был оговорён около двух недель. 16.12.2023г. ему позвонили сотрудники полиции г. Серпухова и сообщили, что его автомобиль загорелся возле <...> г.о. Серпухов. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что 15.12.2023г. автослесарь сервиса, где находился на ремонте его автомобиль, приехал на нём по адресу <...>, и, припарковав автомобиль истца около данного дома, ушел. В результате пожара был повреждён спорный автомобиль истца, а также припаркованный рядом автомобиль. Согласно пожарно-техническому исследованию ОНД и ПР по г.о. Серпухов наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. Так же был опрошен ФИО3, который пояснил, что он, являясь автослесарем автосервиса «ЭКЗИСТ», производил ремонт спорного автомобиля, после чего решил отогнать его для выставления развала схождения. С этой целью 15.12.2023г. выгнал машину из автосервиса и припарковал её у своего дома на ул. Ворошилова, д. 143, где ночью и произошёл пожар. Данные обстоятельства были сообщены им также при даче объяснений 16.12.2023г. в УМВД России «Серпуховское». По материалам проверки по факту возгорания автомобиля в возбуждении головного дела было отказано. Был произведен осмотр спорного автомобиля и определен точный размер причиненного ущерба в размере 544000 руб., что подтверждается заключением специалиста <номер>_24 от 29.06.2024. В результате данного происшествия ФИО1 был причинён как материальный ущерб, так и причинены нравственные страдания, которые обусловлены тем, что после сучившегося он находился в состоянии сильнейшего стресса. По роду своей деятельности он так же нуждается в автомобилем. Возгорание машины полностью лишило его возможности пользоваться автомобилем, что привело к негативным последствиям на работе. Он вынужден искать другие способы передвижения, что затрудняет выполнение его рабочих функций. Причиной возгорания, как он полагает, стал некачественный, проведённый с нарушениями технологии и правил ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании не заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные в иске. Кроме того пояснил, что, когда он сдавал автомобиль в сервис ответчика, там работали ФИО8 и ФИО15 Им так же было приобретено моторное масло для ремонтных работ. Доверил представлять свои интересы своим представителям – ФИО4 и адвокатам Хадикову В.П. и Степанцу П.А.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Хадиков В.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Поддержал ранее представленные письменные пояснения (том 3 л.д.100-104), согласно которых приказом <номер> от 18.04.2018 г. ФБУ РФ Центр Судебной экспертизы при МЮ РФ был утвержден перечень специальностей высшей профильного образования, необходимых для сертификации в системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы. В этом перечне необходимых специальностей в п.14.1 в графе «Пожарно-техническая экспертиза» - Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий не содержится специальность «инженера по пожарной безопасности», указанная в дипломе о высшее образовании Б., у Б. нет профильного образования. Нет в этом перечне и специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», присуждённой по диплому К., т.е. и у данного эксперта нет профильного образования. Из указанного перечня видно, что для проведения пожарно-технической экспертизы необходим диплом об окончании магистратуры по специальностям указанным в этом перечне, а в дипломах обоих экспертов ничего не указано про магистратуру, а присвоенные им специальности не указаны в Перечне. Представленные копии удостоверений о повышении квалификации не являются дипломами об образовании и не подтверждают необходимую специальность по диплому о высшем образовании. Представленные экспертами документы не подтверждают их компетентность для проведения пожарно-технических экспертиз по автотранспорту. Экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы, не являются государственной организацией и работники её также не являются государственными экспертами. Заключение экспертизы не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Доводы ответчика-юридического лица об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда за сгоревший автомобиль из-за отсутствия вины автосервиса, являются несостоятельными, как противоречащие закону. Предметов указывающих на неосторожное обращение с огнем не обнаружено. Вместе с тем, с автомобилем истца проводились манипуляции по диагностике электрооборудования, после чего автомобиль перегонялся сотрудником автосервиса, а в соответствии заключением наиболее вероятной причиной пожара стало возникновение аварийного режима работы электрооборудования. Между истцом и ООО «Компания Ока-Сервис» помимо отношений по хранению сложились и отношения по подряду. Факт передачи машины для диагностики и её ремонта подтверждены не только ответчиками, но и материалами проверок по факту пожара и уничтожения машины, а также свидетелями и документами об оплате за оказанные услуги. Из материалов дела видно, что ответчик ФИО5 выполняя диагностику и ремонтные работы, действовал по согласованию и указанию директора ООО «Компания Ока-Сервис», т.е. ответчики действовали совместно и при этом без оформления необходимых документов, в результате совместных действий которых был причинён ущерб истцу.

Представитель истца Степанец П.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные в исковом заявлении. Не согласен с выводами экспертного заключения, поскольку оно не внесло окончательной ясности. Экспертами были приняты не все меры для исследования всей электрической цепи, в результате чего ими был сделан необоснованный вывод.

Представитель ответчика ООО «Компания Ока-Сервис» - адвокат Юмашев А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 173-175, том 2 л.д.133-137). Из представленных письменных возражений следует, что ООО «Компания Ока-Сервис» автомашину истца на ремонт не принимало, услуг по ремонту автомобиля не оказывало. ФИО2 не является и не являлся сотрудником данной организации, он принял самостоятельно машину у истца и является отдельным субъектом правоотношений между ним и ФИО1, а ответственность за сохранность имущества, переданного во временное владение, пользование или распоряжение, возлагается на лицо, которое принимает это имущество. В связи с чем, ФИО2 несет ответственность за сохранность имущества, несет риск случайной гибели или повреждения автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Компания Ока-Сервис», отсутствием у ФИО2 полномочий представлять интересы общества, в т.ч. по приемке на ремонт автомобиля от имени ООО «Компания Ока-Сервис». Мастер-приемщик ООО «Компания Ока-Сервис» не принимал на ремонт автомобиль истца. Общество не занимается подобным ремонтом автомобилей. Истец ремонт автомобиля ООО «Компания Ока-Сервис» не оплачивал. ФИО2 не был привлечен к уголовной ответственности за угон автомобиля, поскольку в своих объяснениях подтвердил передачу транспортного средства ему как для ремонта, так и для перегона в другое место. Договоренности об оказании услуг по ремонту автомашины достигнуты именно между ФИО5 и ФИО1. Ключи и документы и автомашина передана не мастеру-приемщику, а ФИО5. Машину ФИО5 хранил не на территории организации, а за ее пределами. Также пользовался данным автомобилем самостоятельно и в рамках договоренностей между ФИО1 и ФИО5. Наличие денежных переводов между ФИО2 и ФИО6 обусловлен деятельностью ИП ФИО6 по розничной продаже автозапчастей, которые приобретал ФИО2 у ФИО6 К деятельности ООО «Компания Ока-Сервис» отношения не имеют. О действиях ФИО2 компания узнала только в ходе судебных разбирательств. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. ООО «Компания ОКА-Серпухов» автомашину, принадлежащую истцу, на ремонт не принимало, услуг по ремонту не оказывало, не является стороной по договору, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору. Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости, в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ни трудового договора, ни должностной инструкции генерального директора, ни каких-либо документов, подтверждающих факт наличия между ответчиком и ФИО5 трудовых отношений, в материалах дела не имеется. Ремонт транспортного средства компания не осуществляла, ущерб истцу причинен не в рабочее время, не на территории ООО «Компания ОКА-Серпухов», ООО «Компания ОКА-Серпухов» не поручало ФИО5 перегон транспортного средства, компании не было известно о действиях ФИО5, отсутствует причинно-следственную связь между действиями компании и ущербом истца. Причины возгорания не установлены. Выводы судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил в адрес суда заявление (том 2 л.д. 128), в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Будучи допрошенным ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что работал автослесарем в автосервисе с начала октября, официально отношения не были оформлены. Он работал с ФИО8, ФИО7, все работали на устных договоренностях. К нему обратился истец для ремонта автомобиля. По автомобилю истца он устно договаривался с ФИО6, с согласия которого автомобиль истца был принят в ООО «Компания Ока-Сервис». Автомобилю истца он сделал диагностику, заказал запчасти на автомобиль в магазине «ЭКЗИСТ» ИП ФИО6 Заказ оформлял не на ФИО1, запчасти пришли, он их оплатил. Заказ-наряд не выдавался истцу, должен был выдан после выполненных работ. Заработную плату ему платил ФИО6, перечислял на карту. Автомобиль истца все время находился в автосервисе. По указанию ФИО6 в автосервис принесли масло для автомобиля истца. По автомобилю истца он производил работы: замену масла, свечей, катушки зажигания, рулевых наконечников, ремонт подрамника, замена прокладки АКПП. Работы производились по согласованию с истцом и хозяина автосервиса. Какие-то запчасти предоставлял сам истец, а масло, катушку зажигания со свечами приносил сам ФИО6 Он был работником автосервиса, что признавал и сам ФИО6, за работу в котором ему оплачивалась заработная плата, что подтверждается выпиской по счету.

Третье лицо – ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Будучи допрошенным ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. ФИО2 ему никем не приходится, он стажировался у ФИО8, автослесаря ООО «Компания Ока-Сервис», работал около двух месяцев. Автосервис с ФИО1 никаких отношений не имеет, какие-либо документы не оформлял, истцу не выдавал. Истец в автосервисе 02.12.2023 приобрел только масло, больше ничего не покупал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление (том 3 л.д.112), в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Свидетель З. в судебном заседании показал, что ФИО1 интересовался у него о возможности диагностики и ремонта принадлежащего ему автомобиля, которому он посоветовал автосервис, где работал ФИО2 Они вместе обратились в автосервис. Со слов истца, ФИО2 взял на ремонт его автомобиль. Он работает в одном здании с ответчиком, поэтому интересовался автомобилем истца. Автомобиль истца находился на парковке возле автосервиса. Истец показывал на своем смартфоне квитанцию о переводе денежных средств за ремонт автомобиля. Был ли оформлен ФИО5 в ООО «Компания Ока-Сервис», ему не известно. Однако он наблюдал, как руководитель ООО «Компания Ока-Сервис» общался в том числе и с ФИО5, как со своим сотрудником.

Свидетель Ж в судебном заседании показал, что в 2023 работал в ООО «Компания Ока-Сервис» в должности менеджера по подбору автозапчастей и мастером приемщиком. В декабре 2023 года он не принимал на ремонт автомобиль истца. ФИО8 работал слесарем-автотехником примерно с лета 2023. Автомобиль истца на территории ООО «Компания Ока-Сервис» не видел, в организацию на ремонт не передавался, в т.ч. от ФИО8, документы на ремонт не выдавались. На ремонт автомобиля каждый раз составляется документ. ФИО2 помогал ФИО8, который официально работал в ООО «Компания Ока-Сервис» до декабря 2023.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что 16.12.2023 по адресу ул.Ворошилова, д. 143 произошел пожар автомобилей. В ходе проверки было проведено пожарно-техническое исследование, вероятной причиной пожара автомобиля истца была - аварийная работа оборудования. Пострадал еще один автомобиль, он оплавился, повредилась лакокрасочная поверхность. Пожар произошел в моторном отсеке. Исследование проводила сотрудник ФИО10. Он в проверке не участвовал, все знает с ее слов. Ответить на вопрос о причинах образования пожара он ответить не может, поскольку не обладает специальными познаниями.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика ООО «Компания Ока-Серпухов», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" (далее- Закона о защите прав потребителей) исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрены особенности ответственности исполнителя при выполнении работы из материала (вещи) (с вещью) потребителя.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (п. 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.12.2023 истец передал принадлежащий ему автомобиль марки "Крайслер Пасифика" (CHRYSLER PACIFICA), 2005 г.выпуска, VIN: <номер> государственный регистрационный <номер> на ремонт в автосервис «Экзист», принадлежащий ООО «Компания ОКА-Серпухов», сотруднику ФИО11 для выполнения ремонтных работ, а также ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

16.12.2023 по адресу: <...>, произошло возгорание автомобиля марки CHRYSLER PACIFICA, <номер>. В результате пожара повреждено припаркованное рядом транспортное средство марки HYUNDAI H-1, <номер>, собственником которого является третье лицо по делу ФИО9 Собственником спорного автомобиля марки "Крайслер Пасифика" (CHRYSLER PACIFICA), 2005 г.выпуска, VIN: <номер>, государственный регистрационный <номер>, является ФИО1 (том 1 л.д. 27-54).

Заключением специалиста ОНД и ПР г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по МО от 25.12.2023 установлено, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля CHRYSLER PACIFICA, <номер>, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (том 1 л.д.78-80).

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по МО от 25.12.2023 по факту пожара 16.12.2023 в автомобиле CHRYSLER PACIFICA, гос. рег.<номер> (КРСП №71 от 16.12.2023), отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (проверочный материал по факту пожара).

Указанным постановлением установлено, что в результате пожара обгорел моторный отсек и частично салон автомобиля CHRYSLER PACIFICA, <номер>. Частично поврежден, припаркованный рядом, автомобиль HYUNDAI H-1, <номер>.

Опрошенный в ходе проведения проверки собственник автомобиля HYUNDAI H-1, гос.рeг.<номер> Д. пояснил, что 16.12.2023 он находился дома по адресу: <...>. Около 05 час. 30 мин. у него сработала сигнализация на автомобиле, который был припаркован возле дома. Выглянув в окно он увидел, что горит моторный отсек соседнего автомобиля CHRYSLER PACIFICA, гос. <номер>, припаркованного рядом с его автомобилем. Он вызвал пожарных и спустился к месту пожара. Посторонних лиц на улице он не заметил. По словам Д.. в результате данного происшествия, ему нанесен материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Опрошенный в ходе проведения проверки собственник автомобиля CHRYSLER PACIFICA, <номер>, ФИО1 пояснил, что 04.12.2023 он передал свой автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: <...>. С 04.12.2023 по 17.12.2023 он находился в служебной командировке, около 06 час. 00 мин. ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о пожаре в принадлежащем ему автомобиле, расположенном по адресу: <...> у д. 143 г. Как автомобиль оказался по данному адресу, ему не известно. Обстоятельства и причина пожара ему также не известна. По словам Г. в результате данного происшествия, ему нанесён материальный ущерб в размере приблизительно 70 000 руб.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что он подрабатывает в автосервисе, расположенном по адресу: <...>. 14.12.2023 он производил ремонт автомобиля CHRYSLER PACIFICA, <номер>. После ремонта, он выгнал автомобиль из бокса на улицу. Перед ремонтом, он обговорил в устной форме с собственником автомобиля, что он отгонит автомобиль на регулировку развала-схождения. Собственник передал свидетельство о регистрации транспортного средства. 15.12.22023 он забрал автомобиль и поехал на нем домой, чтобы с утра отогнать его в автосервис, расположенный на Окском шоссе. Автомобиль он припарковал возле своего дома по адресу: <...> у д. 143 г. Около 06 час. 00 мин. 16.12.2023 ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о пожаре в автомобиле. Когда он вышел на улицу, пожар был уже потушен. Причина пожара ему не известна.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» от 22.02.2024 по факту пожара, произошедшего 16.12.2023 в автомобиле CHRYSLER PACIFICA, <номер> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (том 1 л.д.20).

Указанным постановлением установлено, что в результате пожара повреждены обивка потолка, сидений, моторный отсек, передние колеса, левое и правое крыло, лобовое стекло отсутствует, оплавлена приборная панель автомобиля CHRYSLER PACIFICA, <номер>. Частично поврежден, припаркованный рядом, автомобиль HYUNDAI H-1, <номер>

Из объяснений В., опрошенного в ходе проведения проверки УМВД России «Серпуховское» по факту пожара транспортного средства CHRYSLER PACIFICA, <номер>, следует, что он работает по адресу <...> автосервис «Экзист» в должности автослесаря. В начале декабря 2023 г. в сервис обратился мужчина по имени Владимир, который отдал на ремонт автомобиль CHRYSLER PACIFICA, <номер>. Ремонт заключался в том числе и заменой частей подвески. После замены частей подвески автомобилю был необходим сход-развал и с разрешения собственника на управление спорным автомобилем, он приехал 15.12.2023 г., по адресу <...> г., где припарковал автомобиль. 16.12.2023 г. он планировал данный автомобиль отвезти в автосервис, где нужно было настроить сход развал. Однако 16.12.2023 г. ночью ему поступил звонок и в ходе разговора ему стало известно, что автомобиль истца загорелся. По его мнению, причиной возгорания данного автомобиля является неисправность проводки в связи возрастом автомобиля (том 1 л.д. 48).

В ходе данной проверки также опрошен ФИО1, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль CHRYSLER PACIFICA, <номер>. Данный автомобиль он отдал на ремонт 04.12.2023 в автосервис «Экзист» по адресу <...>. Также он им оставил СТС от автомобиля. 04.12.2023, после того как ФИО1 отдал на ремонт автомобиль он уехал по своим делам в г. Чебоксары и прибыл в г. Серпухов 17.12.2023. 16.12.2023 на его номер телефона поступил звонок от сотрудников полиции о том, что автомобиль CHRYSLER PACIFICA, <номер> загорелся возле <...> г.о. Серпухов. В последствии он узнал, что в процессе ремонта ФИО15 приехал на его автомобиле к <...> г.о. Серпухов и припарковал 15.12.2023 во дворе дома. В ночное время 15.12.2023 на 16.12.2023 произошло возгорание под капотом, в результате автомобиль получил повреждения. Также ФИО1 пояснил, что когда отдавал автомобиль CHRYSLER PACIFICA, <номер>, он был согласен, что мастер Олег для выполнения ремонтных работ, может доехать на данном автомобиле с целью выполнения сход-развала так, как в их автосервисе данные работы не выполняются (том 1 л.д. 18).

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста <номер>_24, составленного ИП А. 29.05.2024, следует, что автомобиль CHRYSLER PACIFICA, <номер>, принадлежащий ФИО1, в результате огневого воздействия уничтожен практически полностью, площадь повреждения составляет ~80% поверхности. Среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату производства экспертизы в неповрежденном виде составляет 564000 руб. Стоимость утилизационных остатков исследуемого транспортного средства (стоимость металлолома) составляет 20000 руб. Восстановление транспортного средства технически не возможно, ввиду того, что огневое воздействие, оказанное на составные части исследуемого КТС сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства объективно невозможно (том 1 л.д.124-135).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Компания Ока-Серпухов» является действующим юридическим лицом, генеральным директором и учредителем (участниками) которого является ФИО6. Основным видом ООО «Компания Ока-Серпухов» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Одним из видов дополнительной деятельности данной организации в том числе является деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (том 1 л.д.142-143).

01.08.2023 между ООО «Компания ОКА-Серпухов» и Ж заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу к ответчику с 01.08.2023 на должность мастера приемщика на основное место работы с окладом 19000 руб. с испытательным сроком 3 месяца (том 1 л.д.176-178).

В дополнение к этому в материалы дела представлен регламент работы автосервиса ООО «Компания ОКА-Серпухов», в соответствии с которым время работы автосервиса осуществляется с понедельника по субботу с 09:00 по 19:00 час. по адресу: <...> транспортное средство заказчика находится только на территории организации, выезд которого с территории предприятия до окончания ремонта запрещается; а так же должностная инструкция мастера-приемщика и автослесаря (том 1 л.д.180-181, 183-183, том 2 л.д. 138-139)

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом <номер> от 01.12.2022, в ООО «Компания ОКА-Серпухов» на период с 01.12.2022 по 25.12.2022 в штате сотрудников числились следующие должности: генеральный директор – 1 единица, бухгалтер – 1 единица, администратор – 1 единица, повар – 1 единица, менеджер – 1 единица, мастер-приемщик – 1 единица, слесарь – 1 единица (том 1 л.д.179, том 2 л.д. 141). В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом <номер> от 02.01.2023, в ООО «Компания ОКА-Серпухов» на период с 02.01.2023 по в штате сотрудников числились следующие должности: менеджер – 1 единица, кладовщик – 1 единица (том 2 л.д. 140).

В подтверждение стоимости производимых работ в автосервисе, принадлежащем ООО «Компания ОКА-Серпухов» и их оплаты, в материалы дела представлены: прайс-лист с указанием стоимости производства работ, заказ-наряды и кассовые чеки, согласно которым сведения о заказчике ФИО1 отсутствуют (том 1 л.д.189-250, том 2 л.д.1-87, 88).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в отношении Ж, <дата> установлен факт работу у ИП ФИО6, которым производились отчисления страховых взносов за февраль и март 2024г., в отношении ФИО8, <дата> г.рождения и ФИО2, <дата>.рождения, сведения о факте работы у ИП ФИО6, в ООО «Компания ОКА-Серпухов» отсутствуют (том 2 л.д.155-156)

Факт нахождения транспортного средства CHRYSLER PACIFICA, <номер> в автосервисе ООО «Компания ОКА-Серпухов» подтверждается представленными фотографиями (том 2 л.д.130-131).

Согласно сведениям, размещенным в социальной сети «Вконтакте» и представленной в материалы дела визитке, автосервис «EXIST Серпухов», расположенный по адресу: <...> осуществляет следующие виды работ: компьютерная диагностика и ремонт автомобилей всех марок, слесарный ремонт, восстановление автоэлектрики, обслуживание кондиционеров, шиномонтажные работы, регулировочные работы, плановое ТО, установку оборудования, ремонт АКПП и вариатора, ремонт коробок передач ДСГ, ремонт мехатроника ДСГ, заправка и диагностика кондиционеров, шиномонтаж, промывка инжектора, техническое обслуживание автомобиля. В качестве контактного лица указан ФИО12. В подтверждение производимых работ, представлены записи произведённых работ на автомобилях, с указанием стоимости их работ (том 1 л.д.14, 15-16, том 3 л.д.97).

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО6 является: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (том 1 л.д. 13).

Стороной ответчика ФИО2 к материалам дела приобщена детализация операций по счету ПАО «Сбербанк России», а так же выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк России (том 1 л.д.144-155, 163, 165-170, том 2 л.д.98-123). Из представленной выписки следует, что на счет ФИО2 09.12.2023 произведено зачисление денежных средств с платежного счета в размере 20000 руб. от Владимира Алексеевича К., этим же днем с указанного счета произведено перечисление денежных средств на карту <номер>, принадлежащую С.

В отношении ответчика ФИО2 представлена справочная информация по линии ГИЦ МВД РФ и ГИБДД (том 1 л.д.99-100).

Определением Серпуховского городского суда от 23.08.2024 г. по ходатайству представителя истца ФИО4 в рамках гражданского дела назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» К. и И. с целью установления обстоятельств в отношении спорного автомобиля.

Определением Серпуховского городского суда от 04.10.2024 удовлетворено ходатайство генерального директора ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» К. о замене эксперта в рамках производства судебной экспертизы, которым эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» И. заменен на эксперта Б.

Согласно заключению экспертов судебной пожарно-автотехнической экспертизы <номер> от 28.11.2024 (том 3 л.д. 1-69) установлено, что при проведении осмотра объекта исследования установить признаки, свидетельствующие о выполнении работ (замена масла в двигателе, свечей зажигания, катушки зажигания, рулевых наконечников, подрамника, замены прокладки АКПП) не представилось возможным в силу их уничтожения, обусловленного воздействием пожара. В случае если ремонтные работы с 04.12.2023 по 16.12.202 проводились, причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами автомобиля CHRYSLER PACIFICA, <номер> отсутствует, поскольку место расположения объектов ремонтного воздействия (детали, узлы, механизмы) не совпадает с местом расположения очага пожара. Каких-либо деталей, которые могли бы спровоцировать горение, в зоне выполнения ремонтных работ, не выявлено. Так же экспертным заключением установлено, что очаг пожара расположен в передней правой угловой части автомобиля CHRYSLER PACIFICA, <номер>, в зоне переднего правого колеса, двигателя и передней правой блок-фары. Установить причину возникновения пожара не представляется возможным поскольку не выявлено достаточное количество квалификационных признаков. Вместе с тем, признаков аварийного режима работа электрооборудования автомобиля при проведении исследования, не обнаружено.

Эксперт К., допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал представленное экспертное заключение. Кроме того, пояснил суду, что первое, что должен определить эксперт, осматривающий объект исследования, это место локального повреждения. Так же он должен установить квалификационные признаки. Локализация очага возгорания производится, если есть следы оплавления, кристаллическая решётка отображает все повреждения. Экспертная методика указывает на то, что эксперт не имеет права исключить версию, если не подтверждена иная. Версию о поджоге не могли принять и исключить по обстоятельствам, предусмотренным постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов. Полномочия и образование эксперта Б. подтверждаются материалами экспертного заключения. В материалах Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов отсутствует объяснения очевидцев, возможно при их наличии вывод мог бы измениться. Спорный автомобиль в момент возгорания стоял, зажигание было выключено, на источники питания ток не поступал. Пожар произошёл около переднего правого колеса. Огонь оставляет следы на деталях автомобиля, который прошёл по верхней части капота. Правая угловая часть между двигателем, фарой и колесом, является местом возникновения пожара. Так же был оплавлен передний правый угол. Топливная труба в результате пожара не обгорела. Если бы очаг был под двигателем, на капоте отобразились бы следы.

Эксперт Б., допрошенный в судебном заседании посредством системы ВКС, трудовая деятельность которого подтверждена представленным в материалы дела договором о добровольном сотрудничестве от 20.09.2024, заключенным с ООО «Центр независимой экспертизы и защиты права» (том 3 л.д.94), полностью поддержал представленное экспертное заключение. Кроме того, пояснил суду, что не предоставляется возможным установить конкретное место очага, однако в ходе исследования была определена зона очага пожара, исходя из зоны были выдвинуты версии. Показания ФИО13 и ФИО14 могли бы повлиять на экспертизу, если бы они могли увидеть очаг возгорания. Зона очага пожара была в передней, правой угловой части автомобиля, между двигателем, колесом и фарой. В данном месте корпус предохранителей был уничтожен. В ходе пожара произошло видоизменение. По реконструкции возгорание произошло в передней, правой части автомобиля, пожар никак не мог распространиться из другой части. В другом месте, кроме как в переднем, правом угловом месте пожар не мог возникнуть. Квалификационных признаков на проводах не было зафиксировано и следов режима аварийной работы не было обнаружено. Основные квалификационные признаки возгорания не подтвердились. Были установлены термические признаки в районе колеса и днища, при разлитии жидкости, при поджоге должны были остаться выжженные пятна. Первая версия была исключена, после того, как была бы подтверждена вторая версия.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» К. и Б. и сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2002 г. N 73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена лицами, имеющими необходимое образование, квалификацию, подготовку. При составлении заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными, мотивированными, научно-аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов К. и Б., сторонами не представлено. В связи с чем, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение и основывает свои выводы на выводах заключения эксперта.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для проведения по настоящему делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку заключение судебных экспертов полное и объективное, эксперты в судебном заседании дали пояснения по всем вопросам.

Истцом и ответчиками данное заключение не оспорено и не опровергнуто, доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, экспертное заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 с ведома руководителя ООО «Компания ОКА-Серпухов» и по его поручению получил на хранение автомобиль истца марки "Крайслер Пасифика" (CHRYSLER PACIFICA), 2005 г.выпуска, VIN: <номер>, государственный регистрационный <номер>, а также ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства для выполнения работ по его ремонту, в том числе замены масла. Данный факт был подтвержден показаниями истца, ответчика ФИО2, ИП ФИО6 (как третьего лица по делу), свидетеля Ж, фотографиями транспортного средства истца во время ремонта в помещении автосервиса, сведениями о перечислении денежных ФИО2

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Доказательств того, что автомобиль истца был принят без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличие вины истца, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами наряду с договором на оказание услуг по ремонту автомобиля, фактически заключен договор хранения транспортного средства, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу не только площадку для хранения транспортного средства, но и обеспечить сохранность автомобиля во время стоянки, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненному истцу повреждением автомобиля должна быть возложена на ответчика как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, взятые на себя по договору хранения, и не обеспечившее сохранность переданному ему истцом на временное хранение транспортного средства.

При определении размера ущерба транспортному средству истца суд принимает во внимание заключение заключения специалиста <номер>_24 ИП А., согласно которому восстановление транспортного средства технически не возможно, среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату производства экспертизы в неповрежденном виде составляет 564000 руб., стоимость утилизационных остатков исследуемого транспортного средства (стоимость металлолома) составляет 20000 руб., в связи с чем размер ущерба с учетом положений абзаца 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителя, пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 29, составил (564000-20000)х 2 = 1 088 000 руб. С размером ущерба ответчики согласились, его не оспорили.

Ответственным лицом за убытки, причиненные истцу, в порядке ст. 1068 ГК РФ является ООО «Компания ОКА-Серпухов» как работодатель ФИО15 При этом ответчиком не представлено доказательств, что убытки автомобилю причинены не по его вине.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных истцом к ответчику ООО «Компания ОКА-Серпухов» о взыскании стоимости автомобиля в двухкратном размере за вычетом годных остатков.

Выводы судебной экспертизы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу.

ООО «Компания ОКА-Серпухов» вправе обратиться к ФИО2 с регрессными требованиями о возмещении ущерба работодателю.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика ООО «Компания ОКА-Серпухов» истцу причинен моральный вред, т.к. истец в результате незаконных действий ответчика понес нравственные переживания, находился в состоянии сильнейшего стресса и был лишен возможности использовать свое транспортное средство при осуществлении им своей трудовой деятельности. Указанные требования подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом принципа разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме 10000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом в рамках рассмотрения дела понесены расходы по оплате заключения <номер>_24 эксперта ИП А. в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер> от 29.05.2024 (том 1 л.д.123). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Компания ОКА-Серпухов» в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания ОКА-Серпухов» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 13940 рубля 00 копеек.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (01;<номер>) с ООО «Компания ОКА-Серпухов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере:

-1088000 (один миллион восемьдесят восемь тысяч) рублей в счет двукратной стоимости утраченного автомобиля;

- 10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты расходов на оплату заключения специалиста;

- 10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату заключения специалиста, к ответчику ООО «Компания ОКА-Серпухов» в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Компания ОКА-Серпухов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13940 (тринадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.