Решение № 2-1113/2017 2-1113/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1113/2017

Дело № 2-1113/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО2,

заместителя Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, возмещении утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Гайский ГОК» ..... был уволен по пункту 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Таким образом, стаж его работы составляет 18 лет, работа осуществлялась в условиях, превышающих предельно допустимые нормы по вибрации и шуму в десятки раз.

Медицинской комиссией при Оренбургском областном центре профессиональной патологии ГАУЗ «ООКБ №» ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз профессионального заболевания: «..».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому имеющиеся у него профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: ... ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России была выдана справка № об утрате профессиональной трудоспособности ..%.

В связи с полученным профессиональным заболеванием ему причинены не только физические, но и нравственные страдания.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он был застрахован от несчастного случая или профессионального заболевания. В соответствии с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил .. руб. Считает, что размер страховой выплаты не соответствует объему причиненного ему вреда, и что у него возникло право на взыскание с ответчика разницы между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, задолженности по выплате утраченного заработка. Его среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих установлению профессионального заболевания, составил .. руб. Размер страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб. Сумма вреда, превышающая обеспечение по страхованию составляет .... Считает, что ответчик обязан ежемесячно выплачивать ему разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в сумме .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 300 000 руб., назначить ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что в связи с наличием у него профзаболевания он испытывает постоянную боль, принимает регулярно лекарственные средства.

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала. В части размера компенсации морального вреда просила снизить до 81 474 руб., поскольку истцу было известно о вредных условиях труда, его труд оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации. Ответчиком были предприняты все меры для того, чтобы не причинять вред здоровью истца. Ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных, опасных производственных факторов. Требования о взыскании с ответчика разницы между 100 % получаемой истцом ранее заработной платы и ... % от этой суммы, выплачиваемой ему Фондом социального страхования не основаны на нормах материального права. Судебные расходы в размере 15 000 руб. считает необоснованными.

Представитель третьего лица ГУ-ОРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что позиция истца основана на неверном толковании норм материального права, неправильном понимании характера выплат, производимых Фондом социального страхования.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовой книжкой истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в АО «Гайский ГОК» ... был уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению (л.д.12-13).

Согласно медицинскому заключению медицинской комиссии при Оренбургском областном центре профессиональной патологии ГАУЗ «ООКБ №» (МК № п/№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 установлен диагноз « ...» (л.д. 17-18).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Класс условий труда 3.3-3.4 (л.д. 19-21).

В связи с профессиональным заболеванием ФИО1 установлено ...% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ПАО «Гайский ГОК».

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой .... процентов трудоспособности. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.

Относительно исковых требований о назначении ежемесячно разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .. руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с профессиональным заболеванием ГУ – ОРО ФСС РФ истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата в сумме ... руб., исходя из утраченного заработка ... руб., с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ) прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что на работодателя может быть возложена обязанность по выплате утраченного заработка в том случае, если выплата, производимая работнику Фондом социального страхования Российской Федерации, недостаточна для возмещения утраченного заработка.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер которого в соответствии с п. 1 ст. 1086 Кодекса определяется в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В таком же порядке определяется и размер ежемесячной страховой выплаты, что следует из содержания пункта 1 статьи 12 Закона N 125-ФЗ.

Действительно пункт 2 статьи 1 Закона № 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 10 марта 2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что и в этом случае работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с нуждаемостью, определенной учреждением МСЭ в Программе реабилитации пострадавшего ФИО1, региональным отделением ФСС производится плата дополнительных расходов пострадавшего на медицинскую реабилитацию, а именно: приобретение лекарственных препаратов сумме ... руб.; санаторно-курортное лечение; оплата расходов на проезд к месту лечения и обратно в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 11 Закона № 125-ФЗ ФИО1 назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме ... руб.

По сведениям ГУ-ОРО ФСС РФ максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации, в 2017 году составил ... руб.

Поскольку органом Фонда социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана исходя из заработка истца до утраты им профессиональной трудоспособности в размере ... руб. в соответствии с положениями статьи 12 Закона N 125-ФЗ, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере ... % и подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, назначенная истцу страховая выплата не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемого федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда в виде утраченного заработка осуществляется за счет средств Фонда социального страхования в полном объеме и оснований для применения в настоящем деле ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, т.е. взыскания с работодателя разницы между страховой выплатой и средним заработком истца на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется. Размер получаемого истцом страхового возмещения достаточен для возмещения причиненного вреда.

В отношении требований истца о возмещении ему расходов за услуги представителя в сумме ... рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1).

Согласно п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом ФИО1 судебных расходов, суд принимает во внимание договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие услуг представителя в суде, и определяет к возмещению расходов, связанных за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в сумме 300 руб., исходя из требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, возмещении утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 95 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 96 500 (девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход муниципального образования город Гай государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 04 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина