Решение № 2-4759/2025 2-4759/2025~М-4109/2025 М-4109/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-4759/2025

Дело №

УИД 27RS0001-01-2025-005836-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска – ФИО2, представителя ответчика МБУ г.Хабаровска «Южное» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска, Администрации г.Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Южное» о взыскании расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 846 700 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Honda Vezel», г.р.з№ причинен ущерб. ДТП произошло на скользком участке дороги, имеющем снежный накат, не посыпанный реагентом или песком.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7, АО "Т-Страхование", изменен процессуальный статус МБУ <адрес> «Южное» с третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила о том, что в акте экспертного исследования имеется ошибка в расчете, а именно в стоимости фары.

Представитель ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Указав, что для осуществления зимнего содержания, в том числе автомобильной дороги, на которой произошло ДТП Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключило с МБУ <адрес> «Южное» соглашение, предметом которого являлись работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения. В зимний период по обеспечению безопасного проезда по дорогам города путем применения противогололедных реагентов и различных инертных материалов, используемых для борьбы с зимней скользкостью, механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, в том числе посыпке противогололедными материалами и реагентами, уборке снежных валов с обочин; по круглосуточному дежурству механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульной снегоочистке. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракты установлена ответственность МБУ <адрес> «Южное» за последствия, связанные с дорожно-транспортным происшествиями, увечьями и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, на участках дорог, переданных на содержание по контракту. Ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания спорной автомобильной дороги на дату ДТП, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу является МБУ <адрес> «Южное».

В судебном заседании представитель ответчика МБУ <адрес> «Южное» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Honda Vezel», г.р.з. Р227РО27 по <адрес>, со стороны <адрес>, не справилась с управлением и стала участницей ДТП с автомобилем «Тойота Королла» Аксио», г.р.з.Н732МТ27, под управлением ФИО6

Определением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут она двигалась по <адрес> в районе <адрес>, из-за состояния дорожного покрытия после снегопада не смогла остановить свое транспортное средство «Honda Vezel», г.р.з. №, так как на спуске был гололед, и не была посыпана дорога. ФИО8 движущаяся впереди по спуску <адрес> поворачивая направо, из-за гололеда не смог завершить маневр и остался на проезжей части. ФИО5 совершая поворот, тоже направо не смогла остановить свой автомобиль на спуске, а также завершить маневр направо, и вследствие плохого дорожного покрытия её автомобиль врезался в автомобиль «Тойота Королла Аксио», г.р.з. №. В результате ДТП на автомобиле образовались повреждения фары левой, решетка радиатора, бампера переднего, капота, фары противотуманной габаритной левой.

Из объяснений ФИО6 следует, что он двигался на автомобиле «Тойота Королла Аксио», г.р.з. № по <адрес> в сторону пересечения ул.<адрес> Подъезжая к перекрестку, включил правый поворотный сигнал и начал поворачивать направо (на ул<адрес> При осуществлении выезда на ул.ФИО3-ФИО3, почувствовал удар в заднюю часть моего автомобиля. В результате чего произошло ДТП с автомобилем «Honda Vezel», г.р.з. № в районе дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, то есть городской округ «город Хабаровск», интересы которого представляет администрация г. Хабаровска.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключено с МБУ <адрес> «Южное» соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» МБУ <адрес> «Южное» на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «<адрес>» в 2024 г. субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому заданию, в состав работ по содержанию входят: осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утв. распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-548-р; погрузка и вывоз снега в специально отведённые места, заготовка и приобретение противогололедных материалов в достаточном количестве (песок, ПСС, противогололедный материал (реагент), тех.соль, гранодиорит и др.), в соответствии с требованиями нормативного документа ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 «Требования к противогололедным материалам» и техническими условиями заказчика на ПГМ (раздел IV. Требования к противогололедным материалам); распределение противогололедных материалов при посыпке проезжей часи улиц согласно кратности посыпки в снежные дни и бесснежные дни. Посыпка противогололедными материалами производится не на всей протяженности проезжей части улиц, а в местах наиболее опасных (спуски, подъемы, узкие участки улиц, остановки общественного транспорта, перекрестки, пешеходные переходы, путепроводные развязки); регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановочных пунктов, разворотных площадок, парковочных карманов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, пешеходных связей и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (дорог частного сектора); обслуживание без хранения противогололедных материалов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и местам складируемого снега (снегосвалки или полигоны); организация работы по сопровождению механизированных колонн экипажами ОГИБДД УВД по <адрес> по очистке снега с проезжей части улиц; предоставление информации по эвакуации незаконно припаркованных транспортных средств мешающих движению механизированных колонн при уборке снега с проезжей части улиц города; закрытие отверстий водопропускных труб, решеток ливнеприемных колодцев осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб и ливнеприемников от снега, льда, мусора и посторонних предметов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; обеспечение сохранности зеленых насаждений при выполнении работ по вывозу снега с прибордюрной зоны и сталкивания снега на прилегающей свободной территории; в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения устанавливать на улично-дородной сети города информационные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно перечню автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес> (ФИО3-Сидоренко) и ул.ФИО3 входит в этот перечень.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> шел небольшой снег с 01 часов 36 минут до 04 часов 50 минут, сумма осадков за снег 0,0 мм; поземок слабый с 05 часов 00 минут до 21 часов 30 минут.

Как видно из материалов дела, МБУ <адрес> «Южное» проводились работы по посыпке ПСС по <адрес>, ул.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 по 20-00 час. и 27/ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 по 08-00.

Претензий по выполнению работ со стороны Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, не имелось.

Доказательствами по делу, подтверждено, что на проезжей части имелся укатанный снег, снежный накат, зимняя скользкость.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> установлено, что Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 час. до 13-00 час. в <адрес> допущено нарушение п. 5 ст. 16 ФЗ Об МСУ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения на отдельных участках дорог, так как пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе на ул. ФИО3 (перекресток с <адрес>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, директор МБУ <адрес> «Южное» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., в связи с выпадением осадков в период с 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы не принимаются судом в качестве подтверждения вины МБУ <адрес> «Южное» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку директор организации был привлечен к административной ответственности за иные события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в светлое время суток, водитель, управляя автомобилем на скользком участке дороге, при наличии на проезжей части гололеда, снежного наката, зимней скользкости, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с другими автомобилями.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, которое в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства МБУ <адрес> «Южное», на которое было возложено исполнение соглашения, и имеет право регресса в соответствии с законом.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем ФИО5, которая проявив небрежность, выбрала неверную скорость движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, также вследствие неисполнения Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло как по вине Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в размере 50%, так и вследствие неосторожности водителя ФИО5, в размере 50 %.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 846 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 674 700 руб.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

Как видно из материалов дела в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца, в том числе была повреждена фара передняя левая в сборе.

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость фары составляет 355 890 руб. С указанной суммой стоимости данной детали суд согласиться не может, поскольку цена данной детали не отвечат принципу разумности.

Согласно пояснительной записке к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость фары передней левой в сборе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 537 руб. 71 коп., с учетом износа – 42 017 руб. 64 коп.

Данную стоимость поверженной детали - фары передней левой в сборе, суд признает обоснованной и принимает к расчету.

В остальной части суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет в учетом округления 532 278 руб. (503 968,71 (стоимость запасных частей)+10350 (работы)+17959 (материалы)).?

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> подлежит взысканию ущерб в размере 266 139 руб. (50 % от причиненного ущерба автомобилю истца (532 278 руб.)) подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является правовая экспертиза документов, консультирование заказчика, подготовка искового заявления, подготовка пакета документов для обращения с иском в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб., оплата подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны, оплата истцом произведена, суд с учетом требований разумности, справедливости, баланса интересов сторон, степени сложности дела, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в размере 35 000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по составлению акта экспертного исследования, которые также подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек в размере 4500 руб., а также связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования материальный ущерб в размере 266 139 ? руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300? руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к МБУ <адрес> «Южное», администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебный расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 23.12.2025.