Решение № 2-2767/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-2767/2019

№2-2767/2019

64RS0043-01-2019-002022-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов» ( далее по тексту – ООО «КВС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24.05.2019 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что <дата> в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО 1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/з №, совершил наезд на канализационный люк, металлическая крышка которого в момент наезда приоткрылась и ударила по нижней части автомобиля, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) зафиксировано сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, составлена схема ДТП от <дата>, сведения от <дата> о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место быть <дата>, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором выявлен недостаток: открыт люк.

Согласно отчету №<дата> об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/з № № стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО2 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/з №, составляет 107 914,56 рублей.

Полагая, что именно ответчик ООО «КВС», как специализированная организация, несет ответственность за возмещение материального ущерба, он обратился в суд с указанным выше иском и просит взыскать с ответчика ООО «КВС» в его пользу:

- в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда денежные средства в размере 107 914, 56 рублей,

-расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы -613,60 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 рублей, оплате государственной пошлины - 3 358 рублей.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КВС» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, после осмотра места происшествия сотрудниками ООО «КВС» возражений относительно принадлежности смотрового колодца, люк которого был открыт на момент ДТП, коммуникациям, обслуживаемым организацией ответчика, не представила, размер причиненного истцу ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Морозу В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/з №

<дата> в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО 1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г/з №, принадлежащим истцу Морозу В.В. на праве собственности, совершил наезд на канализационный люк, металлическая крышка которого в момент наезда приоткрылась и ударила по нижней части автомобиля, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются подлинным материалом по факту ДТП, составленном сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову: схемой ДТП от <дата> (л.д. 11), сведениями от <дата> о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место быть <дата> (л.д. 9), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором выявлен недостаток: открыт люк (л.д. 12).

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2.

Согласно отчету №<дата> об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/з № стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/з №, составляет 107 914,56 рублей (л.д. 15-31).

За составление отчета истцом Морозом В.В. оплачено 10 000 рублей (л.д. 32).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд иском по настоящему делу.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ:

1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

- наступление вреда ( в заявленном размере),

- противоправность поведения причинителя вреда,

-наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно со ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»:

п.28 -централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения ( п.28);

п.29 -централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Приказом Госстроя Российской Федерации №168 от 30.12.1999 года утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности. Все ведомственные правила, инструкции, указания, касающиеся технической эксплуатации систем водоснабжения и канализации, обслуживающих население, должны быть приведены в соответствие с настоящими Правилами ( предисловие).

Согласно данным Правилам:

- в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства ( далее по тексту – ВКХ) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования ( пп «в» п.1.1.28);

-одной из основных задач технической эксплуатации сети является надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети (пп. «а» п.2.10.2),

При этом эксплуатация систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, пунктом 87 которых на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возлагаются, в том числе, обязанности:

- обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168 утверждены МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Пунктом 2.10.11. предусмотрен наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети в срок не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек и т.д.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8).

При наружном осмотре линий сети проверяют, применительно к рассматриваемому спору:

б) внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда);

ж) неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (п. 3.2.14).

3.2.18. При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец. (п. 3.2.18).

Как указано выше, ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 произошло <дата> по адресу: <адрес> на автомобильной дороге общего пользования, путем наезда на канализационный люк, металлическая крышка которого в момент наезда приоткрылась и ударила по нижней части автомобиля, в результате чего данный автомобиль получил технические повреждения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата>. по адресу: <адрес>, могут находится объекты инженерной инфраструктуры:

- ввод водопровода в ж.<адрес> от насосной станции у ж.<адрес>;

-ввод водопровода в ж.<адрес> от внутриквартального напорного кольцевого водопровода <данные изъяты>;

- канализация от ж.<адрес> до подключения к канализации ж.<адрес>», находящиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и переданные ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от <дата>;

- теплотрасса от котельной Политехническая, 47», протяженностью <данные изъяты> м., находящаяся в Сводном реестре объектов муниципальной казны, переданная по договору аренды от <дата> № <данные изъяты> в состав которой входят: теплотрасса от <адрес> до ж.<адрес> протяженностью <данные изъяты> м.; теплотрасса от ж.<адрес> до <адрес> протяженностью <данные изъяты> м., теплотрасса от <адрес> до ж.<адрес>, протяженностью <данные изъяты> м (л.д. 69-70).

Как следует из представленного фрагмента выкопировки из плана г. Саратова, представленного Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитального строительства администрации МО «Город Саратов» от <дата> (л.д. 67-68), по проезжей части автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес>, находится водопровод d=500.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения автомобилю истца <данные изъяты>, г/з №, повреждений по причине неисполнения ответчиком приведенных выше требований по содержанию и контролю состояния колодцев (люков), эксплуатирующихся ООО «КВС»; причинение данным ДТП имущественного вреда истцу Морозу В.В., и наличие причинно-следственной связи между ДТП и последствиями в виде причинения имущественного вреда.

Согласно отчету ИП ФИО2 №<дата> об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/з №, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/з № составляет 107 914,56 рублей (л.д. 15-31). На осмотр были вызваны представители ООО «КВС» и Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» телеграммами (л.д. 13,14). Представитель ООО «КВС» на осмотре присутствовал, акт подписал (л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Концессия Водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП от <дата> ущерба в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в сумме 107 914, 56 рублей.

Иск ФИО1 в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу ст. 150,151 ГК РФ, т.к. основан на требованиях материального характера, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Концессия водоснабжения-Саратов» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию:

- в силу ч.1 ст. 98, абз.9 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 358 рублей, досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, т.к. данные расходы являлись для него необходимыми для определения цены иска при обращении в суд, убытками в силу ст. 15 ГК РФ не являются, поскольку по рассматриваемой категории дел обязательный досудебный порядок рассмотрения спора не предусмотрен, почтовые расходы – 613,60 руб.;

- силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, которую суд, исходя из объема и характера оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>: денежные средства в размере 107 914 рублей 56 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, почтовые расходы - 613 рублей 60 копеек, по оформлению нотариальной доверенности- 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 358 рублей, всего 129 886 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения – Саратов» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)