Решение № 12-584/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-584/2017

Дело № 12-584/2017


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 27 ноября 2017года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе и в суде ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на процессуальные нарушения.

Защитник Павлов В.В. в суде жалобу поддержал, сослался на допущенные должностными лицами нарушения при проведений процессуальных действий.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьёй установлено, что ..... в г.Северодвинске Архангельской области ФИО1 управлял автомобилем ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи12.8 КоАПРФ.

Вывод мирового судьи о виновности заявителя был сделан на основе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2017 и распечатки показаний Алкотектора Pro-100 Combi (заводской номер прибора 00634750, дата последней поверки 10.10.2016), из которых видно, что у водителя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ..... установлено состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела и в жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие действительных документов, подтверждающих законность применения Алкотектора Pro-100 Combi.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Не оценил доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями свидетелей, документами.

Рассматривая дело, мировой судья не изучил должным образом материалы дела, не выяснил все обстоятельства и не дал оценки всем доказательствам в их совокупности.

По смыслу ст. 26.8 КоАП РФ необходимым средством доказывания по данной категории дел являются показания специальных технических средств измерения количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе, под которыми в силу п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понимаются измерительные приборы, обеспечивающие запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённые к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенные в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Порядок выдачи свидетельств об утверждении типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (ч. 7 ст. 12 Закона № 102-ФЗ).

Приказом Минпромторга России от 25.06.2013 № 970 утверждён Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, пунктом 39.1 которого предусмотрено, что срок действия свидетельств устанавливается для свидетельств об утверждении типа средств измерений серийного производства - 5 лет, с продлением на каждые последующие 5 лет в установленном порядке.

В соответствии с п. 34 Административного регламента решение о продлении срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерений оформляется приказом Росстандарта.

В материалах дела имеется сертификат об утверждении типа средства измерений Алкотектора PRO-100 combi со сроком действия до 01.11.2012.

Сведения о том, продлевался ли срок действия свидетельства об утверждении указанного типа средства измерений по состоянию на 24.05.2017, мировым судьёй не истребовались, в деле отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Правила ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 615. Внесение изделия в государственный реестр медицинских изделий оформляется регистрационным удостоверением, выдаваемым Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на определённый срок.

В деле имеется регистрационное удостоверение на Алкотектор PRO-100 combi, выданное уполномоченным органом на срок до 11.12.2016.

Сведения о продлении срока действия либо о выдаче нового регистрационного удостоверения мировым судьёй не запрашивались, в деле отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 в суде пояснили, что кроме свидетельства о поверке иными документами на Алкотектор PRO-100 combi не располагают.

Кроме того, заслуживает довод жалобы о рассмотрении дела с процессуальными нарушениями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание мировым судьёй условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные требования закона мировым судьёй были нарушены.

07.09.2017 защитник ФИО1 – Павлов В.В. заявил письменное ходатайство, в котором просил запросить дополнительные документы, а также повторно вызвать и допросить сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем, по результатам рассмотрения ходатайства мировой судья вынес определение от 07.09.2017, в котором вопрос о вызове в суд и допросе сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2 не рассмотрел, решение по ходатайству в данной части не принял, процессуальные действия, направленные на его удовлетворение не совершил.

С учётом изложенного прихожу к выводу, что мировым судьёй в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены обстоятельства дела в полном объёме, не дана оценка допустимости представленных доказательств, в связи с чем вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьёй процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, в силу чего оспариваемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин