Решение № 2-3002/2025 2-3002/2025~М-3051/2025 М-3051/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3002/2025

43RS0002-01-2025-004426-43 Дело № 2-3002/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 16 октября 2025 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт») о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением, в обоснование исковых требований указав, что является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2019 вышеуказанный дом находится в управлении ООО «УК «Комфорт». В течение всего периода управления ООО «УК «Комфорт» встает вопрос проведения текущего ремонта крыши над квартирой истца, так как она находится на пятом этаже многоквартирного дома (далее - МКД). Во время дождя протекает крыша.17.02.2025 истец в одной из комнат квартиры обнаружила черные сырые пятна на обоях и сырой ламинат. 18.02.2025 направила обращение в социальной сети «ВКонтакте» в адрес ООО «УК «Комфорт» по поводу протечки крыши, гниении пола и промерзания стены. В ответе на обращение истца ответчик сообщил, что указанные повреждения появились задолго до того как ООО «УК «Комфорт» приняла дом на обслуживание. 25.02.2025 истцом направлена претензия ответчику. 03.03.2025 составлен акт о затоплении, с которым истец не согласна. 27.03.2025 истец обратилась в ООО ЭКФ «Экскон», согласно заключению №Э-25/72 от 04.04.2025 общая стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 121 462,31 руб. 11.04.2025 истец направила повторную претензию, в которой указала на необходимость оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 121 462,31 руб., расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Ответ на претензию истец не получила, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец просила суд взыскать с ООО «УК «Комфорт» в свою пользу сумму ущерба в размере 121 462,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «УК «Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки не известны.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также контролю за состоянием общего имущества дома, возложена на управляющие организации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущество физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 18-21).

Истец оплачивает коммунальные услуги ответчику, в том числе за содержание общего имущества МКД, что подтверждается единым платежным документом за май 2025.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Комфорт», на основании договора №К4Б от 01.07.2019 (л.д. 74-95).

Как следует из материалов дела, 17.02.2025 истец в одной из комнат квартиры обнаружила черные сырые пятна на обоях и сырой ламинат.

18.02.2025 направила обращение в социальной сети «ВКонтакте» в адрес ООО «УК «Комфорт» по поводу протечки крыши, гниении пола и промерзания стены.

25.02.2025 истцом направлена претензия ответчику с требованием направить комиссию для обследования повреждений в квартире (<адрес>) и зафиксировать нанесенный ущерб в акте, установить причину произошедшего, компенсировать стоимость ремонта комнаты (л.д. 12-13).

03.03.2025 составлен акт о затоплении, согласно которому в результате протечки кровли устраненной осенью 2024, произошло намокание чернового пола (фанера), а также чистового (ламинат). На момент осмотра сырость и намокание отсутствует. Черновой пол сгнил на S-4кв.м. вдоль торцевой стены. Чистовой пол (ламинат) демонтирован на 1 метр от стены (требуется замена ламината частично). На торцевой стене смонтирован гипсокартон, по низу стены на S-4 кв.м. появилась плесень под обоями. Требуется частичная замена чистового (ламината) и чернового пола (фанера), ориентировочно на S-4 кв.м. Также демонтаж гипсокартона с торцевой стены. Истец не согласилась с указанным актом, указав, что возражает против определенной площади сгнившего пола и площади замены ламината (л.д. 14).

11.04.2025 истцом направлена повторная досудебная претензия, с требованием составить и выдать акт о затоплении от 04.04.2025, компенсировать стоимость восстановительного ремонта в размере 121 462,31 руб., компенсировать стоимость расходов на оплату услуг ООО ЭКФ «Экскон» в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 15-17).

При подаче иска истцом в подтверждении доводов представлено экспертное заключение № Э-25/72 ООО ЭКФ « Экскон» от 04.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> на дату проведения натурного осмотра 28.03.2025 составляет 121 462,31 руб. (л.д. 24-71).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что функции по управлению дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент причинения вреда были возложены на ответчика ООО « УК «Комфорт».

Содержание общего имущества МКД включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиями законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пп.11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления МКД, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил № 491).

Оценив представленные оказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку последний является управляющей компанией, в обязанности которой входит выполнение мер по содержанию общего имущества, к которому относится кровля в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба с ООО «УК «Комфорт», установленного заключением ООО ЭКФ «Экскон» № Э-25/72 от 04.04.2025, поскольку суд не находит оснований не доверять указанному заключению экспертизы ООО ЭКФ «Экскон», так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба с ООО « УК « Комфорт» в размере 121 462,31 руб., а также стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № Э-72 от 27.03.2025 на проведение экспертизы, актом сдачи - приемке оказанных услуг от 04.04.2025, чеком (л.д. 72-73).

С учетом того, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «УК «Комфорт» прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с ООО «УК «Комфорт».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии, в добровольном порядке требования претензии не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что ответчиком ООО «УК «Комфорт» меры по возмещению причиненного ущерба не приняты, расчет размера штрафа выглядит следующим образом: ((121 462,31 руб. + 30 000 руб.) * 50 %).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Комфорт» подлежит взысканию в доход МО «Город Киров» госпошлина в размере 7 643,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 121 462,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 731,15 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» (ИНН<***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 643,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Жолобова

Резолютивная часть оглашена 16.10.2025.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.10.2025.