Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-154/2017

По делу № 2-154/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя тем, что она состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: /адрес/, со своим сыном ФИО2. Право на регистрацию и проживание в этой квартире у нее с сыном возникло в 1989 году на основании решения Исполнительного комитета Дальнеконстантиновского районного Совета народных депутатов /иные данные/ «О распределении жилплощади». Квартира была выделена ее мужу /иные данные/, что также подтверждается ордером, на вышеуказанную квартиру, на имя К Н за /иные данные/. КНВ умер /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти /иные данные/. 01 февраля 2017 года она обратилась в администрацию р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области по вопросу приватизации квартиры, в которой проживает, но ей был выдан отказ в приватизации поскольку квартира /адрес/ не числится в реестре муниципальной собственности. Многоквартирный жилой дом /адрес/ находился на балансе Д-Константиновского МППК. На основании распоряжения /иные данные/ Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Д-Константиновский МППК реорганизован с изменением правового статуса предприятия в ООО «Земледелец». ООО «Земледелец» является правопреемником Д-Константиновского МППК. ООО «Земледелец» прекратило свою деятельность 23.09.2011 года. Просит признать за ней право собственности на указанную квартиру и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, подтверждающие основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик администрация р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, решение оставляют на усмотрение суда.

Ответчик администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, имеется заявление о том, чтожилое помещение, на которое претендует истец, находится на территории городского поселения рабочий поселок Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области. В собственность Дальнеконстантиновского муниципального района ни Д-Константиновским МППК, ни ООО «Земледелец» спорная квартира, расположенная по адресу: /адрес/ - не передавалась.Администрация района не имеет полномочий в сфере жилищных отношений, в том числе по передаче жилья по договору социального найма с последующей передачей жилья в собственность по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность.Полномочия в сфере жилищного законодательства относятся к вопросам местного значения поселения (согласно п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и закону Нижегородской области от 05.11.2014 года №150-3 «О закреплении за сельскими поселениями Нижегородской области вопросов местного значения»).Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку в ее полномочия не входит распоряжение спорным жилым помещением, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом ходатайства ответчиков, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года N 1541-1, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного управления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление к которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Решив воспользоваться предоставленным, вышеуказанными нормами, правом ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого ими спорного жилого помещения.

Как следует из письма Администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области /иные данные/ объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: /адрес/, в реестре имущества муниципальной собственности не числится (л.д. 13).

Согласно уведомления /иные данные/ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объект недвижимости - квартира с почтовым адресом: /адрес/, в Едином государственном реестре недвижимости не числится (л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом /адрес/ находился на балансе Дальнеконстантиновского МППК.

На основании распоряжения /иные данные/ года Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Дальнеконстантиновский МППК реорганизован с изменением правового статуса предприятия в ООО «Земледелец».

ООО «Земледелец» является правопреемником Дальнеконстантиновского МППК.

ООО «Земледелец» прекратило свою деятельность 23.09.2011 года.

Согласно Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 29 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Распоряжения Президента РФ № 114 от марта 1992 года «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной собственности, государственной и муниципальной собственности и порядка и оформления прав собственности», квартира /адрес/ должна была быть передана в собственность муниципалитета Дальнеконстантиновского района нижегородской области. Однако руководство ООО «Земледелец» данное требование закона не выполнило.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Как установлено в судебном заседании, муж истца КНВ умер /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти /иные данные/ (л.д. 5).

Сын истца, ФИО2, отказывается от приватизации своей доли на жилую квартиру в ее пользу, о чем имеется письменный отказ (л.д. 14).

Следовательно, несвоевременное исполнение ООО «Земледелец» требования истца о передаче в собственность занимаемого ей жилого помещения является неправомерным, нарушающим ее право на приватизацию и не может служить препятствием в его реализации.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не использовала свое право на участие в приватизации, и не утратила право на приватизацию спорного жилого помещения, переданного ей на условиях договора социального найма.

Оснований предусмотренных ст. ст. 4 и 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», являющихся причиной для отказа в приватизации спорного жилого помещения истцу не имеется. Спорная квартира в порядке ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда не отнесена.

Таким образом, требования истца о бесплатной передаче спорного жилого помещения в собственность законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Поскольку данная квартира в собственность Дальнеконстантиновского муниципального района не передавалась, а так же полномочия в сфере жилищного законодательства относятся к вопросам местного значения поселения, то Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, /иные данные/, право собственности на жилую однокомнатную квартиру /иные данные/ расположенную по адресу: /адрес/, а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома.

Исковые требования ФИО1 к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, о признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.И. Лоскунина