Приговор № 1-66/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело №1-66/2020


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 26 мая 2020 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания

ФИО3 Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №ДЛ 1211 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СО АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, без определенного рода занятий, военнообязанного, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дигорского судебного района РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дигорского судебного района РСО-Алания по ч.1 ст.139 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяце 23 дня; ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», автомашиной «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***> рус, и двигаясь по <адрес> РСО-Алания, примерно в 17 часов 20 минут был остановлен ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания около строения №.

Инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено наличие признака алкогольного опьянения у ФИО2, а именно, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на предмет определения степени алкогольного опьянения посредством Алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 отказался, после чего ему было предложено пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождении которого ФИО2, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, также отказался, тем самым, согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО2, является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом ФИО2 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат ФИО5 подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель, и.о. прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступное деяние ФИО2 совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО2, органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим: -

- по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Дигорского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Дигорского судебного района РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев 23 дня.

Кроме того, приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединено неотбытые части дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N3 Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка N4 Дигорского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ФИО2 определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 для отбывания наказания назначенного ему по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в колонию-поселение по настоящее время не прибыл, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На момент совершения инкриминируемого ему деяния, указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, однако в действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку, преступления, за которые был осужден ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести и в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к ФИО2, ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, совершил преступление небольшой тяжести и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ считает, что отбывание им наказания должно производиться в колонии-поселении.

Суд полагает необходимым разъяснить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания, предусмотренный п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, в связи с чем, обязать его в срок, не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по РСО-Алания, для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Исполнение настоящего приговора суд полагает необходимым возложить на УФСИН РФ по РСО-Алания, обязав УФСИН РФ по РСО-Алания обеспечить направление ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии со ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: – компакт диск с видеозаписью остановки транспортного средства, отказа от прохождения посредством алкотектора и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Разъяснить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания, предусмотренный п.11 ч. 1 ст.308 УПК РФ, в связи с чем, обязать его в срок, не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по РСО-Алания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Исполнение настоящего приговора возложить на УФСИН РФ по РСО-Алания, обязав УФСИН РФ по РСО-Алания обеспечить направление ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: – компакт диск с видеозаписью остановки транспортного средства, отказа от прохождения посредством алкотектора и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ФИО3 Г.Б.