Приговор № 1-66/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2020

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Октябрьское 05 февраля 2020 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Тахоева К.Б.

при секретаре судебного заседания Тавасиевой К.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО-Алания ФИО7,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца РЮО ..., ..., не судимого, ..., зарегистрированного и проживающего в ...-а, ..., РСО-Алания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания ФИО5 от ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на .... ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

... примерно в 21 час 15 минут, являсь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, умышленно, будучи в состоянии опьянения, осозновая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя указанные обстоятельства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Правительством РФ ... от ..., согласно которым воителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) управляя автомобилем марки ... с пластинами г.р.з. Е ..., двигался на ..., подъезд к ... РСО-Алания, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД РСО-Алания. Так как, у ФИО1 был обнаружен признак опьянения, выраженный в резком изменении окраски покровов лица, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, от прохождении которого он также отказался.

В силу п. 2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО1, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора ФИО1, вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО1, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не возражал и государственный обвинитель ФИО7

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление инкриминируемое подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст.ст. 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также ст.ст.5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., ст.ст. 60,61,62,70 УК РФ, принимает во внимание характер, и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1, ..., на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ....

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание в совокупности все перечисленные, исследованные и оцененные данные, отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, личность подсудимого, его имущественное положение, суд находит, возможным назначить наказание ФИО1, в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD+R диск с файлами видеозаписи, хранить при уголовном деле; автомобиль марки ... с пластинами государственными регистрационными знаками ..., считать возвращенным собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО9, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок ..., с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком ....

Исполнение настоящего приговора возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, а также на администрацию местного самоуправления ..., РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD+R диск с файлами видеозаписи, хранить при уголовном деле; автомобиль ... с пластинами государственными регистрационными знаками ... рус считать возвращенным собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через ... РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий К.Б. Тахоев