Решение № 2-367/2021 2-367/2021~М-313/2021 М-313/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-367/2021

03RS0030-01-2021-000763-08

№ 2 – 367/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и расходов по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Просит взыскать в с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, обращения в Службу финансового уполномоченного; расходы по оплате услуг по ксерокопированию; почтовые расходы. Просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг по ксерокопированию, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины. Также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы.

В обоснование своих требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 04 мин. напротив <адрес> с участием автомобиля марки NISSAN TERRANO гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 212140, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере 67100 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения не согласен, считает ее заниженной, так как не покрывает сумму произведенного восстановительного ремонта. Он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

В соответствии с отчетом ИП ФИО5 № 19-69 от 19.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 109800 рублей, с учетом износа 86200 рублей, утрата товарной стоимости – 11900 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением истцу и стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета составляет 23600 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 отказался от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, в связи с добровольным исполнением.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Платицина Э.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки истца, его представителя и ответчика неуважительным, рассмотрел дело без их участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из имеющихся в материалах дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 04 мин. напротив <адрес> с участием автомобиля марки NISSAN TERRANO гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 212140, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 истцу причинён имущественный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ФИО3, как виновника ДТП, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ДТП совершено им в период действия договора страхования. Следовательно страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный истцу ФИО2 в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования.

Согласно проведенной истцом ФИО2 оценке ИП ФИО5 № 19-69 от 19.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TERRANO гос.рег.знак № составляет без учета износа – 109800 рублей, с учетом износа 86200 рублей, утрата товарной стоимости – 11900 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно подп. В п. 2.1 и п. 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.При этом согласно п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также приведённых норм законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к убеждению о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинён ущерб на сумму без учета износа – 109800 рублей, с учетом износа 86200 рублей, утрата товарной стоимости – 11900 рублей.

Характер и объем механических повреждений автомобиля марки NISSAN TERRANO гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, отраженные в отчете № от 19.12.2019г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, произведенной ИП ФИО5 согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп.»б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658): размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение о стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, произведенную ИП ФИО5, которая произведена на основании цен и стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, сложившихся в данном регионе.

Согласно выписки из лицевого счета при причинении вреда имущества истцу ФИО2 страховая компания выплатила сумму с учетом износа 86200 рублей, утрату товарной стоимости – 11900 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной стоимостью ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая (ДТП) и рыночной стоимостью восстановления транспортного средства, определённой по результатам независимой оценки ИП ФИО5 составляет 23600 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3500 рублей по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1902 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Таким образом, расходы заявителя на представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждены документально, являются необходимыми и оправданными, их объем соответствует соглашению, заключенному заявителем с представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 пропорционально в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и расходов по страховому случаю удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: юридические услуги по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного – 5000 руб.; расходы по оплате услуг по ксерокопированию – 1500 руб.; почтовые расходы – 469,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4798,54 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4245 руб., нотариальные расходы – 1698 руб.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта в размере 23600 руб., госпошлину – 908 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию – 500 руб., почтовые расходы – 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 853,45 руб., расходы по оплате услуг представителя – 755 руб., нотариальные расходы – 302 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов

Решение11.08.2021