Приговор № 1-66/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-66/2018

К делу № 1-66/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мецкана А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО8,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

а также с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи уголовное дело в отношении:

ФИО2<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 18 часов 00 минут 20 ноября 2017 года до 13 часов 00 минут 17 февраля 2018 года, в дневное время суток, более точные время и дата, следствием не установлены, у ФИО2, находящегося возле земельного участка № <адрес>, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из жилого дачного дома расположенного на указанном участке, с кадастровым номером № принадлежащему ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла из корыстных побуждений, направленного на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из личной корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, находясь перед ограждением земельного участка № <адрес>, перелез через ограждения участка и проник на территорию участка, где подойдя к указанному дому, с помощью неустановленного предмета, отжал петли металлической решетки входной двери дома, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем ФИО1, где продолжая реализацию своего преступного умысла до конца, тайно путем кражи похитил следующее принадлежащие ФИО1, имущество: системный блок, в корпусе белого цвета, не представляющий материальной ценности; системный блок, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; телевизор, марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей; косу большую с длинной рукоятью синего цвета, стоимостью 1 000 рублей; ламповый усилитель, стоимостью 15 000 рублей; плиту газовую, стоимостью 1 000 рублей; электронный таймер авто-полива, стоимостью 3 000 рублей; топор, стоимостью 500 рублей; колун, стоимостью 500 рублей; 4 автомобильных колеса в сборе, в виде 4 дисков, стоимостью 2 000 рублей каждый и 4 покрышек марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей каждая, общей стоимостью 14 000 рублей, а всего имущества на общую саму 41 500 рублей.

После чего, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму 41 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в краже у ФИО1 не признал и пояснил, что он кражу не совершал, в дом ФИО1 в садовом товариществе "Солнечная Долина" не проникал, показания на следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого он дал, так как до допроса в отношении него применялось психическое воздействие сотрудниками полиции, на допросе действительно присутствовал адвокат, однако он побоялся ему говорить о воздействии на него сотрудниками полиции. Так же под психическим воздействий сотрудников полиции, которые ему угрожали, он написал явку с повинной о совершенном преступлении. Как и почему его отпечатки пальцев были обнаружены во время осмотра дома ФИО1, он не знает и объяснить не может.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО1, заявлением ФИО1о совершенной краже от 17 февраля 2018 года, протоколами двух осмотров места происшествия от 17 февраля 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2018 года, протоколом осмотра предметов 26 февраля 2018 года, заключением эксперта №-э от 21 февраля 2018 года, оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Так, судом из заявления ФИО1, поступившего в отдел полиции Хостинского района УВД по г. Сочи, установлено, что он 17 февраля 2018 года сообщил о том, что в период времени с 18 часов 00 минут 20.11.2017 до 13 часов 00 минут 17.02.2018 неустановленное лицо, путем отжима петель металлической решетки входной двери дачного дома, расположенного на земельном участке № <адрес>, тайно похитило его имущество на сумму 41 500 рублей. Ущерб причиненный действиями неустановленного лица, для ФИО1, является значительный. /том 1 л.д. 5/.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1 17 февраля 2018 года, объективно следует, что сотрудниками полиции был произведен осмотр земельного участка № <адрес> и дома, расположенного на участке. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме и с поверхности пластиковой упаковки электронного таймера электрополива, на которую указал ФИО1, как на ту, в которой находился похищенный у него таймер электрополива, обнаружены следы рук, которые в ходе осмотра были изъяты на 4 отрезка следокопировальной пленки с размерами сторон 80*48 мм, 70*48 мм, 75*48 мм и 60*48 мм и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ./том 1 л.д. 8-10/.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1 17 февраля 2018 года, следует, что в ходе которого был произведен осмотр подвального помещения, находящегося на расстоянии примерно 100 метров от земельного участка № <адрес> ФИО1. В ходе осмотра было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее ФИО1, которое было похищено из его дома на земельном участке № <адрес>, а именно: системный блок в корпусе белого цвета, системный блок в корпусе черного цвета, кинескопный телевизор, марки «Panasonic», коса большая с длинной рукоятью синего цвета, ламповый усилитель./том 1 л.д. 20-22/.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 февраля 2018 года судом установлено, что был произведен осмотр участка местности с географическими координатами: широта 43,574428, долгота 39,810948 справа от земельного участка № <адрес><адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято имущество, принадлежащее ФИО1, которое было похищено из дома на земельном участке № <адрес>, а именно: стеклянная лампа с надписью «Г-807», стеклянная лампа с надписью «Г-807», стеклянная лампа с надписью «Г-807» от похищенного лампового усилителя./том 1 л.д. 123-125/.

Судом из протокола осмотра предметов от 26 февраля 2018 года объективно установлено, что следствием были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2018 предметы: стеклянная лампа с надписью «Г-807», стеклянная лампа с надписью «Г-807» и стеклянная лампа с надписью «Г-807». Указанные осмотренные предметы постановлением от 26февраля 2018 года были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращены владельцу ФИО1, на ответственное хранение. /том 1 л.д.133-136,140-143/.

Из заключения эксперта №-э от 21.02.2018 судом установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.02.2018, один след папиллярного узора на отрезке липкой ленты (следокопировальной пленки), размерами сторон 70*48 мм, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, большим пальцем правой руки. /том 1 л.д. 93-103/.

Данные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2018 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук, заключение эксперта о том, что один отпечаток пальца оставлен подсудимым ФИО2, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 действительно проник в дом ФИО1, расположенный в садоводческом товарищества и совершил кражу принадлежащего ему имущества. Эти доказательства объективно опровергают выдвигаемые подсудимым ФИО2 доводы о его невиновности и о том, что он кражу у ФИО1 не совершал и в его дом с целью кражи не проникал.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что показания ранее данные он подтверждает в полном объеме, у него в собственности имеется земельный участок №, расположенный в <адрес>, в лесном массиве, на склоне горы. На участке расположен его дачный деревянный дом, который для него является жилищем, он живет в нем с конца зимы и до конца осени.

Последний раз он на своем участке был 20 ноября 2017 года, все его имущество находилось на своих местах. 17.02.2018 года в обеденное время он приехал к своему земельному участку, открыл своим ключом навесной замок калитки, повреждений не имелось. Потом обнаружил, что металлическая решетка двери в дом снята с петель. В доме он обнаружил, что порядок и расположение вещей и предметов нарушено, обнаружил пропажу вещей, список которых имеется в материалах дела. Ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 41 500 рублей. В тот же день сотрудники полиции в подвале разрушенного дома, расположенного в 100 метрах от его участка, нашли принадлежащее ему имущество два системных блока, коса большая, кинескопный телевизор, марки «Panasonic» и ламповый усилитель. Указанные системные блоки, коса, телевизор и усилитель, принадлежат ему, и их он опознал еще в ходе осмотра места происшествия 17.02.2018, по их внешнему виду. Он поддерживает гражданский иск на сумму 19000 рублей, ущерб для него значительный, остальное имущество ему возвращено. Подсудимого ФИО2 он не знает, он в его доме никогда не был. Если в доме нашли его отпечатки пальцев, значит именно он проник в его дом и совершил кражу имущества, часть которого спрятал в подвала разрушенного дома.

Из указанных показаний потерпевшего ФИО1 объективно следует, что в указанный период времени была совершена кража из его дома, расположенного в садоводческом товарищества, в результате кражи ему был причинен значительный ущерб, а кража была совершена из жилища, кража была совершена ФИО2, отпечатки пальцев которого были обнаружены в ходе осмотра дома ФИО1

В судебном заседании на основании статьи п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 19 февраля 2018 года.

Судом установлено из указанных показаний, что в ходе допроса в качестве подозреваемого 19 февраля 2018 года ФИО2 добровольно пояснил, что в декабре 2017 года он в лесном массиве в селе Прогресс обнаружил огороженный участок, на котором находился дачный дом, он с целью кражи перелез через забор, куском арматуры отжал петлю двери и открыл металлическую решетку на двери, зашел в дом, в котором было две комнаты, он вынес из дома системный блок, в корпусе черного цвета; системный блок, в корпусе белого цвета; кинескопный телевизор, в корпусе черного цвета; косу большую с длинной рукоятью; ламповый усилитель, серого цвета; 4 колеса в сборе, диски в виде спиц серебристого цвета, а внутренняя часть дисков окрашена черным цветом, по центру имелось обозначение марки «Хонда», марку и размеры резины не запомнил; газовая плита, одноконфорочная, черного цвета; электронное устройство с дисплеем, зеленого цвета, имеющие два отверстия для подключения труб; топор, длинноручный большой; колун, длинноручный большой, это имущество он постепенно, за несколько этапов, перенес от места преступления, вниз, на расстоянии примерно 100 метров, к заброшенному дачному дому, где часть сложил в подвал: системный блок, в корпусе черного цвета; системный блок, в корпусе белого цвета; кинескопный телевизор, в корпусе черного цвета; косу большую с длинной рукоятью; ламповый усилитель, серого цвета. Остальное имущество сложил, примерно в 200 метрах от места преступления, возле протекающего там, ручейка, под бревном, и накрыл похищенное листвой, чтобы скрыть от окружающих, колеса взял с собой, обвязав их веревкой, потом их продал незнакомому мужчине за 500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается./том 1 л.д.55-58/.

Судом установлено, что данные показания подсудимым даны добровольно в присутствии его адвоката, тем самым, данные показания не являются недопустимыми доказательствами. А из указанных признательных показаний ФИО2 объективно следует, что он признал свое участие в совершении кражи из дома ФИО1, перечислил похищенное им имущество, которое совпадает с имуществом, указываемым ФИО1, как у него похищенное, данные показания свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о расположении дома и участка ФИО1, соответствуют обстоятельствам обнаружения следствием имущества ФИО1, спрятанного ФИО2

Доводы ФИО2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия сотрудниками полиции при написании явки с повинной и дачи показаний в качестве подозреваемого в ходе рассмотрения дела судом не нашли свое подтверждение, так как постановлением следователя следственного отдела по Хостинскому району г.Сочим СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО6 21 мая 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту применения недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО2, при этом в постановлении указывается, что отсутствует событие преступления, указываемого ФИО2, объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, в ходе проверки не установлено.

В ходе следствия ФИО2 была написана явка с повинной /том 1 л.д.64-65/, в которой он указывает о совершении им кражи в лесном массиве Прогресс различного имущества и 4-х колес, после чего он дал признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи. Данные показания и явка с повинной, наряду с другими доказательствами, были затем следствием положены в основу обвинения ФИО2

Вместе с тем, при оформлении протокола явки с повинной сотрудниками полиции не разъяснялись ФИО2 права не свидетельствовать против самого себя, а также пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не была обеспечена возможность осуществления этих прав, адвокат при написании явки с повинной не присутствовал, с учетом этих требований, протокол явки с повинной признан судом недопустимым доказательством, однако суд приходит к выводу о том, что своими действиями путем написания ФИО2 протокола явки с повинной, признательных показаний об обстоятельствах совершенной им кражи, он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по п.И ч.1 ст.61 УК РФ, так как он представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенный им кражи, ранее им не известных, а признательные показания ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого, являются достоверными, получены следствием с соблюдением требований УПК РФ, содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО2 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий подсудимого Ю.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

При наличии собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств необходимо прийти только к одному выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО2 преступления доказаны и свидетельствуют о совершении им кражи, а выдвигаемые им доводы о его невиновности опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО2 характеризуется положительно, ранее он не судим, не состоит на учете у нарколога или психиатра.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО2, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, суд учитывает и приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления, о чем им было добровольно указано в письменном документе.

При этом судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, согласно ст.63 УК РФ, также судом не установлено обстоятельств, которые на основании части 2 ст.61 УК РФ, могли бы быть судом признаны дополнительными обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

При этом не является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, возвращение потерпевшему части похищенного у него имущества, обнаруженного в ходе осмотров места происшествия, так как данное имущество не было добровольно возвращено подсудимым потерпевшему.

Суд также учитывает, что в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, наказание в отношении ФИО7 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное указанного преступления.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им тяжкого преступления, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ с назначением наказания только в виде лишения его свободы, с отбыванием наказания на основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО2 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное преступление, суд не находит. Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2

С учетом личности подсудимого, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд обсудил и с учетом фактического обстоятельства преступления, совершенного подсудимым ФИО2, характера и степени его общественной опасности считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 19 000 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом объективно установлено, что в результате совершенной кражи потерпевшему ФИО11 был умышленными действиями подсудимого причинен ущерб на сумму 19 000 рублей, в связи с чем, этот ущерб должен быть взыскан с подсудимого в пользу потерпевшего, суд не находит оснований к снижению указанной суммы взыскания ущерба.

Вещественные доказательства по делу : системный блок в корпусе белого цвета, системный блок в корпусе черного цвета, кинескопный телевизор, марки «<данные изъяты> большая с длинной рукоятью синего цвета, ламповый усилитель, стеклянная лампа с надписью «Г-807», стеклянная лампа с надписью «Г-807», стеклянная лампа с надписью «Г-807», которые возвращены на ответственное хранение владельцу – ФИО1, после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить потерпевшему ФИО1для дальнейшего использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО2 наказание по п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить, срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22 мая 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его содержания под стражей по данному делу в ходе расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе рассмотрения дела в суде в качестве подсудимого :с 19 февраля 2018 года по 21 мая 2018 года, включительно.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 19 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу : системный блок в корпусе белого цвета, системный блок в корпусе черного цвета, кинескопный телевизор, марки «<данные изъяты> коса большая с длинной рукоятью синего цвета, ламповый усилитель, стеклянная лампа с надписью «Г-807», стеклянная лампа с надписью «Г-807», стеклянная лампа с надписью «Г-807», которые возвращены на ответственное хранение владельцу – ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить потерпевшему ФИО1для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.