Решение № 2-163/2018 2-163/2018 ~ М-105/2018 М-105/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-163/2018

Дело № 2-163/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., с участием адвоката Васенина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что является владельцем карты Сбербанка №. Истцом были осуществлены операции по перечислению денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей на карту №, владельцем которой является ФИО2. Общая сумма денежных средств, направленных ответчику составляет 340 000 рублей. Денежные средства были переведены ошибочно, никаких обязательств перед ответчиком у истца не было, в гражданско-правовых или иных отношениях истец и ответчик не находились, целей дарения истец не преследовал. Ответчик является ненадлежащим получателем денежных средств. В силу п. 1 ст.ст.1102,1107 ГК РФ, в случае неосновательного обогащения, приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество, а также все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь. Истец неоднократно общался с ответчиком с просьбами вернуть денежные средства по телефону. Истец считает, что ответчик должна была узнать о неосновательности своего обогащения в день последнего перевода, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с того времени подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 63234,92 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 340 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 63234,92 руб., расходы по оплате госпошлины 7232 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, выступающая по доверенности, уточнила исковые требования, просит суд взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 69809,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28600 рублей, настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признает, суду пояснила, что денежные средства были перечислены на ее счет не ошибочно, а для приобретения расходных материалов и расчёта с работниками по изготовлению срубов, изготавливаемых супругом для ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ супруг, находясь на заработках в <адрес> заключил устный договор со ФИО4 на работу по изготовлению срубов, в ДД.ММ.ГГГГ арендовал площадку, приобретал древесину и делал срубы по заказу вместе с бригадой. Общался он со ФИО4 посредством мобильной связи, представлял фотоотчёты о выполненной работе посредством электронной почты. После этого денежные средства перечислялись на карту. Так как у супруга своего счёта в банке не имелось, поэтому было удобнее перечислять денежные средства за выполненную работу и на приобретение расходных материалов на её карту. Данные денежные средства в личных целях она не использовала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 высказали претензии на ошибочное перечисление на счёт денежных средств, а в ДД.ММ.ГГГГ они не считали это ошибочным.

Представитель ответчика адвокат Васенин Д.В. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в данном случае имеется факт договора подряда между ФИО4 и Живым на изготовление срубов жилого дома и бани, для чего и перечислялись денежные средства на банковскую карту ФИО2, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что является супругом ФИО2, получали деньги для производства сруба, который ФИО7 не передал, потому что уже прошло два года, а сруб так и стоит на территории производственной базы ФИО8 Работа ещё не завершена, поскольку перестали поступать от заказчика денежные средства. Работники разбежались, работать никто не стал. ФИО7 не искал и не узнавал, почему он не забирает сруб и почему не продолжает платить.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду надлежит определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и применить соответствующие законы и нормативно-правовые акты к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

С учетом приведенной нормы, а также денежного характера спорного обязательства, в предмет доказывания по делу входят: факт неосновательного приобретения имущественной массы; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были осуществлены операции по перечислению денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн» с карты Сбербанка № ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей на карту №, владельцем которой является ФИО2. Общая сумма денежных средств, направленных ответчику составляет 340 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № по счету ФИО2 (л.д.24,25,26,27) о перечислении денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2

Свидетель ФИО8 суду показал, что от ФИО4 на его расчётный счёт переводились деньги за срубы. Возникли вопросы по сроку, ФИО7 приехал в ДД.ММ.ГГГГ, он показал ему срубы, помог ему найти специалиста, с которым они общались. Спросил о его решении, ФИО7 сказал, что ответит позже. Живого ФИО7 не нашёл. Чем всё закончилось, он не интересовался. Для доделки срубов нашли другого человека.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств наличия договорных отношений между ФИО2 и истцом ФИО1

Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не обязательств по исполнению договора подряда на изготовление сруба, как было указано ответчиком ФИО2 и третьим лицом - ее супругом ФИО5

Другие доказательства в обоснование возражений на иск сторона ответчика суду не представила.

В дело не представлены доказательства того, что спорная сумма перечислена истцом в заведомо известных ему условиях отсутствия обязательства либо предоставлена в целях благотворительности.

В обоснование иска истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика за его счет, и не указывает на наличие между сторонами заемных обязательств, имеющие другие основания возникновения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, истец является владельцем карты Сбербанка №. Истцом были осуществлены операции по перечислению денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей на карту №, владельцем которой является ФИО2. Общая сумма денежных средств, направленных ответчику, составляет 340 000 рублей, что признается ответчиком.

Помимо суммы основного долга в размере 340 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69809,03 руб.

Перед тем, как обратиться по поводу неосновательного обогащения в суд, пострадавшая сторона должна соблюсти порядок досудебного урегулирования споров. Однако истцом не представлено доказательств о направлении истцом претензии в адрес ответчика и получении ее последним.

В связи с изложенным, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69809,03 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, поскольку в договорных отношениях она с ответчиком не состоит, денежные средства получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на ее неосновательное обогащение за счет истца.

Доказательства возврата данной суммы ответчик суду не представила, не отрицала, что деньги не вернула.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, включающие расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из принципа разумности и справедливости взыскания подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 17 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 340000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что между ФИО1 и ФИО2 имелись договорные отношения, что подтверждается скриншотом переписки посредством электронной почты, судом во внимание не принимается, поскольку данная переписка не содержит необходимых существенных условий договора, заключенного между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 340 000 (триста сорок тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения, возврат госпошлины в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 27.06.2018 года, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Марченко М.В.