Решение № 2-342/2021 2-342/2021(2-6844/2020;)~М-5336/2020 2-6844/2020 М-5336/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-342/2021

Дело № 2-342/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре М.С. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Илвер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Илвер» о взыскании суммы, внесенной в качестве предоплаты, в размере 100000 руб. 00 коп., ущерба, причиненного остеклением блока балконной двери, в размере 19719 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, что на дату составления искового заявления составляет в размере 111352 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., стоимость услуг юриста в размере 20000 руб. 00 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Илвер» был оформлен заказ на изготовление и монтаж остекления балконов 4 и 5 этажа принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной для обращения в ООО «Илвер» послужил частичный демонтаж единой металлоконструкции балконов квартиры истца и <адрес>, так как монтаж остекления технически целесообразно производить единым комплексом. При этом истцом было обнаружено, что при проведении демонтажных работ, сварочных работ для монтажа остекления <адрес> было повреждено остекление балконной двери квартиры истца, монтаж балконной конструкции <адрес> произведен с отступлением от технических норм и правил, задания, определенного бланком-заказом.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Илвер» ФИО2 исковые требования не признал. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст.ст. 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен заказ в ООО «Илвер» на изготовление и монтаж остекления балконов 4 и 5 этажа, принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

Ранее балконы квартиры истца, расположенной на 4 и 5 этажах, и <адрес>, расположенной над ней на 6 и 7 этаже дома были ограждены единой общей на четыре этажа металлоконструкцией с одинарным остеклением, предусмотренной проектом здания.

Указанное витражное остекление вместе с металлоконструкцией в начале ДД.ММ.ГГГГ было демонтировано ООО «Илвер» в связи с выполнением заказа на утепленное остекление балконов <адрес> (пятикамерным стеклопакетом с тройным остеклением в полную высоту) без какого либо предупреждения истца о производстве работ.

В ходе демонтажных работ, проводившихся без согласования с истцом, ТСЖ, управляющей организацией, Управлением архитектурно – градостроительного проектирования г. Челябинска, ответчик выяснил, что частичный демонтаж конструкции (только в пределах 6 и 7 этажа) невозможен, в связи с чем, ответчику понадобился доступ на балконы квартиры истца для демонтажа конструкции, оставлять которую после частичного демонтажа было небезопасно.

Поскольку монтаж остекления двух квартир технически целесообразно было производить единым комплексом и силами одного подрядчика, истец 23.06.2020г. обратилась к ООО «Илвер» для заключения договора, предметом которого является выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных изделий из ПВХ- профиля по адресу <адрес> соответствии с Бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость договора составляет 147000 рублей (п. 3.1). При этом 100000 рублей составляет предоплата, оставшиеся 47000 рублей заказчик оплачивает в течение 2-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 4.1). Изготовление, доставка и монтаж заказных изделий производится в течение 30 календарных дней с момента оплаты Заказчиком. (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесена ООО «Илвер» предоплата в сумме 100000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.06.2020г.

В судебном заседании истица пояснила, что при проведении демонтажных работ, а также последующих сварочных работ для монтажа конструкций остекления балкона <адрес>, было повреждено остекление блоков балконных дверей ее квартиры, стоимость замены поврежденного остекления составила 19719 рублей, что подтверждено заключением специалиста ИП ФИО4 Материалами дела подтверждено, что демонтаж и монтаж оконных конструкций в <адрес> (собственник ФИО3) проводило ООО «Илвер», что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61 т. 1). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Илвер» в пользу ФИО1 убытков в сумме 19719 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в адрес истца направил уведомление об изготовлении полного комплекта окон, просили о согласовании даты монтажа. Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует дата на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предоплаты в размере 100000 рублей и убытков 19700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом посредством электронной почты направлена в адрес ответчика повторная претензия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной переписки истец просила ответчика вернуть переданный ему аванс в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.п. 65-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было известно о намерении истца отказаться от изготовления и монтажа оконных конструкций.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Довод ответчика о том, что оконные изделия в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. были изготовлены ООО Компанией «Винкомплект» частично 24.06.2020г. и в полном объеме 16.07.2020г., суд находит не состоятельным, поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по изготовлению оконных изделий из ПВХ-профиля возложена на ООО «Илвер». Права передачи такой обязанности третьим лицам, договором не установлено.

Следовательно, доказательств того, что ООО «Илвер» на ДД.ММ.ГГГГ. изготовило оконные изделия, что предоставляет ему право требовать с истца сумму понесенных расходов, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с доводами истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствуют ли изготовленные ООО «Илвер» оконные конструкции, предназначенные для монтажа остекления балконов 4 и 5 этажа по адресу: <адрес> бланку-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям ГОСТ, техническим нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, оконные конструкции, изготовленные ООО «Илвер» и предоставленные к осмотру по адресу: <адрес> не соответствует акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно бланка – заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не предназначены для монтажа остекления балконов 4 и 5 этажа по адресу: <адрес>, а также не соответствует требованиям ГОСТ: на оконных изделиях № на основных профилях отсутствует маркировка, не соответствуют ГОСТ 30673-2013; на оконных изделиях №, на стеклопакетах отсутствует маркировка, не соответствуют ГОСТ №

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка», с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение судебного эксперта полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оконные конструкции, установленные в квартире истца имеют существенные недостатки, а потому истец, правильно, избрав способ зашиты, вправе требовать возмещения убытков для их устранения.

Поскольку недостатки оконных конструкций имеют место быть, истец вправе требовать возмещения убытков, которые он понес, в связи с установкой оконных конструкций в квартире, а потому исковые требования ФИО1 к ООО «Илвер» в части взыскания суммы предоплаты в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика – ООО «Илвер», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) пpocpoчки неустойку в размере трех процентов, но не свыше общей цены заказа.Истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок для устранения был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Датой начала исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя составляет 31 календарных дней.

Расчет произведен следующим образом: (100000 рублей+19719 рублей)х3%=3592 рублей в день. 3592х31 день=111352 рублей за 31день.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размере неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 20000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 142719 рублей (100000+19719+20000+3000)*50%).

При этом принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно заявлению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость производства судебной экспертизы составила в размере 30000 рублей, ответчиком ООО «Илвер» оплата в размере 30000 рублей была произведена.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая выше изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4294 руб. 38 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Илвер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Илвер» в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 100000 рублей, в счет возмещения ущерба 19719 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Илвер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4294,38 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-342/2021

УИД: 74RS0002-01-2020-006976-74

Центральный районный суд г. Челябинска