Решение № 2-3260/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3260/2018

Дело № 2-3260/2018 30 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-002775-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения убытков в сумме 65 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обратилась в ОДН УМВД России по городу Архангельску с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением инспектора ОДН УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении истца было отказано. Указанное определение было обжаловано ответчиком. Решением Архангельского гарнизонного военного суда от <Дата> определение инспектора ОДН УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <Дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Указанное решение суда было обжаловано ответчиком в Северный флотский военный суд. Апелляционная инстанция оставила решение Архангельского гарнизонного военного суда от <Дата> без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Для защиты своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом Коловановой И.А., уплатив 65 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца Колованова И.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указали, что административное дело в отношении истца возбуждено не было. Ссылались на то, что поскольку в привлечении ФИО1 к административной ответственности было отказано, расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь истцу, подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны. Подчеркнули, что обжалование постановлений административных органов и должностных лиц является правом истца. Кроме того, указали на чрезмерность суммы заявленных расходов, а также на то, что истцом не представлено доказательств получения адвокатом денежных средств на сумму 65 000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО2, полагая, что истец ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери обратилась в ОДН УМВД России по городу Архангельску с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Определением инспектора ОДН УМВД России по городу Архангельску ФИО3 от <Дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным определением инспектора ОДН УМВД России по городу Архангельску ФИО3 от <Дата>, ответчик обратилась в Архангельский гарнизонный военный суд с жалобой.

Решением Архангельского гарнизонного военного суда от <Дата> жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения. Названное решение суда было обжаловано ответчиком в Северный флотский военный суд.

Апелляционная инстанция оставила решение Архангельского гарнизонного военного суда от <Дата> без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением жалоб ответчика истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Коловановой И.А., уплатив за составление отзывов на жалобы и защиты своих интересов в суде 65 000 рублей.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Положениями ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не лишает лицо, которое необоснованно привлекалось к административной ответственности, права на возмещение таких расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Так, не согласившись с определением инспектора ОДН УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <Дата>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ФИО2 обратилась с жалобой в Архангельский гарнизонный военный суд.

Для полной и всесторонней проверки определения к участию в рассмотрении жалобы был привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы доводы ФИО2 подтверждения не нашли. Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, огласив объяснения ФИО1, данные инспектору ОДН УМВД России по городу Архангельску в ходе проверки, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ФИО1 обязанности родителя, предусмотренные нормами Семейного кодекса Российской Федерации выполняются, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Кроме того, судом был выявлен факт нарушения ФИО2 установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда порядка общения истца с дочерью ФИО6

Северный флотский военный суд, рассмотрев жалобу ФИО2, оставил решение Архангельского гарнизонного военного суда от <Дата> без изменения.

Таким образом, административное разбирательство было инициировано ответчиком, при этом первоначально поданное заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, а также обе жалобы ФИО2 являлись необоснованными. В свою очередь, убытки, понесённые истцом на оплату услуг адвоката, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не были обусловлены незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, с учетом чего они не подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, как на это указывает ответчик.

Ссылки ответчика и её представителей на то, что обжалуя постановление должностного лица, она воспользовалась своим правом, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность возмещения каких бы то ни было расходов, суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что законом предусмотрена возможность обжалования заинтересованными лицами постановлений, вынесенных в рамках административного разбирательства, само по себе не исключает необходимость возмещения этим лицом расходов, понесенных иными участниками разбирательства в связи с последующим судебным производством, в случае если жалоба была подана необоснованно.

В данном случае действия ФИО2, обжаловавшей вышеназванные постановление должностного лица, судебное постановление, привели к тому, что ФИО1 был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя для защиты своих интересов. Вместе с тем, поскольку жалобы ФИО2 были признаны необоснованными, данные расходы подлежат возмещению ею. Поскольку положения КоАП РФ не предусматривают специального механизма возмещения таких расходов, они подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного суд считает, что для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО1 заключил договор поручения на оказание юридической помощи с адвокатом Коловановой И.А., заплатив ей 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата>. Предметом указанного договора было составление мнения относительно жалобы ФИО2 и представление его интересов в Архангельском гарнизонном военном суде, где он выступал в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

<Дата> было заключено дополнительное соглашение к договору поручения от <Дата>. Предметом указанного соглашения было составление и направление отзыва на жалобы ФИО2 За указанные услуги истец уплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата>

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения адвокатом денежных средств на сумму 65 000 рублей опровергаются материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг Коловановой И.А. по представлению его интересов при рассмотрении Архангельским гарнизонным военным судом жалобы ФИО2 на определение инспектора ОДН УМВД России от <Дата> и апелляционной жалобы на решение Архангельского гарнизонного военного суда от <Дата>.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно материалам дела, представителем истца в ходе разбирательства по жалобе ФИО2 был составлен отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, из представленных в материалы дела копии протокола судебного заседания, состоявшегося <Дата> в Архангельском гарнизонном военном суде, и решения Архангельского гарнизонного военного суда от <Дата> дела следует, что представитель истца участвовала в судебным заседаниях <Дата> и <Дата> в Архангельском гарнизонном военном суде. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая объем, проделанной адвокатом работы, необходимость защиты интересов ФИО1, как лица привлекаемого к административной ответственности, в суде, количество и длительность судебных заседаний с участием адвоката Коловановой И.А., сложность дела, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, носят явно чрезмерный характер. Данные расходы подлежат возмещению в сумме 15 000 рублей. В остальной части расходы ответчика на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 15 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, всего взыскать 15 600 (Пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения убытков в сумме 50 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк