Постановление № 5-20/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 5-20/2024

УИД - 23RS0№-38

К делу № г


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Станица Староминская Краснодарского края 20 февраля 2024 г.

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Селюк С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> № <адрес> край,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. при проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отделении по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, из полученных документов и объяснений было установлено нарушение миграционного законодательства ФИО2, которая являясь должностным лицом ИП ФИО1, являющегося субподрядной организацией, осуществляющей строительные работы на объекте «Детская поликлиники на 250 посещений в смену ГБУЗ Староминская ЦРБ МЗ КК». ФИО2 привлекла к осуществлению трудовой деятельности гражданина Киргизии ФИО5, не подав уведомление в ОВМ в установленный законом срок о заключении трудового договора с иностранным гражданином, чем нарушила п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение ФИО3 штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо ФИО3 приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об ФИО3 правонарушениях. Согласно пп. "з" п. 3, п. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 357-ФЭ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 8 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели, привлекающие и использующие для осуществления трудовой льности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный ОВМ ОМВД России, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращения расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, допустила нарушение в связи с незнанием действующего законодательства, просила суд заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель ОМВД в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Вина ФИО2, в совершённом правонарушении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об ФИО3 правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2, ФИО6, ФИО1; штатным расписанием ИП ФИО1; приказом о принятии на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовым договором ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией производителя работ (прораба) утвержденной приказом ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО1; свидетельством о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на имя ФИО1; иностранным паспортом Киргизской Республики АС4449266 выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 Нурали и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, вина должностного лица в совершении ФИО3 правонарушения доказана полностью совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельством, смягчающих ФИО3 ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом установлено, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях ФИО3 наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение ФИО3 правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях следует, что назначение ФИО3 наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО3 правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за ФИО3 правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об ФИО3 правонарушениях.

Согласно со ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное ФИО3 правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение ФИО3 наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях, ФИО3 наказание в виде ФИО3 штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ФИО3 наказание в виде ФИО3 штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные ФИО3 правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершённое ФИО4 правонарушение не повлекло последствий, не причинило вред, виды которого перечислены в ст. 3.4 КоАП РФ, выразилось в форме бездействия. Обстоятельств, отягчающих ФИО3 ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в отношении неё не установлено. ФИО4 впервые привлекается к ФИО3 ответственности за аналогичное правонарушение.

Более того, при установленном характере ФИО3 правонарушения, назначение ФИО3 наказания, не соответствует задачам и принципам законодательства об ФИО3 правонарушениях, провозглашённым в ст.1.2 КоАП РФ, о защите законных экономических интересов физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным заменить ФИО3 наказание в виде ФИО3 штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края виновной в совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить ФИО3 наказание в виде ФИО3 штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ заменить ФИО3 наказание в виде ФИО3 штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней.

Судья: С.А. Селюк