Решение № 2-1669/2017 2-1669/2017~М-1382/2017 М-1382/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1669/2017

Дело № 2-1669/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 4 декабря 2015 года между ООО «Запад» с одной стороны и ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с другой был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома№№. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома № в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1». Объектом договора является квартира № общей площадью 52,65 кв.м., расположенная на 2 этаже в 4 подъезде жилого дома. Жилому дому Администрацией г. Ульяновска был присвоен почтовый адрес - <адрес> Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., которая была оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 5.3 договора и выписками ЕГРН доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: ФИО1 - 50/100; ФИО2 - 49/100; ФИО3 - 1/100 (одна сотая). В п.2.8. Договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25 января 2017 года. В п.2.9. Договора предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 31 августа 2016 года администрацией города Ульяновска выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию (№ от 31.08.2016). Таким образом, ООО «Запад» обязан был передать объект долевого строительства не позднее 24 ноября 2016 года. Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 19 декабря 2016 года. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено. Просрочка составила 24 календарных дня. В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки с 15 ноября по 18 декабря 2016 г. составляет 27799, 20 руб. 29 декабря 2016 года в ООО «Запад» истцами передана претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, которая до настоящего времени не удовлетворена, письменный ответ на претензию предоставлен не был. 19 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Каплан» с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы по факту наличия строительных дефектов и недостатков в квартире. В результате экспертного осмотра <адрес> выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов (недостатков), выявленных в <адрес><адрес> определена в локальной смете и на время проведения исследования составляет 114 511 руб. 92 коп. 31 января 2017 года в ООО «Запад» передана претензия по соразмерному уменьшению цены договора для устранения дефектов (недостатков), выявленных в <адрес><адрес> в размере 114511 руб. 92 коп., которая до настоящего времени не удовлетворена, письменный ответ на претензию не предоставлен. Окончательно просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: 262 руб. 80 коп. - за отправку телеграммы; 15000 руб. - расходы по проведению строительно-технической экспертизы; 13899 руб. 60 коп. - неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 30 058 руб. - соразмерное уменьшение цены договора для устранения дефектов (недостатков); неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов по устранению недостатков в размере 33 398 руб. 23 коп.; 20000 руб. - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (56 307 руб. 36 коп.); взыскать с ответчика в пользу ФИО2 13621 руб. 60 коп. - неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 29 456 руб. 84 коп. - соразмерное уменьшение цены договора для устранения дефектов (недостатков); неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов по устранению недостатков 32 730 руб. 27 коп.; 20000 руб.- компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (47 902,80 руб.); взыскать с ответчика в пользу ФИО3 277 руб. 60 коп. - неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 601 руб. 16 коп. - соразмерное уменьшение цены договора для устранения дефектов (недостатков); неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов по устранению недостатков 667 руб. 96 коп.; 20000 руб. - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (10 773 руб. 33 коп.).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Алмаз», ООО «ПроИнСтрой Восток+», ООО «Оконных дел мастера».

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала. Суду поясняла, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных недостатков в соответствии с заключением экспертизы не оспаривает. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций, просила снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, учесть при этом, что квартира была передана истцам раннее срока, указанного в договоре. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд передать ответчику оконные блоки, и дверное полотно, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта.

Представители третьих лиц ООО «Алмаз», ООО «ПроИнСтрой Восток+», ООО «Оконных дел мастера» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что 04.12.2015 г. между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1, ФИО3, ФИО2 (участники) заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом №№ в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а участки обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора после ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта по передаточному акту у участников возникает право общей долевой собственности на объект в следующих долях: ФИО1 – 50/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 1/ 100 доли; ФИО2 – 49/100 доли.

Согласно выписки из ЕГРП <адрес> находится в общей долевой собственности истцов: ФИО1 - 50/ 100 доли, ФИО3 -1/100 доля, ФИО2 – 49/100 доли.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей площадью 52,65 кв.м., проектный №, расположенная на втором этаже четвертого подъезда (четвертой секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 737 450 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Срок завершения строительства дома по вышеназванным договорам определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25.01.2017 г. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9. договоров).

В установленный договорами срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено 31.08.2016 г. Объект долевого участия передан истцам по акту приема-передачи от 19.12.2016 г., тогда как по условиям договора должны быть переданы в течение 60 рабочих дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, который определен 31.08.2016 г., то есть не позднее 24.11.2016 г.

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Неустойка за период с 25.11.2016 г. по 18.12.2016 г. (в пределах заявленного периода) составит 27 799 руб. 20 коп. (1 737 450 руб.х10% /300х 24дн.х2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, степень выполнения ответчиком своих обязательств, фактическая передача объекта долевого строительства хоть и с нарушением срока, предусмотренного договором, но ранее ориентировочного срока сдачи, указанного в договоре, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, исходя из распределения неустойки, соразмерно принадлежащим каждому из истцов долям в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб., в пользу ФИО2 – 4000 руб., в пользу ФИО3 – 1000 руб.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6,7 указанной статьи).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

В рамках гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 01.06.2017 г. изложены следующие выводы:

Исследование потолков. В ходе визуального исследования потолков в <адрес> выявлено, что они представляют собой железобетонные плиты перекрытия с замоноличиванием стыков между ними. В результате визуально-инструментальных исследований потолков в помещениях х 5,6,8 (площадью 9,05 кв.м., 11, 45 кв.м., 16,26 кв.м.) <адрес> (см. помещение 6 площадью 9,0 кв.м., помещение 1 площадью 11,7 кв.м., помещение 2 площадью 16,6кв.м. на Плане квартиры) отклонений от горизонтали не выявлено.

Исследование перегородки из пазогребневых плит (ПГП). В результате визуального осмотра перегородки из ПГП в помещении 10 площадью 2,85 кв.м. (см. помещение 5 площадью 2,9 кв.м, на Плане квартиры) <адрес> выявлено, что проведены работы по облицовке плиткой, в связи с чем, отклонение от вертикали не измерялось.

Исследование полов. В результате визуально-измерительного контроля качества работ по устройству цементно-песчаной стяжки в помещениях 5,6,7,8 (площадью 9,05 кв.м., 11,45 кв.м., 11,33 кв.м., 16,26 кв.м.) (см. помещение 6 площадью 9,0 кв.м., помещение 3 площадью 11,5 кв.м., помещение 1 площадью 11,7 кв.м., помещение 2 площадью 16,6 кв.м, на Плане квартиры) в <адрес> выявлены следующие дефекты: отклонение поверхности цементно-песчаной стяжки от горизонтальной плоскости на длине 2 м превышает 4мм, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия» [10, п.4.43, Таблица 25]; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью более 4мм, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» [10, п.4.24, Таблица 20]; трещины в цементно-песчаной стяжке в жилой комнате «2» (см. помещение 2 площадью 16,6 кв.м, на плане квартиры; см. фото №14 в Приложении А), что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» [10, п.4.43, Таблица 25]. В помещениях 10, 11 (ванная и туалет площадью 2,85 кв.м., 1,68 кв.м.) (см. помещение 5 площадью 2,9 кв.м., помещение 4 площадью 1,7 кв.м, на плане квартиры) выполнена укладка плитки, в связи с чем, дефекты полов исследовать на представилось возможным.

Для устранения выявленных дефектов полов в помещениях 5,6,7,8 площадью 9,05 кв.м., 11,45 кв.м., 11,33 кв.м., 16,26 кв.м.) (см. помещение 6 площадью 9,0 кв.м., помещение 3 площадью 11,5 кв.м., помещение 1 площадь 11.7 кв.м., помещение 2 площадью 16,6кв.м. на Плане квартиры) <адрес> необходимо проведение следующих работ: грунтование водно-дисперсионной грунтовкой поверхностей пористых (камень, кирпич, бетон и т д); устройство покрытий однослойных пластичных толщиной 3 мм (для выравнивания полов).

Исследование оконных и дверных блоков из ПВХ профилей. В результате визуально-инструментального исследования оконного блока №1 выявлено следующее: глухая часть оконного блока не соответствуют п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», в связи тем, что применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм. Выявленный дефект является значительным, неустранимым.

Для устранения дефектов (недостатков), выявленных в оконном блоке №1, установленном в жилой комнате «1» <адрес> необходимо проведение следующих ремонтно- строительных работ: разборка подоконных досок из ПВХ; установка подоконных досок из ПВХ (без учета стоимости подоконной доски); демонтаж оконного блока из ПВХ профилей; установка оконного блока из ПВХ профилей (с заменой оконного блока на блок с открывающимися створками).

В результате визуально-инструментального исследования оконного блока №2 выявлено следующее: оконный блок установлен с отклонением от вертикали около 5... 7мм на 1м длины, что не соответствует и. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» (см. фото №№21... 24 в Приложении А «Фоготаблица»), выявленный дефект является значительным, устранимым; глухие части оконного блока не соответствуют п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», в связи тем, что применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм; выявленный дефект является значительным, неустранимым.

Для устранения дефектов (недостатков), выявленных в оконном блоке №1, установленном в жилой комнате «1» <адрес> дивизии <адрес> необходимо проведение следующих ремонтно- строительных работ: разборка подоконных досок из ПВХ; установка подоконных досок из ПВХ (без учета стоимости подоконной доски); демонтаж оконного блока из ПВХ профилей; установка оконного блока из ПВХ профилей (с заменой оконного блока на блок с открывающимися створками).

В результате визуально-инструментального исследования балконного выхода №3 выявлено следующее: оконный блок установлен с отклонением от вертикали около 7мм на 1м длины, что не соответствует п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», выявленный дефект является значительным, устранимым; искривление (отклонение от прямолинейности) профилей ПВХ балконного дверного блока более 10мм, что не соответствует п. 4.2.8 ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», выявленный дефект является значительным, неустранимым.

Для устранения дефектов (недостатков), выявленных в исследуемом оконном блоке из ПВХ профилей, установленном в кухне «3» <адрес> необходимо проведение следующих ремонтно-строительных работ: разборка подоконника из подоконных досок из ПВХ; установка подоконника подоконных досок из ПВХ (без учета стоимости подоконной доски); демонтаж дверного блока; установка дверного блока для монтажа по уровню (с заменой дверного блока); разборка оконного блока из ПВХ профилей; установка оконного блока из ПВХ профилей (для установки по уровню, без учета стоимости оконного блока).

Все выявленные недостатки (дефекты) в <адрес>, являются производственными, так каквозникли на стадии производства проектных, либо строительно-монтажных работи никак не могли появиться в процессе эксплуатации жилища. Возможность и способы устранения указаны при ответе на первый вопрос.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых дляустранения выявленных строительных недостатков в <адрес> определена в Локальной смете №1 (см.Приложение Б) и период проведения исследования составляет 60 116 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указаны исследования, проводимые экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме 60 116 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора в следующем порядке: в пользу ФИО1- 30058 руб., ФИО2 -29 456 руб. 84 коп., ФИО3 -601 руб. 16 коп. (соразмерно принадлежащим каждому из истцу долям в праве общей долевой собственности на квартиру).

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцами оконных блоков и дверного блока, подлежащих замене по заключению судебной экспертизы, после выплаты им материального ущерба, является неосновательным обогащением последних, в связи с чем, оконный блок, установленный в комнате № 1 площадью 11,7 кв.м., оконный блок, установленный в комнате № 2 площадью 16,6 кв.м., балконный дверной блок, установленный в жилой комнате №3 площадью 11,5 кв.м., подлежат передаче ответчику.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков получена ответчиком 31.01.2017 г., десятидневный срок исполнения требования о выплате стоимости ремонтно –строительных работ по устранению строительных недостатков в счет уменьшения цены договора истек 10.02.2017 г, следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.02.2017 г. по 07.06.2017 г. и составит 70 335 руб. 72 коп. (60116 руб.х1%х117дн.).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 30 000,00 руб., то есть неустойка, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов составит: в пользу ФИО1- 15 000 руб., в пользу ФИО2 – 14 700 руб., в пользу ФИО3 – 300 руб. (соразмерно принадлежащим каждому из истцу долям в праве общей долевой собственности на квартиру).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 7000 руб.

Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ»). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составит 27 529 руб. ((5 000+30058 +15 000+ 5000)х50%); в пользу ФИО2 – 26 578 руб. 42 коп. ((4 000+29 456,84+14 700 +5000)х50%); в пользу ФИО3 – 3 450 руб. 58 коп. ((1000+ 601,16+300 +5000)х50%). При этом, с учетом соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, снижения размера неустойки, учитываемой при определении штрафа за нарушение прав потребителей, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу истца ФИО1, оплатившего данные расходы, подлежат взысканию судебные издержки за составление отчета ООО «Каплан» в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 262 руб. по направлению телеграммы в адрес ответчика, которые подтверждаются соответствующими чеками.

Таким образом, с ООО «Запад» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 262 руб. (15 000 руб.+262 руб.).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 502,32 руб. (3202,32 руб. – по требованиям имущественного характера+300,00руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 28 400 руб.

Поскольку уточненные исковые требования истцов в части стоимости ремонтно-строительных работ удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Запад» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28 400 руб., согласно представленному суду счету.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 5000 руб., денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 30058 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15 262 руб., штраф в размере 27 529 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 4 000 руб., денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 29 456 руб. 84 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 14 700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26 578 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 1000 руб., денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 601 руб. 16 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3 450 руб. 58 коп.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» после выплаты материального ущерба, оконный блок, установленный в комнате № 1 площадью 11,7 кв.м., оконный блок, установленный в комнате № 2 площадью 16,6 кв.м., балконный дверной блок, установленный в жилой комнате №3 площадью 11,5 кв.м. в <адрес>, подлежат передаче ответчику.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 502 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 28 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович