Решение № 2-89/2018 2-89/2018~М-72/2018 М-72/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 30 октября 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что 15 февраля 2017 года в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м 1 под управлением ФИО4; а/м 2 под управлением ФИО5; а/м 3 под управлением истца ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца 3 были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервис-Резерв».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, однако ответчик выплату не произвел. Истец обратился в ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» для проведения независимой оценки ущерба от повреждения автомобиля. В соответствии с заключением № 17-092 от 14.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 186725 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 186725 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения в размере 400000 рублей, а также со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения; расходы за услуги независимой экспертизы в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг курьера в размере 960 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2650 рублей (Т.1 л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в письменной форме в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части заявленных размеров страхового возмещения и неустойки, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47133 рубля и неустойку за период с 24.03.2017г. по день вынесения решения в размере 276199 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 47133 рублей за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (Т.2 л.д.141).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (Т.2 л.д.114,116).

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их изменения в порядке ст.39 ГПК РФ, настаивает, привела доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что истец предоставил ответчику свои банковские реквизиты только 24.11.2017г., а до этого в заявлении просил выдать ему страховое возмещение наличными деньгами через кассу. Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей просит включить в состав убытков по ОСАГО, заявления о взыскании этой суммы в качестве судебных расходов не имеет. Об оценке вреда ответчик истца не извещал, поэтому истец посчитал, что оценка ответчиком не проводилась. Сумма расходов на представителя в размере 8 тыс.рублей включает в себя оказание юридической помощи на досудебной стадии, а также представление интересов истца в судебном заседании. Сумма курьерских расходов включает в себя также расходы по направлению ответчику заявления о выплате страхового возмещения. Не получив страхового возмещения, истец не мог отремонтировать автомобиль и им пользоваться, чем ему причинен моральный вред. С проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой не согласна, но оспаривать ее и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы не желает, размер исковых требований снижен до суммы, определенной этой экспертизой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Просит при разрешении дела руководствоваться заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Изначально ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, но не мог выплатить истцу страховое возмещение, поскольку истец не предоставил всех необходимых документов, а именно банковских реквизитов и нотариально заверенных копий всех страниц паспорта. О необходимости предоставления этих документов истец неоднократно извещался по месту его регистрации. Банковские реквизиты истцом были предоставлены только 24.11.2017г., поэтому неустойка может взыскиваться только с 21 дня после этой даты, т.е. с 14.12.2017г. В случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить их по правилам ст.333 ГК РФ, т.к. размер неустойки не должен превышать размер страхового возмещения. Кроме того, ранее аналогичный спор рассматривался Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, но иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд. Эти действия истца привели к увеличению количества дней просрочки. Расходы по оценке вреда, причиненного автомобилю истца, истец произвел по собственной инициативе, поэтому они возмещению не подлежат. Более того, средняя стоимость таких экспертиз по региону не превышает 3000 рублей. Отказ в выплате страхового возмещения произошел по причине не предоставления истцом всего необходимого пакета документов. Считает, что отсутствие каких-либо необходимых документов препятствует движению дела по рассмотрению заявления о страховой выплате.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», ООО «СК «Сервис Резерв» о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили (Т.2 л.д.112-113,118-121).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

15 февраля 2017 года в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м 1 под управлением ФИО4; а/м 2 под управлением ФИО5; а/м 3 под управлением истца ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца 3 были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № от 01.10.2016г. Ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервис-Резерв». Виновность в ДТП водителя ФИО4 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, однако ответчик выплату не произвел. Истец обратился в ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» для проведения независимой оценки ущерба от повреждения автомобиля. В соответствии с заключением № 17-092 от 14.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 186725 рублей.

Соответственно к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 03.07.2016г. (далее – ФЗ об ОСАГО), действующей на момент заключения договора ОСАГО.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 336/5-18 от 06.08.2018г., выполненным по назначению суда ООО «Эксперт Моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в связи с повреждениями, возникшими в результате ДТП от 15.02.2017г., составляет 47133 рубля (Т.2 л.д.87-106). Названное заключение экспертизы сторонами не оспаривается, оно выполнено на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является аргументированным и выполненным с соблюдением Единой методики. По этим основаниям суд именно данное заключение берет за основу при вынесении настоящего решения.

Одновременно суд отклоняет предоставленное истцом экспертное заключение № 17-092 от 14.03.2017г., выполненное ООО «Приволжский центра независимой экспертизы и оценки» (Т.1 л.д.22-36), поскольку в него включены повреждения автомобиля, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, что установлено заключением экспертизы от 06.08.2018г.

02.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.15-17).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Соответственно, с учетом положений ст.191 ГК РФ ответчик был обязан произвести страховую выплату истцу в размере 47133 рубля в срок до 22.03.2017г. (включительно). В тот же день ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца (Т.1 л.д.13-14).

В ответ на заявление ответчик 06.03.2017г. направил истцу почтой по месту его регистрации в с.Ивановское Большемурашкинского района Нижегородской области извещение о необходимости дополнительного предоставления надлежаще заверенной копии документа, удостоверяющего личность, а также документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения (Т.1 л.д.178-180). Также ответчик дважды извещал истца телеграммами по месту регистрации о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы. При этом, ответчиком было получено сообщение почты о не проживании истца по указанному адресу (Т.1 л.д.176-177).

В соответствии с п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение № 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в числе прочих документов:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Из поименованных приложений к заявлению истца от 02.03.2017г. (Т.1 л.д.15) и из описи вложения в отправление (Т.1 л.д.17) следует, что копия паспорта ФИО3 была приложена им к заявлению. Это подтверждается и фактом направления ответчиком ответа истцу по адресу регистрации последнего, тогда как в самом заявлении был указан иной адрес для корреспонденции.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является предоставление потерпевшим нотариально заверенных копий всех листов паспорта, не основаны на требованиях закона.

Из приведенных положений п.3.10 Правил ОСАГО следует, что допускаются как безналичный, так и наличный порядок получения страхового возмещения. Просьба истца о выдаче страхового возмещения наличными деньгами через кассу ответчика содержится в самом заявлении истца от 02.03.2017г. (Т.1 л.д.15).

Соответственно доводы, приведенные в ответе ответчика истцу, не могли являться основаниями к отказу в рассмотрении заявления потерпевшего о страховом случае.

Кроме того, суд отмечает, что при направлении истцу ответа на заявление и телеграмм о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля по адресу регистрации истца ответчик не проявил надлежащей добросовестности в гражданско-правовых отношениях и в нарушение ст.10 ГК РФ допустил злоупотребление гражданским правом.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В заявлении истца от 02.03.2017г. прямо указан адрес для направления ему корреспонденции, который отличается от адреса регистрации по месту жительства (Т.1 л.д.15). Вопреки этому, какие-либо юридически значимые сообщения ответчиком истцу по указанному последним адресу не направлялись, хотя из сообщения почты ответчику и было известно о не проживании истца по адресу регистрации.

Соответственно, имевший место фактический отказ ответчика в рассмотрении по существу заявления истца о страховой выплате нельзя признать законным.

В установленный срок ответчик страховое возмещение в размере 47133 рубля истцу не выплатил, соответственно указанное возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 13 ст.12 ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.99 Постановления Пленума).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума).

Из названных разъяснений следует, что взыскание расходов на проведение независимой экспертизы может быть заявлено истцом как в качестве убытков по договору ОСАГО, так и в качестве судебных расходов.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца по тем предмету и основаниям иска, которые заявлены истцом.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 уточнено, что расходы на проведение экспертизы заявляются ко взысканию в качестве убытков по договору ОСАГО, а не в качестве судебных расходов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из названного разъяснения следует, что суд вправе рассматривать вопрос о возмещении судебных расходов только, если об этом заявлено стороной в споре, а не по собственной инициативе. Лицо, понесшее судебные издержки, в дальнейшем не лишено возможности обратиться в суд с вопросом об их взыскании.

По названной причине, при принятии настоящего решения суд рассматривает требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы только в качестве убытков по договору ОСАГО и не дает суждений о возможности взыскания этих расходов в качестве судебных издержек.

Из обстоятельств дела, подтвержденных представленными в дело доказательствами, следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 02.03.2017г. (Т.1 л.д.15); в тот же день ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, который был проведен в присутствии представителя истца ФИО6 (Т.1 л.д.13-14). Акт о страховом случае ответчиком не составлялся. Основанием для отказа истцу в рассмотрении заявления о страховом возмещении явились не разногласия сторон по поводу величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а ошибочное мнение о невозможности рассмотрения такого заявления ввиду не предоставления истцом всего пакета необходимых документов.

При таких обстоятельствах, проведение истцом независимой экспертизы было вызвано не уклонением ответчика от обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать соответствующую экспертизу в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате, а разногласиями сторон по поводу наличия или отсутствия самой обязанности ответчика по рассмотрению заявления о страховой выплате. Соответственно расходы по оплате независимой экспертизы не могут быть учтены как убытки истца по договору ОСАГО.

Также, положения п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО предполагают, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при условии, что на основании этой экспертизы осуществляется страховая выплата. Напротив, в рамках настоящего дела страховое возмещение взыскивается в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а заключение независимой экспертизы отклонено судом, о чем указано выше. Кроме того, сторона истца по собственной инициативе уменьшила размер исковых требований до суммы, определенной судебной экспертизой. В силу п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23565 рублей 50 копеек (47133 * 50%).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, суд находит, что это ходатайство удовлетворению не подлежит. Названный размер штрафа в качестве гражданско-правовой санкции рассчитан по определенной законом ставке, несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения штраф не является.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались и в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое действовало в периоды заключения договора страхования и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ должен исчисляться за период с 24.03.2017г. по 30.10.2018г. (день вынесения решения) с суммы 47133 рубля. Размер неустойки за названный период составляет 47133 * 1% * 586дн. = 276199,38 рубля.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд находит это ходатайство подлежащим удовлетворению. По мнению суда, размер неустойки 276199,38 рубля не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку он значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, увеличение количества дней просрочки явилось в том числе следствием действий самого истца, который предъявил аналогичный иск в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, однако дважды в судебное заседание не явился, что стало основанием для оставления иска без рассмотрения определением суда от 06.03.2018г. (Т.2 л.д.4). Вместе с тем, факт оставления без рассмотрения первоначального иска ФИО3 не является основанием для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки. Повторный иск был предъявлен в пределах срока исковой давности, при рассмотрении первоначального иска присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ была наделена процессуальным правом требовать рассмотрения дела по существу, однако данным правом не воспользовалась.

Учитывая все названные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой за период с 24.03.2017г. по 30.10.2018г. неустойки до суммы 50000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования о взыскании неустойки на будущее время, суд находит эти требования обоснованными, поскольку это соответствует вышеприведенным положениям абзаца 2 пункта 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО и разъяснениям в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка на будущее время подлежит взысканию за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, (с 31.10.2018г.) и по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере, определенном настоящим решением, в размере 1% от суммы невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения по состоянию на соответствующий период начисления неустойки.

По правилам п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 тыс.рублей (п.2 ст.7 ФЗ об ОСАГО).

С учетом взысканной неустойки за определенное время в размере 50 тыс.рублей, размер неустойки на будущее время не может быть более, чем 350 тыс.рублей.

Оснований для снижения размера неустойки на будущее время по правилам ст.333 ГК РФ в настоящее время не имеется, поскольку на день вынесения настоящего решения не известны ни ее конкретный размер, ни период просрочки (если она будет иметь место), ни обстоятельства, по которым такая просрочка возникнет. При этом, в случае фактического начисления неустойки на будущее время, в дальнейшем ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о снижении размера этой неустойки, исходя из конкретных данных о ее размере и обстоятельствах просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд применяет положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку ФЗ об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не регулируются, имеет место спор, возникший из правоотношений гражданина (истец) и юридического лица, осуществляющего, предпринимательскую деятельность (ответчик).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца (невыплата страхового возмещения), имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с этим, заявленную истцом сумму компенсации 10000 рублей суд считает завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости. С учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца в счет удовлетворения исковых требования подлежит взысканию 121698 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя (юридические услуги) в размере 8000 рублей. Факт несения расходов в названной сумме подтвержден договором от 04.04.2018г. (Т.1 л.д.41) и квитанцией от 04.04.2018г. (Т.1 л.д.42).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактического участия представителя (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), частичное удовлетворение иска, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Истец просит возместить ему расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2650 рублей. Факт несения этих расходов подтвержден квитанцией от 20.02.2017г. (Т.1 л.д.40).

Истцом в материалы дела представлен единственный нотариально удостоверенный документ – это копия доверенности на представителя (Т.1 л.д.6).

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из названной доверенности следует, что она выдана 20.02.2017г., т.е. до первичного обращения истца за страховой выплатой и, как следствие, однозначно до возникновения настоящего спора. Соответственно, само по себе несение расходов на удостоверение этой доверенности не может быть расценено в качестве судебных издержек. Вместе с тем, в материалы дела предоставлена нотариально удостоверенная копия этой доверенности, расходы по нотариальному удостоверению которой (копии) составили 100 рублей. Это обстоятельство дает основание для отнесения суммы 100 рублей к судебным издержкам по настоящему делу.

Определяя пропорциональность распределения названных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ, суд учитывает, что решение принималось по измененным истцом (уменьшенным) исковым требованиям, которые представителем ответчика в судебном заседании признаны не были. Эти измененные (уменьшенные) исковые требования были удовлетворены. Снижение размера неустойки в соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не является основанием для пропорционального распределения судебных издержек. Более того, судом удовлетворен иск о взыскании компенсации морального вреда, что в силу тех же разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключает пропорциональное распределение судебных издержек.

Соответственно суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 960 рублей. В подтверждение этих расходов истцом предъявлено два документа: квитанция о курьерской доставке заявления о выплате страхового возмещения (с приложениями) от 02.03.2017г. (Т.1 л.д.16) и квитанция о курьерской доставке досудебной претензии (с приложениями) от 24.03.2017г. (Т.1 л.д.21).

Статьей 12 ФЗ об ОСАГО предусматривается заявительный порядок получения потерпевшим страхового возмещения по ОСАГО. Это означает, что для получения страхового возмещения потерпевший в любом случае должен обратиться с соответствующим заявлением к страховщику, не зависимо от того, возникнет ли в дальнейшем судебный спор по поводу выплаты страхового возмещения. Потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ такого обращения: личное обращение, отправка заявления и документов почтой, отправка заявления и документов курьером и т.п. Соответственно расходы, связанные с таким обращением, не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Напротив, направление истцом ответчику досудебной претензии в силу п.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО является обязательным условием, дающим истцу право на обращение в суд, соответственно расходы, связанные с направлением такой претензии, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На этом основании суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг курьера в размере 320 рублей (Т.1 л.д.21).

Государственная пошлина истцом не оплачивалась, в виду того, что иск мотивирован нарушениями, вытекающими из законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3914 рублей (3614 рублей - с удовлетворенного имущественного иска на сумму 120698,50 рублей; 300 рублей – с неимущественного иска о взыскании компенсации морального вреда).

Определением Большемурашкинского районного суда от 08.05.2018г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по предварительной оплате которой были возложены на истца ФИО3 (Т.1 л.д.231-233).

Ко дню рассмотрения дела судом поступило заявление ООО «Эксперт Моторс», которое просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей (Т.2 л.д.85). К заявлению приобщен счет № 362 от 13.09.2018г. на сумму 20000 рублей (л.д.86).

Сторонами суду не представлено доказательство тому, что расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы оплачены. Представленное заключение экспертизы положено судом в основу настоящего решения.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При расчете пропорции суд считает необходимым исходить из размера первоначально заявленных истцом исковых требований, которые существовали на момент назначения судебной экспертизы. Уменьшение истцом исковых требований было произведено после получения экспертного заключения, размер измененных исковых требований приведен в соответствие с заключением экспертизы. Это соответствует разъяснению, содержащемуся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также в данном случае суд находит неприемлемым опираться на удовлетворение неимущественного иска о компенсации морального вреда, поскольку этот иск является производным от имущественного иска о взыскании страхового возмещения и неустойки, а экспертиза назначалась именно в целях правильного разрешения названного имущественного иска. В данном случае должно иметь место пропорциональное распределение судебных расходов.

При этом, согласно разъяснению п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при расчете пропорции суд исходит из размера неустойки, установленного судом до его уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ, т.е. из суммы 276199,38 рубля.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в общей сумме 586725 рублей (Т.1 л.д.3-5), названный имущественный иск без учета снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ удовлетворен на сумму 323332,38 рублей, что составляет 55,1 %. Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 55,1 % расходов, что составляет 11020 рублей, а с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 44,9 % расходов, что составляет 8980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 47133 (Сорок семь тысяч сто тридцать три) рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 24.03.2017г. по 30.10.2018г. в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23565 (Двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей; а всего 121698 (Сто двадцать одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскивать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 31.10.2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но всего не более 350000 рублей.

В остальной части иска о взыскании убытков в связи с проведением независимой экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 100 (Сто) рублей, по оплате за курьерскую доставку досудебной претензии в размере 320 (Триста двадцать) рублей; а всего 1420 (Одна тысяча четыреста двадцать) рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов истцу ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3914 (Три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.

Заявление ООО «Эксперт Моторс» об оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Моторс» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8980 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11020 (Одиннадцать тысяч двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 03.11.2018 года.

Председательствующий И.Г.Гусев