Апелляционное постановление № 22-1847/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 4/8-13/2024

Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-1847/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 04 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Варфоломеева И.А.,

осуждённой ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чичагова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. на постановление Ленинского районного суда города Ярославля от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

отменить ФИО1 условное осуждение и исполнить в отношении неё наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2023 года, направив ФИО1 в исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы на срок 6 месяцев.

В целях обеспечения исполнения постановления избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления постановления в законную силу.

Осуждённую ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 31.07.2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления адвоката Чичагова А.В. и осуждённой ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Варфоломеева И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

8 августа 2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

24 августа 2023 года приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

14 сентября 2023 года ФИО1 поставлена на учет в филиале по Ленинскому району г.Ярославля ФКУ «УИИ УФСИН России по Ярославской области».

Начальник филиала по Ленинскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

31 июля 2024 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Чичагов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду нарушения требований уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения является правом, а не обязанностью суда и зависит от конкретных обстоятельств. Полагает, что отмена условного осуждения за допущенные ФИО1 неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 10.01.2024, 7.02.2024, 8.05.2024, 15.05.2024, 5.06.2024 и 3.07.2024 является чрезмерно суровой мерой ответственности за эти нарушения. С учетом пояснений осуждённой о причинах неявки на регистрацию 3 июля 2024 года в связи с нахождением на больничном, а в остальные дни – в связи с занятостью на работе и исполнением ФИО1 иных возложенных на неё приговором суда обязанностей, считает необоснованной отмену условного осуждения осуждённой.

Кроме того, адвокат обращает внимание на неправильное назначение осуждённой для отбывания наказания вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима.

В обоснование этой позиции автор жалобы приводит положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» о том, что при назначении осуждённому к лишению свободы вместо колонии – поселении исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые при принятии такого решения.

Между тем, назначение Овчинниковой для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд мотивировал тем, что ранее наказание в виде исправительных работ было заменено лишением свободы по другому приговору суда.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, Овчинниковой для отбывания наказания необходимо было назначить колонию-поселение, в которую в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Овчинникова должна следовать самостоятельно за счет государства, а потому оснований для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось.

С учетом изложенного, адвокат Чичагов А.В. просит постановление в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления, ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката по представленным материалам, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Представление начальника филиала по Ленинскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вывод суда об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, основан на положениях УК РФ и УИК РФ, и материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления, и является правильным.

В соответствии с частью 3 ст. 74 УК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности: 10 января, 7 февраля, 8 мая, 15 мая, 5 июня и 3 июля 2024 года не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Факты систематического неисполнения осуждённой ФИО1 возложенных на неё судом обязанностей подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами: листком регистрации, объяснениями осуждённой о причинах неявки на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, справками инспектора отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области.

При этом осуждённой ФИО1 при постановке на учет 14 сентября 2023 года были разъяснены условия отбывания наказания и последствия систематического неисполнения в течение испытательного срока возложенных судом обязанностей, ФИО1 неоднократно предупреждалась о возможности отмены условного осуждения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подписка, памятка и предупреждения.

Вопреки доводам защитника, неявка ФИО1 на регистрацию 3 июля 2024 года правильно расценена судом как неисполнение осуждённой вмененных ей в период испытательного срока обязанностей, поскольку согласно справке ГБКУЗ Ярославской области «Центральная городская больница» ФИО1 обращалась за медицинской помощью лишь 26 июня 2024 года, от госпитализации отказалась, на прием 2 июля 2024 года не явилась (л.д. №).

Остальные факты неисполнения обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию осуждённой в суде не оспаривались и каких-либо данных, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения этой обязанности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о систематическом (более двух раз в течение года) неисполнении осуждённой ФИО1 обязанностей по приговору и принял решение об отмене ей условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений уголовного закона при определении осуждённой ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима – судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначение осуждённой ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в постановлении судом мотивировано. При этом суд обоснованно учитывал, что ФИО1 осуждена за совершение умышленного преступления при наличии судимости за аналогичное преступление, ранее отбывала лишение свободы в колонии-поселении ввиду уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ. Обстоятельства, положенные судом первой инстанции в обоснование назначения осуждённой исправительной колонии общего режима, относятся к сведениям о личности осуждённой, и как правильно указал суд, свидетельствуют о невозможности её исправления и достижения целей уголовного наказания при повторном определении ей прежнего вида исправительного учреждения.

С учетом изложенного, оснований для изменения осуждённой вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова